Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-197809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197809/23-143-1572
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «УК «Инжстройсвязь» (ИНН <***>)

к АО «ВОЛС-СЕРВИС» (ИНН <***>) о взыскании 2.862.123 руб. 95 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2024г. от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Инжстройсвязь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВОЛС-СЕРВИС» о взыскании 1 968 264руб. 99коп. задолженности, 893 858руб. 96коп. неустойки по договору №29/06/2022 от 29.06.2022г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2022г. между АО «ВОЛС-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «УК «Инжстройсвязь» (подрядчик) был заключен договор №29/06/2022 на выполнение работ по восстановлению волоконно-оптического кабеля на объекте: «Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с ул. Верхние Поля и на пересечении МКАД с ул.Капотня с необходимой для их функционирования реконструкцией МКАД на участке от Бесединского шоссе до Косинского шоссе (ЮР-5)», на поврежденном участке НК-36-НК-37».

При этом, согласно локальной сметы Приложение №1 к договору, общая договорная стоимость работ по договору составила 4 918 264 руб. 99 коп.

В соответствии с п.п. 1.1. 3.5. договора, подрядчик принял на себя обязательства в срок 29.08.2022г. выполнить работы по восстановлению волоконно-оптического кабеля на объекте.

Вместе с тем, согласно п.п.2.2., 4.2. договора, заказчик обязался принять работы, выполненные подрядчиком и произвести оплату за выполненные работы в соответствии локальной сметой в течение трех рабочих дней на основании акта(ов) о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.08.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.08.2022 заказчиком в полном объеме были приняты работы, выполненные подрядчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 968 264руб. 99коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Направленная ответчику сопроводительным письмом №438 от 31.07.2023 претензия №436 от 31.07.2023оставлена без ответа.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 968 264руб. 99коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2022г. по 31.08.2023г. в размере 893 858 руб. 96 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункта 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков платежей по настоящему Договору Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % от размера платежа за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате.

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, ПО, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВОЛС-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ООО «УК «Инжстройсвязь» (ИНН <***>) 1 968 264 руб. 99 коп. задолженности, 893 858 руб. 96 коп. неустойки и 37 311 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис