Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А32-13379/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13379/2017
г. Краснодар
12 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трейд», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 11 000 000 руб.,

по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трейд», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки и о признании исполненным обязательство по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1-доверенность от 14.03.2017г.,



установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трейд» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трейд» о признании недействительным отказа общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трейд» от исполнения договора поставки от 26.03.2014г. № 05/14, о признании исполненным обязательство общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» перед обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трейд» по поставке кукурузы по договору поставки от 26.03.2014 г. № 05/14 на 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2017г. встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании, проходившем 26.02.2018г., был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 05.03.2018г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По первоначальному иску:

Стороны подписали договор поставки сельскохозяйственной продукции от 26.03.2014 № 05/14-Пр, в соответствии с которым «Кубаньагробизнес Трэйд» (покупатель) обязуется принять и оплатить, а ответчик (продавец) поставить кукурузу в количестве 3 200 тонн стоимостью 6 600 рублей за 1 тонну.

На основании указанного договора ответчик выставил ООО «Кубаньагробизнес Трэйд» счет от 26.03.2014 № 27 на сумму 21 120 000 рублей для оплаты 3 200 тонн кукурузы. ООО «Кубаньагробизнес Трэйд» 27.03.2014 произвело частичную оплату товара на сумму 6 000 000 рублей, 22.05.2014 перечислило ответчику еще 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик 23.11.2015г. направил в адрес истца письмо № 414, в котором частично отказался от исполнения договора поставки в связи с отсутствием предусмотренной договором предварительной оплаты в полном объеме и предложило истцу на оплаченную сумму в размере 11 000 000 руб. произвести переоформление на свой лицевой счет продукции, находящейся у истца по договору хранения № 01-11-2013 от 01.11.2013г.

Истец 31.01.2017г. направил в адрес ответчика досудебное требование об отказе от исполнения договора поставки сельскохозяйственной продукции от 26.03.2014 № 05/14-Пр с предложением в течение пяти рабочих дней добровольно вернуть уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Невыполнение ответчиком требования явилось причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев исковые требования, суд признал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают также из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 11 000 000 руб. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-45709/2015 от 14.09.2016г. установлено: «Как следует из пояснений третьего лица, указание ООО "СИ-ЭЙЧ-СИ Агромаркет" о возможности переоформления 1666, 67 тн. кукурузы, переданной по договору хранения от 01.11.2013 № 01-11-2013, с лицевого счета покупателя на лицевой счет продавца по договору поставки от 26.03.2014 № 0514-Пр, изложенное в уведомлении от 23.11.2015 № 414, 26.03.2014 № 0514-Пр не исполнено.Доказательства обратного суду не представлены.

ООО "СИ-ЭЙЧ-СИ Агромаркет" реализовало в судебном порядке его право на возврат переданной на хранение кукурузы, в т.ч. и по квитанции № 18/02/2014 от 18.02.2014 массой 1800000 кг., что также подтверждает факт неисполнения третьим лицом указания ответчика о переоформлении 1666, 67 тн. кукурузы в счет исполнения обязанности ответчика по поставке товара.Т.о. обязательства ООО "СИ-ЭЙЧ-СИ Агромаркет" по договору от 26.03.2014 № 0514-Пр (посредством зачисления находившейся на хранении кукурузы на лицевой счет ООО «КубаньагробизнесТрэйд») не могут считаться исполненными. Какие-либо иные доказательства передачи ответчиком третьему лицу товара по договору поставки от 26.03.2014 № 0514-Пр на сумму произведенной предоплаты в материалах дела отсутствуют, и суду апелляционной инстанции также не представлены. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта исполнения им договора поставки № 05/14-Пр от 26.03.2014 не основан нормах права и противоречит представленным в дело доказательствам».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 78 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трейд» о признании недействительным отказа общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трейд» от исполнения договора поставки от 26.03.2014г. № 05/14, о признании исполненным обязательство общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» перед обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трейд» по поставке кукурузы по договору поставки от 26.03.2014 г. № 05/14 на 11 000 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу положений 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

С учетом предмета спора по встречному иску и позиции сторон мирное урегулирование спора не представляется возможным.

Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40016/2015 общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трейд» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 воспользовавшись своим правом, предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве» направил 31.01.2017г. ответчику требование об отказе от исполнения договора поставки.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 129 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве» Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Истец также просит признать исполненным обязательство общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» перед обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трейд» по поставке кукурузы по договору поставки от 26.03.2014 <...> на 11 000 000 руб.

Как было указано выше, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-45709/2015 от 14.09.2016г. установлен факт неисполнения договора поставки № 05/14-Пр от 26.03.2014.

Кроме этого, суд отмечает, что судебная защита гражданских прав судом как органом государственной власти может осуществлять только теми способами, которые установлены законом ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трейд» 11 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 000 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу