Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А37-3/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-3/2019
г. Магадан
08 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урсус - Спецтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630108, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

о взыскании 1 367 240 рублей 80 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Урсус - Спецтрейд», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 220011800033 от 23.07.2018 в сумме 1 347 709 рублей 79 копеек, неустойки за период с 18.10.2018 по 11.12.2018 в размере 18 531 рубля 01 копейки, штрафа за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего - 1 367 240 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 26.03.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство без даты, без номера об увеличении исковых требований до 1 401 676 рублей 63 копеек.

От ответчика поступил отзыв исх.№238 от 10.04.2019, в котором ответчик выразил согласие с исковыми требованиями в части взыскания основного долга в размере 1 347 709 рублей 79 копеек, в части взыскания неустойки в размере 18 531 рубль 01 копейки, а также требований об оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей не согласен. Причиной не исполнения обязательства по оплате полученного товара указал на недостаточное финансирование из муниципального бюджета, полагает, что исходя из характера рассматриваемого спора заявленные судебные расходы являются неразумными, поэтому, по мнению ответчика, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Также ответчик не согласился с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 1 000, 00 рублей, поскольку данная санкция за просрочку исполнения обязательства контрактом не предусмотрена. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство истца без даты, без номера об увеличении исковых требований, судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства и представленного расчета, истец увеличил период начисления пени в связи, с чем сумма пеней и, соответственно, сумма иска увеличилась.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец не вручил ответчику ходатайство без даты, без номера об увеличении исковых требований за счет увеличения периода начисления пеней, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворению не подлежит.

Отказ в принятии увеличения суммы пени за период после 11.12.2018 не лишает истца права заявить данное требование в самостоятельном исковом заявлении.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 23.07.2018 был заключен муниципальный контракт №220011800033 на поставку товара (спецобувь и средства защиты).

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной №ЦБ-592 от 13.08.2018 поставил ответчику товар на сумму в размере 1 347 709 рублей 79 копеек. Товар ответчиком получен 17.09.2018, о чем на товарной накладной имеется подпись грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.9. контракта срок оплаты поставленного товара установлен до 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и УПД. Таким образом, срок оплаты истек 17.10.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 516 ГК РФ оплата полученного товара является одной из основных обязанностей покупателя. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания сумма долга ответчиком не погашена. Заявленную к взысканию сумму долга ответчик признал в полном объеме. Возражений относительно правильности расчета суммы долга не представил.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска в части требования об уплате основного долга, поскольку данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение срока оплаты полученного товара), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1.3. контракта предъявил к взысканию неустойку в размере 18 531,01 рублей, начисленную за период с 18.10.2018 по 11.12.2018.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, ответчик не оспорил, правильность расчета неустойки не опроверг.

Требование о взыскании неустойки в размере 18 531,01 рублей соответствует положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.1.3 контракта и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки из материалов дела не усматривается.

Недостаточное финансирование, на которое ссылается ответчик само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Условиями контракта №220011800033 (пункт 8.1.2.) установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000,00 рублей.

Из части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к заказчику за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик несет ответственность в виде пени, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчик не оспаривал.

В силу Закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для данного вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 20 000 рублей 00 копеек представлены: договоры об оказании юридических услуг №01-459 от 07.11.2018, № 01-465 от 12.12.2018, платежные поручения от 26.11.2018 №3323, от 12.12.2018 №3390 на общую сумму в размере 20 000,00 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, объем выполненной работы, количество подготовленных исполнителем документов, объем и сложность дела, которое не относится к категории сложных, суд пришел к выводу о разумности требований истца о возмещении судебных издержек за счет ответчика в размере 10 000 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска в размере 1 367 240,80 рублей, госпошлина составляет 26 672,00 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 26 672,00 рублей (платежное поручение №3391 от 12.12.2018).

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 1 366 240,80 рублей понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 26 653,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 19,00 рублей относится на истца.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урсус - Спецтрейд» долг в размере 1 347 709 рублей 79 копеек, неустойку в размере 18 531 рубль 01 копейка, судебные расходы в размере 36 653 рубля 00 копеек, а всего 1 402 893рубля 80 копеек.

2. В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым