Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А79-6622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6622/2022
г. Чебоксары
10 марта 2023 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда, проводимом посредством онлайн-конференции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситимакс»

(<...> эт. 1, пом. 2, ком. 23-1, оф. 4, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(д. Первое Чурашево, Мариинско-Посадский район, Чувашская Республика, ОГРНИП 320213000002383),

о взыскании 144984 руб. 99 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПК «Альфа Групп», ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситимакс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 133 750 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 11 234 руб.9 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.08.2021 по 02.06.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению кровельных работ, предварительно оплаченных истцом платежным поручением №971725 от 25.08.2021

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что имел намерение на выполнение ответчиком строительных работ, но последний работы не выполнил, результата работ заказчику не передал.

Ответчик и 3-и лица явку представителей в суд не обеспечили.

В предыдущих заседаниях ответчик иск не признавал, пояснив, что работы выполнил.

ФИО3 ранее поддерживал позицию ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании счета №11 от 24.08.2021 истец перечислил ответчику по платежному поручению №971725 от 25.08.2021 133 750 руб.00 коп. за кровельные работы.

Претензией от 02.06.2022 истец потребовал возврата денежных средств в связи с тем, что работы ответчиком не выполнялись, договор не подписан.

11.07.2022 истец обратился с настоящим иском в суд.

Сопроводительным письмом от 02.08.2022 ответчик направил ответчику счет на оплату и акт выполненных работ №1 на сумму 204 250 руб.00 коп.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения как стоимости неотработанного аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Суд считает, что отношения между сторонами возникли из договора строительного подряда, предварительно оплаченного истцом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств передачи результата работ истцу до момента отказа последнего от договорных отношений суду не представил.

Акт выполненных работ №1 был направлен истцу только после принятия иска к производству.

Представленные договоры с физическими лицами не свидетельствуют о том какие работы, в каком объеме для истца были выполнены.

Из протокола заседания комиссии ООО ПК «Альфа Групп» от 18.08.2021, журнала прохождения первичного инструктажа следует, что ответчик прошел проверку знаний требований охраны труда и инструктаж, но указанные документы не подтверждают факт выполнения работ.

Пояснения ФИО3 не являются надлежащими доказательствами в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная переписка в мессенджерах не свидетельствует о передаче истцу результата работ, выполнении какого-либо объема работ. Кроме того, из переписки невозможно определить являлся ли указанные в ней лица полномочными представителями истца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 133 750 руб.00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит начислить проценты за период с 25.08.2021 по 02.06.2022, вместе с тем в указанный период у ответчика еще отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, то есть денежное обязательства, а имелось обязательство выполнить работы. Лишь после получения претензии с отказом от договора обязательство трансформировалось в денежное и у истца появилось право на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенное, исковые требования в части взыскания 133 750 руб.00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситимакс» 133 750 (Сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 4 935 (Четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова