Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А56-59063/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59063/2019
01 октября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (адрес: Россия, 197324, <...>, лит.В; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.03.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арткомплект»,

(адрес: Россия, 443079, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.09.2013, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.09.2019, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арткомплект» (далее – ответчик, подрядчик) неотработанного аванса в размере 2 600 000 рублей по договору от 10.09.2018 № ЖБ/СМР/НВФ-10/09 на строительно-монтажные работы (далее – договор), неустойки в размере 5 916 000 рублей, начисленной с 10.12.2018 по 10.04.2019 за нарушение срока выполнения работ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 580 рублей.

Определением от 25.02.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в размере 5 568 104 рублей 74 копеек за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 17.09.2018 № 1 к договору, договорной неустойки в размере 220 686 рублей 15 копеек, начисленной с 08.04.2019 по 09.09.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик поддержал встречный иск, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявив также о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

После объявлявшегося 22 сентября 2020 года перерыва судебное заседание продолжено 29 сентября 2020 года.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, были ли фактически выполнены ответчиком работы, указанные в спорных актах по форме КС-2, так как из пояснений сторон следует, что ко времени рассмотрения спора судом строительные работы на объекте в целом завершены, объект введен в эксплуатацию и предмет для экспертного исследования отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда от 10.09.2017 № ЖБ/СМР/НФВ-10/09 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 10.12.2018 по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада: Жилые многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 11 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого<...>), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно: 9 860 000 рублей и определяется расчетом договорной цены – сметой (приложение № 1), являющим неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность выплаты заказчиком подрядчику предварительных платежей за работу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период с 01.10.2018 по 01.03.2019 заказчик выплатил подрядчику по договору денежные средства в сумме 8 267 926 рублей 60 копеек.

В протоколе договорной цены (смете) являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 17.09.2018 № 1 к договору, стороны определили стоимость работ по договору в размере 12 530 000 рублей и установили срок окончания работ – 15.10.2018. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 1 указанного протокола).

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 5 667 926 рублей 60 копеек.

Заказчик, указывая на то, что к установленному сроку работы по договору подрядчиком выполнены лишь частично, результат работ в полном объеме заказчику не передан, заявил в претензии от 10.04.2019 № 75/19 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 2 600 000 рублей, а также уплатить 5 916 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован в разделе 5 договора, которым предусмотрена промежуточная сдача-приемка работ два раза в месяц по представляемым подрядчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2.1), которые заказчик обязался подписать в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета необходимой документации (пункт 5.2.2) либо направить подрядчику мотивированные возражения (пункт 5.2.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме КС-2, счет, счет-фактура являлись основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ. Заказчик после подписания указанных документов обязался оплатить подрядчику установленную стоимость в течение 7 рабочих дней.

Кроме того, заказчиком 08.04.2019 получен акт от 28.03.2019 № 1 о приемке выполненных работ стоимостью 8 267 926 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, а также пунктами 5.2.1 - 5.2.3 договора в обязанность заказчика входили осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы не были выполнены подрядчиком, а у заказчика имелись основания для отказа от их принятия, заказчиком не представлены.

Судом не принят довод заказчика о том, что подрядчик не предоставил ему исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ не предоставление подрядчиком какой-либо части исполнительной документации само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем, таких доказательств заказчиком не представлено. Также суду не представлены доказательства того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о предоставлении исполнительной документации и указывал на то, что без таковой использование результата работ не представляется возможным.

Несоблюдение порядка оформления скрытых работ согласно условиям пункта 5.1.4 договора является основанием для предъявления заказчиком требования о вскрытии не предъявленных надлежащим образом работ. Однако такое требование заказчиком также не заявлялось.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что заказчик продолжал осуществлять оплату работ заказчика и после истечения установленного договором срока выполнения работ, перечислив в период с 24.12.2018 по 01.03.2019 денежные средства в сумме 3 350 000 рублей, а о расторжении договора заявил после получения от подрядчика акта выполненных работ от 28.03.2019. Вопреки утверждениям заказчика, уведомление от 10.04.2019 о расторжении договора не содержит мотивированного отказа от подписания полученного от подрядчика акта.

Существенных и неустранимых недостатков в работах подрядчика, препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке и оплате работ, заказчиком также не выявлено.

Кроме того, судом установлено, что 25.06.2019 застройщику ООО «Балтийская жемчужина» выдано разрешение № 78-78-22-2019 на ввод в эксплуатацию объекта, в котором подрядчик по заданию заказчика выполнял спорные работы.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и условий договора, признает доказанным то обстоятельство, что спорные работы приняты заказчиком.

Вместе с тем, оплате подлежат работы только в пределах стоимости, ограниченной условием договора о цене.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Протокол договорной цены (смета), являющийся приложением к дополнительному соглашению от 17.09.2018 № 1 к договору, уточняет стоимость выполняемых по договору работ и не содержит указания на то, что цена, указанная в нем, является приблизительной.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика – обязанности оплатить принятые работы. Таким образом, наличие подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ по форме № КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Таким образом, оснований для взыскания с подрядчика неотработанного аванса по договору не имеется, задолженность заказчика за выполненные работы составляет 4 262 073 рубля 40 копеек, а встречный иск в части указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней: заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что ко времени наступления срока оплаты выполненных подрядчиком работ договор был расторгнут по инициативе заказчика, договорное условие о неустойке подлежит применению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Подрядчиком за период с 08.04.2019 по 27.09.2019 (за 170 дней) начислена договорная неустойка в суме 220 868 рублей 15 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком проверен и принят арбитражным судом, установившим, что расчет выполнен ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России 7 процентов годовых, действовавшей на окончание периода просрочки, тогда как в течение просрочки платежа заказчиком ключевая ставка снижалась и на начало просрочки составляла 7,75 процента годовых.

Применение в расчете ключевой ставки обосновано: начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»); самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По условиям пункта 10.1.1 договора, за нарушение подрядчиком начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости невыполненного этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик за период с 10.12.2018 по 10.04.2019 (120 календарных дней) начислил договорную неустойку в размере 5 916 000 рублей.

Расчет неустойки выполнен заказчиком исходя из цены работ в размере 9 860 000 рублей, ориентировочно определенной при заключении договора.

Расчет является неверным, не соответствует условиям договора, по смыслу которого, неустойка начисляется лишь на стоимость невыполненных работ: часть предусмотренных договором работ стоимостью 5 667 926 рублей 60 копеек принята заказчиком 24.12.2018. Таким образом, неустойка на общую стоимость работ может быть начислена за период с 11.12.2018 по 24.12.2018 (14 дней) в сумме 877 100 рублей, определенной исходя и цены работ 12 530 000 рублей, согласованной сторонами в протоколе договорной цены (смете) к дополнительному соглашению от 17.09.2018 № 1; за период с 25.12.2018 по 10.04.2019 (за 107 дней) договорная неустойка, рассчитанная исходя из оставшейся стоимости невыполненных работ в размере 6 862 073 рублей 40 копеек, составляет 3 671 209 рублей 27 копеек.

Таким образом, сумма договорной неустойки, требование о взыскании которой основано на условиях договора и фактических обстоятельствах дела, составляет 4 548 309 рублей 27 копеек. В части, превышающей указанную сумму, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В то же время, суд признает довод подрядчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки платежа (182,5 процента годовых), который, безусловно, является большим, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 7,75 процента годовых, и ассиметричного условия договора об ответственности заказчика в размере не более 9,43 процента годовых (одна трехсотая максимальной ключевой ставки Банка России за спорный период), нарушающего баланс интересов сторон при заключении договора в части установления ответственности сторон договора за нарушение сроков исполнения ими договорных обязательств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить обоснованно начисленную неустойку до 1 000 000 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны подрядчика и факт его ненадлежащего исполнения подрядчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.04.2019 № 2181 истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 65 580 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки. Государственная пошлина подлежит возмещению истцу по первоначальному иску в части, соответствующей части обоснованно заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки, без учета её снижения арбитражным судом.

При принятии к рассмотрению встречного иска определением от 25.02.2020 истцу по встречному иску судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 51 945 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с обеих сторон пропорционально удовлетворенной части встречного иска и части встречного иска, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам , включая зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцом по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арткомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 35 026 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арткомплект» денежные средства в размере 4 482 941 рубля 55 копеек, в том числе основную задолженность в размере 4 262 073 рублей 40 копеек и неустойку в размере 220 868 рублей 15 копеек.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арткомплект» денежные средства в размере 3 447 915 рублей 55 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» в размере 40 226 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Арткомплект» в размере 11 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.