Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-75463/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75463/18
27 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ю.Т.С." к ООО "ССТ"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС", ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю.Т.С." обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ССТ" о взыскании задолженности по договору №181/ЮТС-2017 от 12.12.2017 в размере 6 258 006,24 руб., пени в размере 463 092 руб., уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

12.12.2017 между ООО "Ю.Т.С." и ООО "ССТ" заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) №181/ЮС-2017 в редакции протокола разногласий.

В соответствии с указанным Договором Исполнитель обязан по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В рамках договора, исполнителем производилось техническое ремонт 27 автомобилей, принадлежащих заказчику.

Начиная с даты заключения договора по настоящее время исполнителем ООО «Ю.Т.С.» осуществлен ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика ООО «ССТ» на общую сумму 6 258 006,24руб.

Ответчик в нарушение условий договора, обязанность по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Направленная претензия была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения истцом услуг по договору, ненадлежащей оплаты за оказанные услуги и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Возражений против размера основного долга в сумме 6 258 006,24 руб., контррасчета задолженности, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по 10.09.2018 в размере 463 092 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязан уплатить штрафную пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения, но не более 10 % от неисполненных обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В связи с чем, суд находит его ходатайство о снижении размера неустойки необоснованным.

С учетом изложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ССТ" в пользу ООО "Ю.Т.С." 6 258 006,24 руб. задолженности, 463 092 руб. неустойки, 56 605 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова