Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А04-1083/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1083/2019
г. Благовещенск
27 марта 2019 года
изготовление решения в полном объеме

25 марта 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БабрСнаб38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 443 666 рублей 02 копейки,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

судом объявлен перерыв до 25.03.2019 в 15 час. 00 мин.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖДК - Энергоресурс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БабрСнаб38» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №31806767406-90 от 31.07.2018 в размере 1 566 660 руб. 89 коп., неустойки за период с 26.08.2018 по 09.11.2018 в размере 719 464 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 04.03.2019 в размере 29 487 руб. 56 коп., а начиная с 05.03.2019 производить взыскание процентов по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора поставки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору №31806767406-90 от 31.07.2018 в размере 1 566 660 руб. 89 коп., неустойки за период с 26.08.2018 по 22.11.2018 в размере 842 531 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 04.03.2019 в размере 34 473 руб. 85 коп., а начиная с 05.03.2019 производить взыскание процентов по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Истцом также направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против основного долг, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, а также просил рассмотреть дело без участия представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №31806767406-90, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (металлопрокат) в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена за единицу и полная стоимость товара указываются сторонами в спецификации товара – приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью (пункт. 1.2 договора).

Цена договора составляет 4 733 321 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% 722 035 руб. 15 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 оплата товара осуществляется заказчиком в два этапа:

1 этап – авансовый платеж в размере 50% от цены договора в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, обеими сторонами на основании счета, выставленного поставщиком;

2 этап – доплата в размере 50% от цены договора в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад заказчика и подписания заказчиком товаросопроводительных документов – товарной накладной (по форме ТОРГ-12) либо УПД (универсальный передаточный документ).

Как следует из пункта 4 технического задания (приложение № 2 к договору) поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 25 августа 2018г.

Истец во исполнение договора от 31.07.2018, произвел авансовый платеж за поставляемый товар в размере 2 366 660руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №2771 от 01.08.2018.

Ответчик в свою очередь поставку товара не произвел.

17.09.2018 и 05.12.2018 ответчик возвратил часть оплаченного аванса на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 459 от 17.09.2018 и №535 от 05.12.2018.

В связи с отсутствием поставки товара, истец 28.09.2018 направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2018 №1317 с требованием возвратить перечисленную сумму аванса и оплатить сумму начисленной неустойки, а также уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Данная претензия ответчиком получена не была, поэтому истец 09.11.2018 повторно направил претензию №1576 с указанными выше требованиями, а также продублировал данную претензию, направив ее 22.11.2018 по средствам электронной связи.

23.11.2018 от ответчика поступило письмо, согласно которому обязался возвратить оставшуюся часть аванса в течение 14 рабочих дней.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма долга по договору поставки от 31.07.2018 ответчиком не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражений против заявленной суммы задолженности не заявил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки от 31.07.2018 №31806767406-90 в размере 1 566 660 руб. 89 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки от 31.07.2018 №31806767406-90 за период с 26.08.2018 по 22.11.2018 в размере 842 531 руб. 28 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, не более 30% от цены договора.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца размер неустойки по договору поставки за период с 26.08.2018 по 22.11.2018 - день расторжения спорного договора, составляет 842 531 руб. 28 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При этом в отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной периоду просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору от 31.07.2018 №31806767406-90 за период с 26.08.2018 по 22.11.2018 до 400 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 04.03.2019 в размере 34 473 руб. 85 коп., а начиная с 05.03.2019 производить взыскание процентов по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что сведения о расторжении спорного договора были получены ответчиком по электронной почте 22.11.2018, согласно расчету истца сумма процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 23.11.2018 по 04.03.2019 составляет 34 473 руб. 85 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 31.07.2018 №31806767406-90 за период с 23.11.2018 по 04.03.2019 в размере 34 473 руб. 85 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следовательно, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 218 руб.

При подаче искового заявления судом был произведен зачет уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению от 21.08.2018 № 3029 в размере 24 641 руб. 23 коп., и №3028 от 21.08.2018 в размере 20 566 руб. 14 коп. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 218 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная по платежному поручению №3028 от 21.08.2018 госпошлина в сумме 9989 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БабрСнаб38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 31.07.2018 № 31806767406-90 в размере 1 566 660 рублей 89 копеек, договорную неустойку за период с 26.08.2018 по 22.11.2018 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 04.03.2019 в размере 34 473 рубля 85 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 35 218 рублей, а всего взыскать 2 036 352 (два миллиона тридцать шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 74 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «БабрСнаб38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисленные на сумму долга 1 566 660 рублей 89 копеек, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.08.2018 № 3028 в размере 9 989 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков