Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А54-1783/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1783/2022
г. Рязань
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (<...>, помещение Н1, кабинет 27; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала в г. Рязань (<...>, помещение Н47),

третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2 (г. Рязань), публичное акционерное общество Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (Московская область, город Люберцы, ОГРН: <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)

о взыскании неустойки в сумме 14000 руб., финансовой санкции в сумме 7000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (далее истец) обратилось в суд с иском акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик), третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО2, о взыскании неустойки в сумме 14000 руб., финансовой санкции в сумме 7000 руб.


Определением от 15.03.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в лице Рязанского филиала.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2023 производство по делу №А54-1783/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2031/2022.

Определением от 16.10.2023 производство по настоящему делу №А54-1783/2022 возобновлено с 04.12.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018 между АО "Страховая компания "Астро-Волга" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Ford FUSION, г.р.з. C347РЕ62, сроком действия с 14.04.2018 по 13.04.2019, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ № 5003431821 (том 1 л.д. 20).

23.11.2018 в 07 час. 00 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FUSION, г.р.з. C347РЕ62, под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 (собственник), который нарушил ПДД, что подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии (том 1 л.д. 89).

23.11.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 18,53).

23.11.2018 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Ford FUSION, г.р.з. C347РЕ62. С выявленными повреждениями собственник был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра № 77556 (том 1 л.д. 21,48).

23.11.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО "Сервисное обслуживание" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО "СК "Астро-Волга" о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 23.11.2018 в 07:00 по адресу: г. Рязань, перекресток ул. Ленина и ул. Право-Лыбедская (том 1 л.д. 22).

25.12.2018 между АО "СК "Астро-Волга" (страховщик) и ООО "Сервисное обслуживание" (потерпевший) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. По условиям указанного соглашения страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 100000 руб. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру (том 1 л.д. 58).

На основании акта о страховом случае от 18.01.2019 №0000000000034151/ПВУ страховщик перечислил ООО "Сервисное обслуживание" страховое возмещение в сумме 100000 руб. (платежное поручение от 18.01.2019 №2334 - том 1 л.д. 58, оборотная сторона).

29.10.2021 истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 36000 руб. (том 1 л.д. 23).

18.11.2021 от 18.11.2021 истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о выплате финансовой санкции в размере 7200 руб. (том 1 л.д. 24-25).

Письмом от 22.11.2021 №6677 ответчик отказал в выплате неустойки (том 1 л.д. 27).

Письмом от 08.12.2021 №7189 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении претензионных требований о выплате неустойки и отказал в выплате финансовой санкции, сославшись на заключенное соглашение (том 1 л.д. 26).

06.12.2021 истец обратился к финансовому управляющему с обращением №У-21-170671 о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции (том 1 л.д. 28-29).

Решением финансового управляющего от 18.01.2022 №У-21-170671/5010-004 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заключенное между истцом и ответчиком соглашение (том 1 л.д. 31-34).

08.12.2021 ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 21000 руб. (платежное поручение от 08.12.2021 №119562, том 1 л.д. 61).

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате неустойки в размере 14000 руб. и финансовой санкции в размере 7000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Следовательно, заключенный договор уступки права требования от 23.11.2018 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Из материалов дела не следует, что истец после получения страхового возмещения (18.01.2019) высказывал несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Судом из материалов дела установлено, что 25.12.2018 между АО "СК "Астро-Волга" и ООО "Сервисное обслуживание" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 100000 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового случая.

Возражая относительно указанного соглашения, истец отрицал факт его заключения, в связи с чем заявил о фальсификации черно-белой копии соглашения от 25.12.2018 (том 2 л.д. 144), сославшись на то, что письменные доказательства нужно представлять в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом настаивал на представлении оригинала спорного соглашения с целью проведения судебной экспертизы (том 1 л.д. 150-151). Ответчик отказался исключать спорное соглашение из числа доказательств по делу. Стороны были предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и отказа от исключения спорного доказательства из материалов дела (том 2 л.д.1-2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в Арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражным судом с учетом правовой позиции истца и ответчика, а также имеющихся в материалах дела иных доказательств и пояснений, спорное соглашение оценивается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без назначения экспертизы.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика (том 3), у страховой компании отсутствует оригинал спорного соглашения, в связи с чем страховщик обратился в правоохранительные органы о хищении документов, процессуальное решение по которому еще не принято.

Постановлением №5046/2021 от 21.01.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным заместителем прокурора Советского района г. Рязани по рассмотрению материалов проверки 5046/2021 (КУСП 16324 от 19.10.2021) по заявлению о привлечении к ответственности за хищение имущества, установлена необходимость объединения данного материала проверки с материалом проверки № 5511/21 (КУСП 16872-21).

В дальнейшем данные материалы проверки объединены в 1 производство.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022, на которое ссылается истец, вынесено по рассмотрению материала проверки 5511/21 (КУСП №16872 от 28.10.2021) по заявлению о хищении денежных средств. В указанном постановлении каких-либо выводов и мотивировок, свидетельствующих о проведении проверки по заявлению о хищении документов (КУСП №16324), не содержится.

В дальнейшем постановление от 08.09.2022 отменено, материал направлен на новое рассмотрение, по результатам которого 09.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению материала проверки КУСП №16872 по заявлению о хищении денежных средств. В указанном постановлении каких-либо выводов и мотивировок, свидетельствующих о проведении проверки по заявлению о хищении документов (КУСП №16324), не содержится.

14.03.2023 представителем АО "СК "Астро-Волга" подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с тем, что после объединения материалов проверок в 1 производство проверка по заявлению о хищении документов фактически не проводилась, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо мотивировок по данному заявлению не содержится.

16.03.2023 прокуратурой района отменено постановление об отказе в возбуждении дела от 09.02.2023г., материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Советскому району городя Рязани для организации дополнительной проверки, что следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.03.2023г., вынесенного заместителем прокурора Советского района г. Рязани по результатам рассмотрения жалобы ответчика.

04.05.2023 ОМВД России по Советскому району г.Рязани в возбуждении уголовного дела отказано.

15.05.2023 Прокуратурой Советского района определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2023 было отменено, вновь направлено в ОМВД Советского района г.Рязани на дополнительную проверку.

16.06.2023 ОМВД России по Советскому району г.Рязани отказано в возбуждении уголовного дела. 25.09.2023 представителем АО «СК «Астро-Волга» ФИО4 на решение органа дознания ОМВД России по Советскому району г.Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023г. подана жалоба, однако результаты проверки до настоящего времени в адрес заявителя не поступали.

19.01.2024 в связи с настоящим судебным процессом представителем ответчика было направлено заявление в УМВД по Советскому району г. Рязани и прокуратуру Советского района г. Рязани о предоставлении информации о результатах дополнительной проверки.

04.03.2024 поступил ответ из Прокуратуры Советского района г. Рязани о том, что в удовлетворении жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 отказано.

01.02.2024 Прокуратурой Советского района г. Рязани отказано в удовлетворении жалобы от 22.02.2024.

13.03.2024 на постановление Прокуратуры Советского района г. Рязани подана жалоба.

В то же время истцом не оспорены атрибуты соглашения и наличие воли на его заключение, не представлено доказательств, что в период заключения соглашения и позже печать истца выбыла из его воли в результате противоправных действий третьих лиц, с соответствующим заявлением истец в компетентные органы не обращался, доказательств этому не представлено.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.08.2022 в качестве подтверждения даты создания оспариваемого документа (том 3 л.д. 49-50).

Возражая против указанного протокола осмотра доказательств от 12.08.2022, истец указывает на то, что свойства любого электронного файла легко меняются при необходимости в нужную для заинтересованного лица сторону. Безусловных доказательств в обоснование своего довода истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком протоколу осмотра доказательств от 12.08.2022, осмотр произведен следующим образом: "На рабочем столе своего рабочего компьютера для доступа к удаленному серверу (подключения к удаленному рабочему столу) АО "СК "Астро-Волга", где располагаются документы, предварительно установлен файл "AstroVolga TECH.RDP", предоставленный заявителем, открываю данный файл, ввожу "a.kobzev" в графу "логин", ввожу "IYRY2uo*" в графу "пароль". Учетные данные были предварительно предоставлены заявителем".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нотариус получил доступ к удаленному серверу АО "СК "Астро-Волга", где хранятся документы ответчика. Более того, при осмотре нотариусу и присутствующему генеральному директору истца ФИО5 были представлены документы, подтверждающие владение данным сервером АО "СК "Астро-Волга".

Таким образом, протокол осмотра доказательств от 12.08.2022, представленный ответчиком, подтверждает наличие и дату создания документа - соглашения от 25.12.2018.

Судом учтено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10.10.2022 по гражданскому делу №21285/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сервисное обслуживание" об оспаривании аналогичных нотариальных действий, совершенных 12.08.2022 нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО6 и признании незаконным протокола осмотра доказательств №62 АБ 1787668 от 12.08.2022. 28 декабря 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Из пояснений ответчика следует, что все действия по переводу соглашений, заключенных с истцом, в электронные образы совершались ответчиком в ходе стандартной деятельности по урегулированию убытков, в соответствии со сложившимся порядком электронного документооборота в Обществе. Данные мероприятия проводились задолго до возникновения спора с истцом и в отсутствие каких-либо претензий истца по страховым случаям или несогласия с действиями общества по осуществлению страховых выплат.

Проведение судебной экспертизы не отвечает целям и задачам, так как для установления (признания) фальсификации требуется установить реальную волю / отсутствие воли на заключение сделки, а не формальное установление подписанта. Данное мероприятие не является единственно возможным и обязательным инструментом для рассмотрения по существу заявления о фальсификации.

Истцом не представлено объективных доказательств отсутствия воли на заключение оспариваемого соглашения, в том числе доказательств того, что именно кем-либо из сотрудников ответчика было подписано соглашение от 25.12.2018 и что именно экземпляр печати, переданный (по утверждению ФИО7 без письменных доказательств) таким сотрудникам, использовался при заверении соглашения.

Истец подтверждает, что печать на соглашении принадлежит ООО "Сервисное обслуживание".

Оспариваемая истцом подпись ФИО7 засвидетельствована печатью ООО "Сервисное обслуживание", подлинность оттиска которой истцом не оспаривается.

Доказательств о выбытии печати из гражданского оборота ООО "Сервисное обслуживание" ввиду неправомерных действий иных лиц истец не представил.

Напротив, из показаний ФИО7 следует, что печать ООО "Сервисное обслуживание" из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц не выбывала, печать на соглашениях принадлежит ООО "Сервисное обслуживание", оттиск печати не оспаривается, письменные доказательства передачи печати ООО "Сервисное обслуживание" с указанием целей таковой отсутствуют, акт приема-передачи печати не представлен и отсутствует в принципе.

При этом, ФИО7 пояснила, что у Общества имелось две печати, одна из которых была передана непосредственно сотрудникам ООО "СК "Астро-Волга" с целью заключения договоров цессии.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В этой связи не имеет значения, кто именно подписывал соглашение о страховом возмещении. Существенное значение имеет именно подтверждение воли юридического лица на заключение сделки проставлением печати данного юридического лица. Полномочия ФИО7 или иного лица, как утверждает истец, подписавшего от имени истца спорный документ и обладавшего печатью ООО "Сервисное обслуживание", явствовали из обстановки, в которой оно действовало (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что подпись лица, подписавшего спорное соглашение, скрепленное печатью ООО "Сервисное обслуживание" при отсутствии доказательств ее незаконного выбытия, свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца.

Кроме того, о наличии соглашения по спорному страховому случаю истцу было известно до обращения к финансовому уполномоченному и в суд. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 29.10.2021 (том 1 л.д. 23), в которой указано на то, что "на момент заключения соглашения, по первоначальному обязательству, возмещению подлежала выплата финансовой санкции …". После получения от страховой компании страхового возмещения истец, уведомленный ответчиком и финансовым уполномоченным о заключенном соглашении и осведомленный о его наличии (29.10.2021), не предпринимал никаких мер по его оспариванию, а также о необходимости его представления в адрес истца.

При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о действительности заключенного соглашения от 25.12.2018 и воли сторон на его исполнение.

В связи с этим судом отклоняется заявление истца о фальсификации соглашения от 25.12.2018.

Соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Соглашение от 25.12.2018 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения соответствующего соглашения сторонами судом установлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращении обязательства.

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорное соглашение следует рассматривать как соглашение об отступном, судом отклоняется, поскольку основан на неверной трактовки условий соглашения и буквального его прочтения, не допускающего двоякого понимания. Указанный довод противоречит выводам суда и основан на неверном понимании права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах и учитывая заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения условия об отказе потерпевшего от предъявления требований и претензий страховщику относительно неустойки, арбитражный суд считает, что заявленное требование о взыскание с ответчика неустойки и финансовой санкции необоснованно.

Судом также не принимается представленный в материалы истцом акт экспертного исследования от 25.07.2023 №134 (том 3 л.д.11), составленный АНО "Рязанский институт судебных экспертиз", поскольку указанный акт содержит вывод лишь о возможности изменения даты создания и даты последнего изменения представленных на исследование файлов вне зависимости от раннего места нахождения файла. При этом исследуя файлы, эксперт указал на то, что все представленные файлы были созданы путем оцифровки бумажного (физического) документа или экспорта из другого цифрового документа, ранее полученный путем оцифровки бумажного документа. Эксперту не удалось установить дату создания и изменения файла. Акт не содержит источника получения файла. В связи с этим суд считает, что акт не может подтверждать обстоятельства создания и дату спорного соглашения.

На основании ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения условия об отказе потерпевшего от предъявления требований и претензий страховщику относительно неустойки и иных требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки и финансовой санкции являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены доводы о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт злоупотребления гражданскими правами, процессуальными правами и недобросовестность действий своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, в пункте 4 Постановления №58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что обращение к страховой компании имело место 23.11.2018, следовательно, решение о выплате страхового возмещения в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть принято страховой компанией не позднее 12.12.2018.

Последующим рассмотрением страховщиком претензии срок исковой давности прерывался на 25 календарных дня (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях защиты нарушенного права, с учетом введенного Законом №123-ФЗ с 01.06.2019 порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, истец 06.12.2021 обращался в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 27.01.2022 принято решение, соответственно, срок исковой давности три года на день обращения с иском - 09.03.2022 не истек.

Иные доводы участников процесса не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают выводы об отсутствии оснований для возмещения истцу неустойки и финансовой санкции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д.17) относятся на истца. В связи с не проведением экспертизы, истцу с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в сумме 16000 руб.

Руководствуясь статьями 107-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (г. Рязань, ОГРН: <***>) о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (<...>) неустойки в размере 14000 руб., финансовой санкции в размере 7000 руб. - отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (390000, <...>, помещ./каб Н1/27, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 16000 руб., перечисленные платежным поручением от 30.03.2023 №196.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова