Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А81-7798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7798/2017
г. Салехард
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геодезический и Кадастровый Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 672 650 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2017, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геодезический и Кадастровый Сервис» (далее – ООО «ГИКС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз»; ответчик) о взыскании 1 672 650 рублей, в том числе 1 593 000 рублей задолженности по договору о сотрудничестве от 17.05.2017 № 17.05/2017, 79 650 рублей неустойки и взыскании неустойки до даты вынесения судебного решения.

Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца, по представленным документам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, ссылаясь на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг не уполномоченным лицом, письменный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между ООО «Корпорация Роснефтегаз» и ООО «ГИКС» был заключен договор о сотрудничестве № 17.05/2017, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги в области реализации объектов недвижимого имущества, осуществлению геодезических, землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельных участков, по рыночной оценке объектов недвижимости, проведению проектных работ и подготовке экспертиз (строительной, геодезической, кадастровой, оценочной), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2017 установлено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 100% общей стоимости работ перечисляется заказчиком на основании выставленного счета на оплату в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сметного расчета производимых работ (оказанных услуг) на основании заявки и технического задания заказчика, на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, ООО «ГИКС» надлежащим образом выполнило свои обязательства, оказав ответчику услуги на сумму 3 186 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 07 от 18.09.2017.

Ответчик оплатил услуги на основании выставленного счета № 60 от 21.06.2017 в размере 1 593 000 рублей платежным поручением № 2346 от 23.06.2017.

ООО «Корпорация Роснефтегаз» была выставлена счет-фактура № 68 от 18.09.2017 года на общую сумму 3 186 000 рублей и счет на оплату № 70 от 18.09.2017 на сумму 1 593 000 рублей.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 593 000 рублей.

29 сентября 2017 года в адрес ООО «Корпорация Роснефтегаз» истцом было направлено претензионное письмо, с требованием оплатить задолженность в сумме 1 593 000 рублей в срок до 05 октября 2017 года.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика возражал удовлетворению исковых требований, ссылаясь на подписание актов бывшим директором общества.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По результатам исследования актов, судом установлено, что акты приема передачи результатов выполненных работ от 07 августа 2017 года подписаны директором общества ФИО3, а акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 186 000 рублей подписан со стороны ответчика директором – ФИО4, полномочия которого подтверждены представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.10.2017.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что услуги оказаны ответчику и были приняты директором общества ФИО4, что подтверждается его подписью на акте оказания услуг. Все перечисленные документы скреплены печатью организации ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 593 000 рублей обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 процента, от указанном в п. 2.1. стоимости договора.

Проверив расчет неустойки суд приходит к выводу, что истцом в исковом заявлении ошибочно указан период с 5 по 9 сентября 2017 года вместо с 5 по 9 октября 2017 года, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг № 07 подписан 18.09.2017, обязательства по оплате услуг в данном периоде еще не наступили.

Учитывая, что истец просит рассчитать неустойку на дату вынесения решения, размер неустойки составит 1 115 100 рублей исходя из следующего расчета:

1 593 000 руб. * 70 (05.10.2017 по 13.12.2017) * 1%/100.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи, представил: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2017, заключенный истцом с ООО «Экспертно-консультационный центр», квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 09.10.2017 на сумму 10 000 рублей.

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

При этом суд должен исходить из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, категории сложности дела в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливающим, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные документы совпадают по времени с моментом подачи искового заявления, понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя подтверждены. О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 349 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей. Кроме того, в связи с расчетом суммы неустойки на день вынесения решения с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 714 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 629305, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезический и Кадастровый Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629303, ЯНАО, <...>) 1 593 000 рублей задолженности по договору о сотрудничестве от 17.05.2017 № 17.05/2017, 1 115 100 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по состоянию на 13.12.2017, 10 000 рублей судебных издержек и 29 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 2 747 449 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 629305, ЯНАО, <...>) в доход федерального бюджета 6 714 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов