Решение от 17 января 2022 г. по делу № А31-8096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8096/2021
г. Кострома
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к сельскохозяйственной производственной артели (колхоз) имени Калинина, Костромская область, Сусанинский р-н, д. Починок (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 23000 руб. задолженности, 90082 руб. 29 коп. процентов по основному долгу, 154848 руб. 53 пеней на проценты, 147219 руб. 17 коп. пеней по ссуде,


при участии:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 15.01.2021 № 2),



установил:

Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, г. Кострома (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточенной редакции) к сельскохозяйственной производственной артели (колхоз) имени Калинина, Костромская область, Сусанинский р-н, д. Починок (далее – Колхоз) о взыскании 23000 руб. задолженности, 89379 руб. 51 коп. процентов по долгу, 150314 руб. пеней по процентам, 146050 руб. пеней по ссуде.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца - пояснения по делу.

Также истец направил заявление об уточнении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 23000 руб. задолженности, 90082 руб. 29 коп. процентов по основному долгу, 154848 руб. 53 пеней на проценты, 147219 руб. 17 коп. пеней по ссуде.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 07.10.1998 № 595 «О мерах по упорядочению формирования и использованию регионального фонда зерна» Департамент определен заказчиком регионального фонда зерна.

Департаменту на основании договора от 10.08.2000 № 1 предоставлена бюджетная ссуда в размере 1099000 руб. на период с 11.08.2000 по 20.12.2000 на формирование регионального фонда зерна. В соответствии с условиями указанного договора Департамент должен предоставлять указанные средства пользователям на возвратной основе с уплатой процентов за пользование ими в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вступления в силу Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», в соответствии с заключенными договорами под залог имущества и другие гарантии возврата.

Между Департаментом и Колхозом (сельхозтоваропроизводитель) заключен договор от 02.10.2000, в соответствии с условиями которого стороны принимают на себя обязательства по оплате нефтепродуктов, полученных от ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» на проведение уборочных работ 2000 г., по дополнительному соглашению к договору поставки нефтепродуктов № 04/330 от 11.02.2000, в сумме 23000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.10.2000 Департамент в соответствии с подписанным с ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» соглашением от 28.06.2000 производит оплату за полученные сельхозтоваропроизводителем нефтепродукты на сумму 23000 руб. денежными средствами регионального фонда зерна.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 02.10.2000 сельхозтоваропроизводитель производит расчеты с Департаментом за полученные горюче-смазочные материалы продовольственным зерном с уплатой процентов за пользование средствами регионального фонда зерна в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на начало 2000 г.

Согласно пункту 2.3 договора от 02.10.2000 сельхозтоваропроизводитель погашает задолженность Департаменту в сумме 23000 руб. продовольственным зерном, отвечающим требованиям действующих стандартов и технических условий в количестве 7,667 тонн по цене 3000 руб. за 1 тонну со складированием в зерноскладе по договору хранения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 02.10.2000 срок действия договора начинается с даты его подписания и заканчивается до 01.12.2000.

Колхоз мер по погашению задолженности не предпринимал, в связи с чем Департамент направлял ответчику требование от 28.05.2021 № 01-12/1079 о погашении 23000 руб. задолженности, 87259 руб. 65 коп. процентов, 136852 руб. 63 коп. пеней на проценты, 141948 руб. 33 коп. пеней по ссуде, начисленных за период с 20.10.2000 по 01.05.2021. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1469-О-О).

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассмотренной ситуации трехгодичный срок исковой давности по взысканию денежных средств в спорной сумме истек в 2003 г.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассмотренном случае такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.06.2021, следовательно, является обоснованным указание ответчика на истечение срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева