Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А33-4529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 февраля 2022 года


Дело № А33-4529/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № 181, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 01/01/22, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – истец, учреждение, ГКУ «УАД по Красноярскому краю») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, предприятие, МП «САТП») 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2019 № 262/19.

Определением от 06 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 июня 2021 года дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, частично признавая факты, установленные истцом, считает, что исковые требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным отзыве и дополнении к нему, а также просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 декабря 2019 года между ГКУ «УАД по Красноярскому краю» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 262/19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в городе Красноярске в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в соответствии с условиями настоящего контракта и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта существенными условиями для сторон являются: предмет, цена, срок выполнения и качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Цена настоящего контракта составляет 139 043 594, 53 руб., в том числе НДС составляет 23 173 932,42 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок действия Контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание – 28 февраля 2022 года (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2020 года; окончание- 31 декабря 2021 года.

Согласно пункт 3.3 контракта истечения сроков, предусмотренных пунктами 3.1-3.2 контракта не прекращает гарантийных обязательств по контракту и не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательство.

В пункте 4.2 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе следующие:

- подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.2.4 контракта);

- подрядчик обязан в пятидневный срок со дня заключения контракта обеспечить настройку приема/передачи данных от бортовых навигационных контролеров ГЛОНАСС, размещенных на транспортных средствах в соответствии с СТО 01-2015 «Система спутникового кош-роля. Требования заказчика», привлеченных для выполнения работ по содержанию объекта (пункт 4.2.13 контракта);

- подрядчик обязан выполнять па месте производства работ все мероприятия по технике безопасности (пункт 4.2.30 контракта);

- подрядчик обязан выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по охране окружающей среды (пункт 4.2.31 контракта);

- подрядчик обязан соблюдать требования земельного, градостроительного, лесного и водного законодательства, законодательства о недрах, законодательства в области охраны окружающей среды и охране объектов культурного наследия, в случае их нарушения оплачивать штрафные санкции, наложенные соответствующими органами, и принимать исчерпывающие меры по устранению нарушений за свой счет (пункт 4.2.33 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативно-техническими документами (пункт 8.1.2 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 11.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

31.01.2021 подрядчик, выполняя работы по очистке от снега и наледи проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения «автодорога в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в районе 4 автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (I этап) в русловой части допустил ряд нарушений, а именно:

- снежные валы в процессе очистки территории моста сбрасывались по ходу движения снегоуборочных машин в водоохранную зону (река-Енисей) и на проезжую часть под русловой частью моста.

ГКУ «УАД по Красноярскому краю», полагая, что МП «САТП» при исполнении контракта нарушены условия предусмотренные:

- пунктом 4.2.30 контракта (предприятие в нарушение норм снежные валы в процессе очистки территории моста сбрасывало в р. Енисей и на проезжую часть под русловой частью моста, в результате чего причинен материальный ущерб собственникам автомобилей, стоящих на тот момент непосредственно под мостом на парковке, и мог быть причинен вред пешеходам, для которых имеется проход);

- пунктом 4.2.13 контракта (техника, выполняющая работы на объекте не была обеспечена бортовыми навигационными контролерами системы ГЛОНАСС);

- пунктом 4.2.31 контракта (снежные валы в процессе очистки территории моста сбрасывались по ходу движения снегоуборочных машин в водоохранную зону (река-Енисей),

обратился к предприятию с претензией от 02.02.2021 об оплате штрафа на основании пункта 11.2.3 контракта в размере 300 000 руб. из расчета 100 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Оставление претензии учреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на следующее. Уборка снежных валов выполнялось силами МП «САТП» исключительно для обеспечения безопасности дорожного движения в условиях крайней необходимости. Указанный вид работ выполнялся вне рамок заключенного контракта, работы не были предъявлены к приемке и оплате. Поскольку работы, проведенные МП «САТП» в ночь с 30.01.2021 по 31.01.2021 с использованиям шнекороторной техники не подлежали приемке и оплате у предприятия не возникало обязанности для обеспечения данных транспортных средств системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС. При принятии решения о сбросе снежного вала в р. Енисей ответственным лицом МП «САТП» учитывалось то обстоятельство, что вал на Николаевском мосту и прилегающим развязкам состоит из свежевыпавшего снега не загрязненного противогололедными реагентами, а также тот факт, что снег не является отходом в соответствии с действующим законодательством. Истцом не доказано, что свежевыпавший снег, сброшенный с Николаевского моста, был загрязнен и причинил вред окружающей среде. МП «САТП» за счет собственных средств возместило ущерб, причиненный собственникам автомобилей, припаркованных под мостом, претензий в адрес заказчика по указанному факту не поступало, убытки последний не понес.

МП «САТП» полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, размер штрафа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, который исходя из его содержания, является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ответчик при исполнении контракта 31.01.2021 в процессе очистки автомобильной дороги от снежных валов на территории моста производил сброс снега по ходу движения снегоуборочных машин в водоохранную зону (река-Енисей) и на проезжую часть под русловой частью моста, что подтверждается представленными в материалы дела письмом МП «САТП» от 19.02.2021 № 195, письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 02.03.2021 № 01/1127-2х, предостережением Красноярской природоохранной прокуратуры от 08.02.2021 № 7/1-13-2021/10, представлением Красноярской природоохранной прокуратуры от 08.02.2021 № 7/1-2021/1001 об устранении нарушений, соглашениями о возмещении ущерба от 04.02.2021 № 2/21, от 01.02.2021 № 1/21.

Указанный факт ответчиком не оспаривается, вместе с тем он полагает, что в его действиях отсутствовало нарушение обязанностей подрядчика, предусмотренных пунктами 4.2.13, 4.2.30, 4.2.31 контракта.

Исходя из пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в городе Красноярске.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» предусмотрено, что в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (подпункт 4);

- погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация (подпункт 6);

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (подпункт 10);

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (подпункт 15).

При возникновении событий, таких как дорожно-транспортные происшествия, чрезвычайные ситуации и иные непредвиденные обстоятельства для обеспечения безопасности участников движения и пассажиров подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении объекта в транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по поврежденным или опасным для движения участкам объекта, об установке необходимых дорожных знаков (пункт 4.2.16 контракта).

Таким образом, работы по уборке снежных валов на спорном участке в ночь с 30.01.2021 по 31.01.2021 производились ответчикам в рамках контракта. С учетом изложенного, доводы предприятия в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик является генеральным подрядчиком, выполняет работы на свой риск собственными силами и привлеченными субподрядными организациями.

Пунктом 4.2.13 контракта предусмотрено, что в пятидневный срок со дня заключения контракта подрядчик обязан обеспечить настройку приема/передачи данных от бортовых навигационных контролеров ГЛОНАСС, размещенных на транспортных средствах в соответствии с СТО 01-2015«Система спутникового кош-роля. Требования заказчика», привлеченных для выполнения работ по содержанию объекта.

Поскольку работы, проведенные МП «САТП» в ночь с 30.01.2021 по 31.01.2021 осуществлялись в рамках контракта, у предприятия возникла обязанность для обеспечения транспортных средств, производящих уборку снежных валов, системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС.

С учетом изложенного, судом установлено нарушение подрядчиком обязанности предусмотренной пунктом 4.2.13 контракта.

Подрядчик обязан соблюдать требования земельного, градостроительного, лесного и водного законодательства, законодательства о недрах, законодательства в области охраны окружающей среды и охране объектов культурного наследия, в случае их нарушения оплачивать штрафные санкции, наложенные соответствующими органами, и принимать исчерпывающие меры по устранению нарушений за свой счет (пункт 4.2.32 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по настоящему Контракту (приложение № 12 к контракту).

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 3.2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается зимний период уборки территории города (далее - зимняя уборка).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил благоустройства зимняя уборка автомобильных дорог включает:

очистку от снега и наледи проезжей части автомобильных дорог, остановок городского пассажирского транспорта, подметание, сгребание снега с проезжей части автомобильных дорог в снежные валы в лотки или на разделительную полосу с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м и вывоз снега в специально отведенные места, установленные правовыми актами администрации города;

обработку проезжей части автомобильных дорог, тротуаров, остановок городского пассажирского транспорта противогололедными материалами с момента появления гололеда (в первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок городского пассажирского транспорта, пешеходные переходы).

Зимняя уборка автомобильных дорог должна обеспечивать безопасное движение пешеходов и транспортных средств независимо от погодных условий (пункт 3.2.3 Правил благоустройства).

В силу пункта 3.2.4 Правил благоустройства отчистка снега с проезжей части автомобильных дорог, тротуаров, мест для стоянки (парковки) транспортных средств, остановок городского пассажирского транспорта должна производиться с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, в соответствии с требованиями действующих специальных норм и правил.

Снег с проезжей части автомобильных дорог формируется в снежные валы и должен вывозиться своевременно, но не позднее 6 часов с момента окончания снегопада.

Пунктом 3.2.8 Правил благоустройства предусмотрено, что при производстве зимней уборки запрещается сбрасывать снег, лед на объекты инженерной инфраструктуры, в водоемы, на проезжую часть автомобильных дорог.

Пунктом 9 распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р «Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», регламентирующим основные требования по охране труда и окружающей среды, установлено требование сбрасывать снег во время снегоочистки только в пределах полосы отвода автомобильных дорог.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов обязательной оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Подрядчик обязан выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по охране окружающей среды (пункт 4.2.31 контракта).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, предприятием снежные валы в процессе очистки территории моста сбрасывались по ходу движения снегоуборочных машин в водоохранную зону (река-Енисей).

Из пояснений истца и ответчика следует, что МП «САТП» по факту сброса снега с Николаевского моста в реку Енисей было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

С учетом изложенных обстоятельств и правового регулирования, суд полагает доказанным нарушение подрядчиком обязанности, установленной пунктом 4.2.31 контракта.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что свежевыпавший снег, сброшенный с Николаевского моста, был загрязнен и причинил вред окружающей среде, подлежит отклонению, поскольку заказчиком подрядчику предъявлен штраф за нарушение обязанности по выполнению на месте производства работ необходимых мероприятий по охране окружающей среды, а не за подтвержденный вред водному объекту.

Ссылка ответчика на повторное привлечении к ответственности за одно и тоже правонарушение основан на неправильном толковании норм материального права. Административная и гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае наступает за разные правонарушения - соответственно, за допущенные нарушения действующего законодательства и неисполнение обязанностей по контракту, схожесть обстоятельств, послужившие основанием для привлечения ответчика как к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом, так и к административной ответственности, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное не свидетельствует о привлечении предприятия к ответственности дважды за совершение одного деяния.

Подрядчик обязан выполнять па месте производства работ все мероприятия по технике безопасности (пункт 4.2.30 контракта).

Судом установлено, что предприятие в процессе очистки территории моста снежные валы сбрасывало в р. Енисей и на проезжую часть под русловой частью моста, в результате чего причинен материальный ущерб собственникам автомобилей, стоящих на тот момент непосредственно под мостом на парковке.

Ответчик данный факт не оспаривает.

Довод предприятия о том, что МП «САТП» за счет собственных средств возместило ущерб, причиненный собственникам автомобилей, припаркованных под мостом, претензий в адрес заказчика не поступало, убытки последний не понес, подлежит отклонению судом, поскольку не опровергает факт нарушения пункта 4.2.30 контракта и несоблюдения предприятием мероприятий по технике безопасности, при этом причинение убытков заказчику в данном случае не имеет значения.

В соответствии с пунктом 11.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта (пункты 4.2.13, 4.2.30, 4.2.31) о возложении на подрядчика обязанностей во исполнение обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в городе Красноярске, установив нарушение указанных пунктов контракта, суд, приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком своих договорных обязательств по содержанию дорог и наличия оснований для взыскания штрафа на основании пункта 11.2.3 контракта в размере 300 000 руб. из расчета 100 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям допущенного нарушения. Истец возразил против снижения судом штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик в качестве основания для снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа указывает на то, что фактически нарушение условий контракта не повлекло за собой убытков для заказчика; ссылается на компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, чрезмерно высокий размер штрафа.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в нарушении условий контракта в материалах дела не имеется.

Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при его взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб., основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 300 000 руб. составляет 9 000 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 114059 от 10.02.2021, 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1855168 от 18.12.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2019 № 262/19, 9 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Малофейкина