Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-47633/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47633/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВТО РЕСПУБЛИКА" (адрес: Россия 614060, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул УРАЛЬСКАЯ 119, ОГРН: 1105906000375);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН: 1027810273545);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 49 от 01.11.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 03275 от 05.05.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Республика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 811,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 768,62 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 г. по делу № А50-8741/2017 г. дело было передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 г. дело принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика по существу возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингополучатель) и Ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 65/16-ПРМ (далее – договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность легковой автомобиль Jaguar F-PACE VIN <***> (далее также – объект лизинга), а лизингополучатель принять имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно приложению № 1 к договору лизинга сторонами был согласован график лизинговых платежей

26.01.2017 г. Истец оплатил Ответчику сумму в размере 1 847 475,01 рублей.

Впоследствии, 08.02.2017 г., Истец обнаружил факт переплаты в размере 310 811,71 рублей.

Полагая, что данная сумма была взыскана Ответчиком в отсутствие правовых оснований, Истец 08.02.2017 г. направил в адрес Ответчика требование о возврате № 3/17 от 08.02.2017 г., которая была оставлена Ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчиков, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 1) стороны согласовали размер лизинговых платежей, подлежащих уплате, в размере 4 299 292,64 рубля.

В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 4 от 18.01.2016 г.) (далее – Правила) (приложение к договору лизинга) обязанность страховать объект лизинга от рисков утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения (ущерба) в порядке и на условиях, изложенных в разделе 9 Правил, возлагается на сторону, указанную в п. 2.17.1 договора лизинга.

Пунктом 2.17.1 договора лизинга стороны установили страхователем по договору Истца, страховщиком – ПАО «РЕСО Гарантия».

В порядке положений п. п. 5.2, 5.2.3, 5.2.3.1, 5.2.3.2 договора лизинга лизингополучатель после заключения договора страхования обязан уплачивать за свой счет страховую премию и передавать лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается договор страхования и (или) в которых содержатся условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии, не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов.

Истец полагает, что выполнил свою обязанность по заключению договора страхования в отношении объекта лизинга. Как пояснил представитель Истца, им был заключен договор страхования в отношении объекта лизинга, в подтверждение чего представлены полисы по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № АI72637696-1 от 28.06.2016 г. в отношении автомобиля Jaguar F-PACE VIN <***> (согласно приложению № 2 к отзыву от 19.05.2017 г., который был направлен посредством системы «Мой Арбитр» по делу № А50-8741/2017).

В подтверждение факта того, что полис был направлен в адрес Ответчика, в материалы дела представлена переписка по электронной почте.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты во внимание как подтверждение выполнения Истцом своей обязанности по страхованию объекта лизинга.

Прежде всего, страховщиком по полису № АI72637696-1 от 28.06.2016 г. является ОСАО «Ингосстрах», что не соответствует п. 2.17.1 договора лизинга, согласно которому стороны установили страховщиком ПАО «РЕСО Гарантия».

Доводы Истца относительно возможности заключения договора страхования с иным страховщиком судом отклоняются как не соответствующие положениям п. 5.2.4 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя, в том числе, менять страховщика, согласованного сторонами в п. 2.17.2 (п. 5.2.4.2 договора лизинга). Соответствующее письменное согласие от лизингодателя Истцом в материалы дела представлены не было.

Кроме того, представленные в материалы дела копии снимков с экрана монитора компьютера (скриншот) с перепиской посредством электронной связи не позволяют однозначно установить, с кем именно велась данная переписка, по причине отсутствия согласованности сторонами по договору лизинга возможности обмена какими-либо документами посредством электронной связи с указанием конкретных электронных адресов (п. 20.2 Правил, раздел «Реквизиты сторон» договора лизинга).

Ввиду изложенного, суд полагает обоснованным доводы Ответчика о том, что неисполнение Истцом обязанностей по страхованию объекта лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, повлекло за собой необходимость заключения договора страхования и несения соответствующих расходов по оплате страховой премии Ответчиком как собственником объекта лизинга и инвестора в лизинговой операции, заинтересованным в сохранении объекта лизинга, который (объект) призван обеспечивать имущественные интересы Ответчика в договоре лизинга, а также является гарантией возврата вложенного в договор лизинга имущества.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: полис № SYS1108668436 от 01.09.2016 г., дополнительное соглашение от 15.02.2017 г., платежные поручения № 69916 от 01.09.2016 г., № 92184 от 23.11.2016 г., № 6423 от 13.02.2017 г., агентский договор № РГ-Б-0949 от 25.03.2008 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 г., акт выполненных работ № 17.6 от 19.10.2016 г., платежное поручение № 80025 от 19.10.2016 г., акт выполненных работ № 17.8 от 09.12.2016 г., платежное поручение № 96296 от 13.12.2016 г., акт выполненных работ № 20.1 от 10.03.2017 г., платежное поручение № 11998 от 15.03.2017 г.

В соответствии с п. 3.2.5 Правил в графике лизинговых платежей не учтены затраты, которые могут возникать в течение срока действия договора лизинга, в частности, расходы, понесенные лизингодателем в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязанностей по договору.

Положения п. п. 13.1, 13.1.8, 13.1.10 Правил предусматривают возможность изменения лизингодателем в одностороннем (внесудебном) порядке изменений условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя, в том числе, в случае возникновения у лизингодателя иных дополнительных затрат, связанных с исполнением договора лизинга.

Расходы по оплате страховой премии были включены в график лизинговых платежей Ответчиком в одностороннем порядке, о чем Истец был информирован уведомлением № 543 от 02.11.2016 г. (направлено почтовой связью 02.11.2016 г.).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Истец не представил доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие установленного факта неосновательного обогащения на стороне Ответчика, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.