Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А83-21669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А83-21669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, А.П. Морозова,

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.05.2024),

от ответчика: ФИО2, ФИО3

(доверенность от 01.04.2024), ФИО4

(доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ответчик, Предприниматель) 55 413,73 руб. неосновательного обогащения и 6 164,64 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами за период по 14.10.2022 с их последующим начислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводом суда о том, что спорная сумма представляет собой платеж по заключенному сторонами договору за дополнительно выполненные Предпринимателем работы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и его представители возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доводы, приведенные Обществом в дополнении к кассационной жалобе от 05.09.2024, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2018 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 03/09 на оказание услуг в сфере экологии: разработка «Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух и из источников» и «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу».

Цена договора составляет 169 651,33 руб. (п. 2.1 договора).

Из согласованного сторонами расчета стоимости выполненных работ следует, что соответствующая документация разрабатывается в отношении 18-ти источников загрязнения.

Срок оказания услуг – до 31.12.2018 (п. 4.2 договора).

Платежными поручениями от 10.09.2018 и от 13.01.2020 заказчик перечислил исполнителю, соответственно, 100 000 руб. и 125 065,06 руб.

Полагая, что Предприниматель необоснованно получил 55 413,73 руб., Общество потребовало возврата излишне уплаченной суммы, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель ссылался на то, что перечисленные истцом 225 065,06 руб. являются платой за фактически оказанные услуги, поскольку соответствующая документация подготовлена в отношении 25-ти источников загрязнения, а не в отношении 18-ти, как было изначально предусмотрено договором.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8,

395, 434, 450, 452, 1102, 1005 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом спорной суммы и отсутствие подписанного сторонами соглашения об изменении условий договора в части объема и стоимости услуг, удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются платой за фактически оказанные ответчиком услуги и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения от истца спорной суммы по указанным выше платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что выплата Обществом 225 065,06 руб. после получения от Предпринимателя результатов работ по 25-ти источникам загрязнения не может быть признана ошибочной и полностью соответствует составленному ответчиком

уточненному расчету стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что подготовка документации произведена Предпринимателем совместно с ООО «НТЦ «Ноосфера» на основании договора о сотрудничестве № 1 от 24.01.2018.

Факт использования Обществом результата выполненных работ подтверждается составленным по заказу истца экспертным заключением ООО «Тема», подготовленным во исполнение п. 16 Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух», а также отметками на титульных листах соответствующих документов.

Доказательств подготовки документации собственными силами или силами иных лиц, истец не представил.

Учитывая использование Обществом полученной от Предпринимателя документации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае действиями сторон подтверждается их обоюдная воля на выполнение дополнительного объема работ и увеличение цены договора. Оплата заказчиком выполненных исполнителем работ по своей правовой природе является акцептом (ст. 438 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы истца (в т.ч. о нарушении Предпринимателем срока выполнения работ) правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова А.П. Морозов