Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А76-50902/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50902/2019
01 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 39 207руб. 41коп. и неустойки в размере 118 327руб. 96коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех Хорека» (далее – ООО «Успех Хорека», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 39 207руб. 41коп., неустойки в размере 118 327руб. 96коп., начисленной на указанную задолженность за период с 02.03.2017 по 02.12.2019 (расчет, л.д. 7).

В обоснование иска ООО «Успех Хорека» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 20.01.2016 № 10/16 (т. 1 л.д. 14-17).

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, доводы последнего не опроверг, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявил, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направил, определения арбитражного суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении истца также свидетельствует ходатайства от 20.03.2020 и от 27.05.2020 о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 2 л.д. 13, 15).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «Успех Хорека» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки № 10/16 (т. 1 л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукты питания и другие продукты в ассортименте, а покупатель обязуется принимать от поставщика товар, и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором пункт 1.1 данного договора).

Ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, срок поставки и адрес доставки товара согласуются между сторонами дополнительно, подписание накладной удостоверяет факт достижения такого соглашения (пункт 1.2 договора поставки).

Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения товара (пункт 4.3 договора поставки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 20.01.2016 № 10/16 ООО «Успех Хорека» осуществило передачу товара ответчику по товарным накладным (т. 1 л.д. 61-165).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Успех Хорека», передавшего товар, и ИП Левита Е.А., получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 20.01.2016 № 10/16 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 20.01.2016 № 10/16 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 39 207руб. 41коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 39 207руб. 41коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 39 207руб. 41коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 20.01.2016 № 10/16 при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора на сумму долга (39 207руб. 41коп.) истцом начислена неустойка за период с 02.03.2017 по 02.12.2019 в размере 118 327руб. 96коп. (расчет, л.д. 7).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена.

При этом судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2018 № 84/18 (т. 1 л.д.20-21), в которой просил оплатить долг в размере 39 207руб. 41коп. и неустойку в размере 77 630руб. 67коп. в течение 14 календарных дней с момента отправки настоящей претензии. Претензия направлена в адрес ответчика 21.12.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 22).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено.

Однако, настоящее претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 39 207руб. 41коп., неустойки в сумме 118 327руб. 96коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека» основной долг – 39 207руб. 41коп., неустойку – 118 327руб. 46коп., а также 5 726руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 30.12.2019 №8325.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная