Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А76-23338/2019

Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск «04» октября 2019г. Дело № А76-23338/2019 Резолютивная часть объявлена – 02.10.2019. Полный текст решения изготовлен – 04.10.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

АО «Инвестиционная компания «Профит» (ОГРН 1077446005317) г. Магнитогорск

к ООО «Элитгрупп», (ОГРН 1157456001890), г. Магнитогорск

о взыскании по договору поставки от 21.04.2017 № ИК-46-КП-17 задолженности в размере 945 645 руб. 59 коп., пени в размере 130 887 руб. 66 коп., расходов государственной пошлины в размере 23 765 руб.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Алыевой М.С. - представителя по доверенности от 31.07.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестиционная компания «Профит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Элитгрупп» о взыскании основного долга в размере 945 645 руб. 59 коп., пени в размере 130 887 руб. 66 коп.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 393 645 руб. 59 коп., неустойку в сумме 130 887 руб. 66 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 21.04.2018 № ИК 182-КП-18.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривает, просит отложить судебное заседание в целях мирного урегулирования спора, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению

дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в судебном заседании 02.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, поскольку аналогичное заявление было сделано ответчиком в судебном заседании 01.08.2019 и суд отложил судебное заседание. К 02.10.2019 мировое соглашение не заключено. Истец представил письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, т.е. истец не выразил волеизъявление на отложение судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Суд разъяснил представителю ответчика о том, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между АО «Инвестиционная компания «Профит» (поставщик) и ООО «Элитгрупп» (покупатель) заключен договор поставки № ИК 46-КП-17, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать (поставлять, отпускать, продавать) покупателю в собственность товар через сеть автозаправочных станций (АЗС) в соответствии с заявкой покупателя (Приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора оплата за полученные нефтепродукты осуществляется по факту поставки по окончании отчетного месяца в течение 7 календарных дней с момента выставления счета-фактуры на основании предъявленных счетов-фактур и отгрузочных документов (накладных) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения срока и порядка оплаты, установленных в п.4.4 договора, помимо стоимости полученных нефтепродуктов покупатель уплачивает поставщику пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга по истечении 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (п.7.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена

поставка товара на общую сумму 1 228 743 руб. 78 коп., что подтверждается

товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.14-20).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись

доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в

полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец

обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец представил уточнение исковых требований от 01.10.2019, в котором указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 393 645 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 01.10.2019 был произведен дополнительный платеж в размере 52 000 руб., не учтенный истцом в уточнении исковых требований. В подтверждение оплаты представил платежное поручение от 01.10.2019 № 610 на сумму 52 000 руб.

При названных обстоятельствах, задолженность ответчика на дату вынесения решения составляет в сумме 341 645 руб. 59 коп. (с учетом платежа на сумму 52 000 руб., произведенного 01.10.2019).

В связи с вышеизложенным, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 341 645 руб. 59 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 887 руб. 66 коп. за период с 10.01.2019 по 21.06.2019.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.7.2 договора в случае нарушения срока и порядка оплаты, установленных в п.4.4 договора, помимо стоимости полученных нефтепродуктов покупатель уплачивает поставщику пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга по истечении 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки с учетом уточнения размер неустойки составляет в размере 130 887 руб. 66 коп. за период с 10.01.2019 по 21.06.2019.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что

ответчиком 18.06.2019 была произведена оплата долга в сумме 30 000 руб.

Это обстоятельство, в частности, послужило основанием для изменения

истом размера исковых требований в части основного долга.

Однако истец не исключил данные 30 000 руб. из периода начисления

пени за период с 19.06.2019 по 21.06.2019

В связи с вышеизложенным, неустойка в сумме 90 руб. (30000 х 0,1% х

3) необоснованно включена истцом в расчет неустойки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени

составляет 130 797 руб. 66 коп.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара

является документально подтвержденным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.

Правила начисления неустойки, изложенные в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", основаны на возможности применения двукратной учетной ставки Банка России; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с

чем, суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 341 645 руб. 59 коп., неустойка в сумме 130 797 руб. 66 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 765 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При названных обстоятельствах, не смотря на то, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 52 000 руб. основного долга (оплаченного ответчиком 01.10.2019), госпошлина в данной части также относится на ответчика.

Уменьшение истцом исковых требований на суммы, уплаченные ответчиком после обращения в суд с иском, также влечет отнесение соответствующей госпошлины на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, размер госпошлины в порядке ст. 333.21 НК РФ составляет в сумме 23145 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в сумме 2 руб. подлежит отнесения на истца.

Госпошлина в сумме 620 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитгрупп» в пользу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» основной долг в сумме 341 645 руб. 59 коп., пени в сумме 130 797 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 143 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Инвестиционная компания «Профит» из федерального бюджета госпошлину в сумме 620 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2019 № 2362.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев