Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А57-1370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1370/2020
25 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2020 год

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020 год


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной , при ведении протокола судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская область, Красногорский район к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" (ОГРН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №55012т от 01.01.2014 за период ноябрь 2019г. в размере 3 168 200,66руб.( с учетом уточнений)

при участии: от истца - ФИО2 представитель по доверенности; от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» с исковым заявлением к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 55012т от 01.05.2014 г. за период ноябрь 2019 г. в размере 3 168 200 руб. 66 коп.

Ответчик заявил ходатайство о замене Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на его правопреемника Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА", с приложением учредительных документов. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, произвел замену ответчика.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса вовремя производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат поэтому адресу более не находится или не проживает.

В судебном заседании присутствуют представители истца , ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы.

Отводов составу суда не заявлено. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" возражает относительно заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения №55012т от 05.05.2014 г. за ноябрь 2019 года 3 168 200,66руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему.

Истец, частично принял возражения ответчика. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, не оспаривая факт поставки тепловой энергии, не согласился с объемами коммунальных ресурсов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 года между истцом (Организация, осуществляющая теплоснабжение) и ответчиком (Абонент) был заключен договор теплоснабжение № 55012т.

Согласно вышеуказанному договору, Организация, осуществляющая теплоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии на нужды отопления. Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, не согласился с объемами тепловой энергии, на отопление исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, о применении повышающего коэффициентом по спорным МКД, указанным в отзыве ответчика и объемом поставленной тепловой энергии в жилой дом № 18 по ул. 2-ая Прокатная.

Ответчиком был заявлен довод о том, что в спорный период Истец некорректно рассчитал объемы потребления, на нужды отопления исходя из среднемесячных объемов потребления на сумму 192 537,97 руб.

Судом установлено, что расчет по спорным МКД должен рассчитываться согласно подпункту «в (2)» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв.постановлением Правительства от 14. 02. 2012 № 124 (далее - Правила 124), исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного(общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Согласно подпункту «в (2)» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемогоза расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утратыранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления – более3 месяцев отопительного периода), в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Данная норма согласуется с п. 59(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (в ред. от 29.06.2020). Судом установлено, что в спорный период ответчиком не были переданы показания приборов учета менее 3 месяцев подряд. Ответчиком были предоставлены расчеты среднемесячного объема потребления по спорным объектам.

Проверив расчеты ответчика, суд приходит к выводу, что расчет ответчика является верным.

Истец частично учел данный довод при уточнении исковых требований (192 537,97 руб. – 178 959,86 руб. = 13 578,11 руб. излишне начисленная сумма после уточнений исковых требований).

Ответчиком в судебном заседании в процессе рассмотрения настоящего дела оспаривается начисление повышающего коэффициента.

В силу п. 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с подп. «е» п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Доказательств наличия оснований для применения при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг повышающего коэффициента истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом необоснованно выставлен к оплате объем услуг на сумму 40 308,45 руб.

Также между истцом и ответчиком имеются разногласия по начислению в исковой период объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления по жилому дому № 18 по ул. 2-ая Прокатная по той причине, что площади жилых и нежилых помещений, применяемые истцом в расчете, не соответствуют площадям, используемым в расчетах ответчиком, что в стоимостном выражении составляет 343,75 руб.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период(расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета (подпункт «а» пункта 21 Правил №124).

Как установлено судом, площади нежилых помещений подтверждены ответчиком свидетельствами о государственной регистрации права собственников нежилых помещений, в которых содержатся актуальные сведения о площади нежилого помещения. Как следует из материалов дела, ООО «Центр начисления» письмом направило в адрес АТСЖ Ленинского района сведения о площадях по адресам жилого фонда, находящегося на балансе последнего. Начисление за отопление произведено ООО «Центр начисления», в том числе, исходя из площади жилых помещений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права.

Между тем, достоверность сведений, указанных ответчиком и документально основанных на свидетельствах о государственной регистрации права собственников жилых и нежилых помещений, истцом достоверными доказательствами не опровергнута.

Истец не представил в суд доказательства, обосновывающие размер площади, который был использован им в расчете.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Все представленные ответчиком документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая методику определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, действующую в спорный период, определение площади жилых помещений, исходя из сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, не нарушает прав истца по настоящему делу и не противоречит действующему в спорный период законодательству.

Таким образом, истец не доказал обоснованность начисления в исковой период объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления по вышеназванному спорному дому на спорную сумму 343,75 руб., не опроверг представленных ответчиком сведений об отапливаемой площади спорном многоквартирном доме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно представленному платежному поручению ответчиком после подачи иска произведена оплата долга за спорный период в размере 36 055,51 руб.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, истцом необоснованно выставлена к оплате задолженность на общую сумму 54 230,31 руб. (343,75 руб. + 13 578,11 руб. + 40 308,45 руб. = 54 230,31 руб.).

На день вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 077 914,84 руб. (3 168 200,66 руб. -54 230,31 руб. - 36 055,51 руб. = 3 077 914,84 руб.).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением № 716 от 22.01.2020 г. государственная пошлина подлежит возврату Публичному акционерному обществу "Т Плюс",Московская область, Красногорский район, из федерального бюджета в сумме 1 166,00 руб. (ст. 333.22 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса « Сфера» ( ОГРН <***>, ИНН6453163678),г. Саратов в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская область, Красногорский район задолженность за потребленную горячую воду по договору теплоснабжения №55012т от 01.01.2014 г. за период ноябрь 2019 г. в размере 3 077 914,84 руб. ,расходы по оплате государственной пошлине в сумме 38 570,00руб.

В остальной части иска отказать.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская область, Красногорский район выдать справку на возврат из бюджета сумму 1 166,00руб., излишне уплаченной платежным поручением №716 от 22.01.2020г государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина.