Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А50-25354/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25354/2020
14 июля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОМ» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКОМ» о взыскании расходов по исполнению договора от 23.10.2017 №15/2017 в размере 1100000 рублей.

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, область Нижегородская, город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, 6; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала по Пермскому краю - 614000, <...>);


при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОМ», общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОКОМ» (далее – общество «ПРОКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «УРАЛЬСКАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании 1050000 руб. 00 коп. предоплаты по договору от 23.10.17 №15/2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 346,33 руб. за период 09.07.2020 по 13.04.2021 с начислением процентов с 14.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и размера ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 01.05.2021 – т. 3 л.д. 26, 32-35).

Определением от 01.04.2021 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ООО «Проком» расходов по исполнению договора от 23.10.2017 №15/2017 в размере 1100000 рублей (т. 2 л.д. 7, 9).

Ответчиком заявлено об отложении в целях уточнения встречного иска.

Судебное разбирательство отложено до 03.06.2021.

Привлеченные определениями суда 16.12.2020, 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются пояснения третьих лиц (т. 1 л.д. 81, 96, 207).

Вызванный в судебное заседание свидетель также не явился, ответчиком заявлено, что ходатайство о его вызове не поддерживается.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела, без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании директором общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заявлен отказ от встречных требований.

Суд не усмотрел препятствий, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, для принятия отказа от иска.

В силу изложенного, производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

В части первоначального иска истец на иске настаивал с учетом представленных письменных пояснений (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 33, 145).

Представитель ответчика возражал, указывал, что первоначальные требования заявлены без учета фактически произведенных исполнителем и привлеченными им лицами юридически значимых действий в целях достижения поставленной договором между истцом и ответчиком задачи с учетом представленных письменных (т. 1 л.д. 58) и устных пояснений в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 154-155) , по условия которого на исполнителя возложена обязанность совершить следующие действия:

межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно приложению №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью;

осуществление, постановки на кадастровый учет земельных участков;

оформление земельного участка №2 согласно приложению №1; в собственность Заказчика.

представление интересов Заказчика по вопросу обмена образованного земельного участка №3 с земельным участком №1 согласно приложению №1 к настоящему договору;-представление интересов Заказчика по вопросу купли-продажи земельного участка №4, согласно приложению №1 к настоящему договору.

Заказчик экземпляр приложения № 1 не представил.

Представленное стороной ответчика приложение № 1 (т. 2 л.д. 155) истцом не оспорено.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в течение двух месяцев (п. 1.4 договора), то есть до 23.01.2018.

Согласно п. 2.1-2.3 договора общая стоимость оказанных услуг составляет 2 200 000 руб., после подписания договора выплачивается аванс 1 100 000 руб. оставшаяся сумма после получения договора купли-продажи из соответствующего компетентного органа.

28.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 20), которым изменено содержание п. 2.3 договора, сторона согласовали следующее условия окончательной оплаты:

«2.3. Оставшаяся сумма в размере 1 100 000 рублей оплачивается Заказчиком Исполнителю только в случае заключения договоров купли-продажи, перечисленных в п. 1.2. настоящего Договора, с условием о выкупе земельных участков по цене- в размере 25% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 5ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 №837-ПК, после получения договоров купли-продажи из соответствующего компетентного органа. В случае заключения договоров купли-продажи, на иных условиях либо незаключения таких договоров указанная сумма не подлежит уплате.».

Аванс в сумме 1 100 000 руб. перечислен истцом 24.10.2017 по платежному поручению № 438 (т. 1 л.д. 22).

27.03.2021 исполнитель составил отчет (т. 3 л.д. 16).

09.06.2020 заказчик направил отказ от договора оказания услуг со ссылкой на его неисполнение, потребовал возврат аванса в течение 7 дней. Данное уведомление получено исполнителем 02.07.2020 (т. 1 л.д. 11-14).

Ссылаясь на отказ от договора, не достижение указанного в договоре результата, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленного, но не отработанного аванса, за вычетом суммы 50 000 руб., выплаченной исполнителем привлеченному юристу при рассмотрении спора по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-13595/2018 по заявлению общества «Проком» к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения об отказе в согласовании места положения границ (т. 1 л.д. 61-71).

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 28.07.2020, которая получена ответчиком 31.07.2020 (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик возражает против иска, указывая на то, что договор возмездного оказания услуг заключен в целях реализации соглашения от 23.10.2017 (т. 2 л.д. 156-157), полагает, что истец не обосновано не учитывает затраты на подготовительные работы в целях достижения указанного в договоре между истцом и ответчиком результата с участием привлеченных специалистов (т. 2 л.д. 12 -16, 35-37, 45-74, 159- т. 3 л.д. 46-49), затраты на оплату государственных пошлин (т. 2 л.д. 35), а также действий, совершенных непосредственно директором исполнителя ФИО1 как в части разработки стратегии достижения цели, так как непосредственно оказания услуг по получению справок, выписок, обращению в суд и уполномоченные органы (т. 1 л.д. 61, 64, 69, материалы регистрационных и кадастровых дел дела – т. 1л.д. 135-206, 207 -, 226, 227,-284, т. 2 л.д. 75-92, 93-96, 98-100, 113-115, 115-122, 125-132, 140-142) .

Основным возражением истца в указанной является недоказанность взаимосвязи совершенных со стороны ответчика действий после окончания срока договора, либо соответствующего поручения от заказчика.

В данной части возражения истца отклоняются судом, так как при заключении договора заказчик выдал 27.10.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3 доверенность сроком на 10 лет, содержащую обширные полномочия, не ограниченные предметом договора (т. 2 л.д. 42), а также иные доверенности на ФИО3, ФИО2 длительного срока действия (т. 2 л.д. 43, 44).

Отмена доверенности совершена только 17.03.2020 (т 3 л.д. 28).

Пояснения относительного такого длительного промежутка между определенным договором сроком исполнения услуг и отменой доверенности истцом не даны, иной договор, в рамках которого ответчику было бы поручено совершать действия, не только связанные непосредственно с земельным участком и принадлежащим истцу иным имуществом не представлено.

Доказательства достижения цели – выкуп земельного участка – с участием иного исполнителя в спорный период также не представлены.

Часть выполненных работ, связанных с судебным обжалованием отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми, которые истцом не оспариваются, осуществлялись после окончания срока договора (т. 2 л.д 12, 39, 40, 41, 115-122)

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исполнитель должен был осознавать утрату заказчиком интереса к исполнению заключенного с ответчиком договора только после получения уведомления об отмене доверенности.

При таких обстоятельствах, суд признает представленные со стороны ответчика доказательства (справки, заявления относительно кадастрового учета, договоры) относимыми к спорным правоотношениям.

Учитывая саму по себе невысокую рыночную стоимость кадастровых и межевых работ, о которой неоднократно заявлял сам истец, и установленную из представленных в материалы дела договоров (в передах 50 000 руб.), в сравнении с достаточно высоким согласованным сторонами размером стоимости услуг по договору, в том числе с учетом внесенных в него изменений (1 100 000 руб.) суд соглашается с позицией ответчика о том, что сторонами предполагалась необходимость совершения большого объема юридически значимых действий в целях достижения окончательной цели договора - выкуп земельного участка

В то же время суд признает обоснованной позицию истца, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано несение расходов на оплату пошлины при рассмотрении споров судами и регистрирующими органами за счет средств исполнителя (т. 2 л.д. 123). Так, ответчиком заявлена оплата за счет собственных средств государственной пошлины в суд на сумму 9000 руб., пошлины за регистрацию права 2000 руб. по причине, как он утверждает, отсутствия достаточных денежных средств у истца на момент оплаты. Между тем, приведенные доводы опровергаются представленными истцом выписками со счета, из которых следует оплата пошлины с расчетного счета истца, в отсутствие признаков дефицита денежных средств, например, таких как внесение средств наличными непосредственно перед перечислением денежных средств со счета (т. 3 л.д. 10-14), из выписки, представленной исполнителем данный факт также не следует (т. 2 л.д. 202-212).

В остальной части суд при определении размера расходов, понесенных ответчиком, исходит из следующего.

Договор расценок совершения отдельных этапов исполнения договора не содержит.

Как уже было отмечено, наряду с совершением действий привлеченными специалистами, подтвержденными документально, ряд сопутствующих оказанию услуг действий, были совершены самим директором исполнителя.

С учетом изложенного суд признает недостаточными для определения размера затрат документы о расценках, представленные истцом (т. 1 л.д. 102-124).

Составление каких – либо отчетов договором также не предусматривалось.

Бездействие исполнителя из материалов дела суд не усмотрел.

С учетом изложенного, учитывая, весь перечень услуг, осуществленных исполнителем, является затруднительным суд приходит к выводу о возможном применении следующей методики расчета.

«2.3. Оставшаяся сумма в размере 1 100 000 рублей оплачивается Заказчиком Исполнителю только в случае заключения договоров купли-продажи, перечисленных в п. 1.2. настоящего Договора, с условием о выкупе земельных участков по цене- в размере 25% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 5ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 №837-ПК, после получения договоров купли-продажи из соответствующего компетентного органа. В случае заключения договоров купли-продажи, на иных условиях либо незаключения таких договоров указанная сумма не подлежит уплате.».

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из 100 % выплаты при достижении результата и 50 % выплаты – в случае невозможности достижения результата при выполнении исполнителем всего необходимого комплекса услуг.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не доказана безусловная невозможность заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что на расходы подлежит отнесению 50 % суммы от выплаченного ответчику аванса, то есть 550 000 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заказчику в связи с отказом от договора до завершения его исполнения.

В остальной части требования истца о возврате аванса удовлетворению не подлежат.

Иск также содержит требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 346,33 руб. за период 09.07.2020 по 13.04.2021 с начислением процентов с 14.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, в связи с невозвратом аванса.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения задолженности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом исчислены проценты с 09.07.2020.

При этом 7 дней с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств истекает 09.07.2020 (т. 1 л.д. 11-14).. С учетом положений ст. 191 ГК РФ проценты подлежат исчислению со следующего дня – 10.07.2020.

С учетом выводов суда о надлежащей возврату суммы, проценты подлежат перерасчету и на 13.04.2021 составляют сумму 17 923,32 руб.:


с 10.07.2020 по 26.07.2020 (17 дн.): 550 000 x 17 x 4,50% / 366 = 1149,59 руб.

с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 550 000 x 158 x 4,25% / 366 = 10 090,85 руб.

с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 550 000 x 80 x 4,25% / 365 = 5 123,29 руб.

с 22.03.2021 по 13.04.2021 (23 дн.): 550 000 x 23 x 4,50% / 365 = 1 559,59 руб.

Итого: 17 923,32 руб.

Иск содержи заявление о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства.




За период с 14.04.2021 по 03.06.2021 проценты составляют сумму 3752,06 руб., из расчета:

с 14.04.2021 по 25.04.2021 (12 дн.): 550 000 x 12 x 4,50% / 365 = 813,70 руб.

с 26.04.2021 по 03.06.2021 (39 дн.): 550 000 x 39 x 5% / 365 = 2 938,36 руб.

Итого: 3 752,06 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21675,38 руб. (17923,32 + 3752,06) с указанием на их последующее начисление.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску распределяются следующим образом.

От цены иска с учетом уменьшения 1084346,33 (1050000 +34346,33) пошлина составляет 23843 руб.

На первоначального ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12487,70 руб. (550000 +17923,32) х 23843 /1084346,33).

При обращении в суд истцом уплачена пошлина 26094 руб. (т. 1 л.д. 8). Сумма пошлины 2251 руб. подлежит возврату первоначальному истцу как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В части встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

От цены иска 1 100 000 руб. пошлина составляет 24 000 руб., уплачена (т. 2 л.д. 11д).

Принимая во внимание, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением второй стороной спора встречного иска, 30 % пошлины относятся на истца по встречному иску (7200 руб.), остальная часть подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОМ» денежные средства в общей сумме 584 163 руб. 08 коп., в том числе аванс в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21675,38 руб. по состоянию на 03.06.2021, сумма 12487 руб. 70 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства 550 000 руб., а при частичном исполнении от оставшейся суммы долга с применением ставок, установленных ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2251 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2020 № 315.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 16800 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2021 (операция 61).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина