Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А61-4817/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4817/2016
город Владикавказ
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МитЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Отал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 318 999 рублей 34 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.201

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МитЭко» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отал Групп» о взыскании 288 798 рублей 25 копеек убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств по поставке товара по договору от 11 июля 2016 года № 10/16.

Истец заявлением от 17.05.2017, переданным через канцелярию Арбитражного суда РСО-Алания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска и просил взыскать 253 396 рублей 62 копейки убытков, 65 602 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 2 от 16.06.2016 заключенного между банком и ООО «МитЭко».

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований.

Между тем, в материалы дела данные документы ответчиком представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению ответчика приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Отал Групп» (поставщик) и ООО «МитЭко» (покупатель) заключен договор поставки от 11 июля 2016 года № 10/16.

В соответствии с пунктом1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю свинину 2 (второй) категории в охлажденном виде (далее товар), в ассортименте, количестве, ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Из спецификации № 1 от 11.07.2016 к договору поставки № 10/16 от 11 июля 2016 года следует, что сумма оплаты составляет 1 350 000 рублей без НДС.

Платеж в полном объеме должен быть произведен не позднее одного рабочего дня с момента подписания спецификации на основании выставленного счета.

Согласно выставленному счету № 113 от 11.07.2016 истцом платежным поручением № 741 от 12.07.2016 года оплачено 1 350 000 рублей.

Платежным поручением № 99 от 20.07.2016 года ответчик произвел возврат 1 000 000 рублей по договору № 10/16 от 11.07.2016.

Остаток задолженности составил 350 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 06 декабря 2016 года по делу № А61-3291/2016 с ООО «Отал Групп» в пользу ООО «МитЭко» взыскано 350 000 рублей основного долга по договору поставки от 11 июля 2016 года № 10/16, пени 24 250 рублей и судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «МитЭко» (заемщик) и АКБ «Классик Эконом Банк» заключен кредитный договор № 2 от 16.06.2016 года о предоставлении кредита в сумме 60 000 000 рублей и уплатой процентов из расчета 21% годовых.

Ссылаясь на то, что в течение периода неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 11.07.2016, истец был вынужден заключить договор о предоставлении кредита от 16.06.2016 на большую сумму (60 000 000 рублей, при наличия договора поставки на сумму 1 350 000 рублей), чем при обычных условиях хозяйственной деятельности общества, обслуживать кредитные ресурсы, производить оплату процентов за пользование кредитными средствами в большем объеме, чем при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Расчет убытков произведен истцом следующим образом:

На сумму 1 350 000 рублей

(21%:366 дней х 1 350 000 х 5):100 = 3 872,95 руб., где:

21% годовых – проценты за пользование кредитом;

366 – количество дней в году;

1 350 000 руб. – кредитные средства;

5 дней – период пользования кредитом (с 15.07.2016 по 19.07.2016);

100 – постоянная величина для расчета процентов.

На сумму 350 000 рублей

(21%:366 дней х 350 000 х 165):100 = 33 135,25 руб., где:

21% годовых – проценты за пользование кредитом;

366 – количество дней в году;

1 350 000 руб. – кредитные средства;

165 дней – период пользования кредитом (с 20.07.2016 по 31.12.2016);

100 – постоянная величина для расчета процентов.

(21%:365 дней х 350 000 х 142):100 = 28 594,52 руб., где:

21% годовых – проценты за пользование кредитом;

365 – количество дней в году;

1 350 000 руб. – кредитные средства;

307 дней – период пользования кредитом (с 01.01.2017 по 22.05.2017);

100 – постоянная величина для расчета процентов.

Общая сумма процентов за пользование кредитом:

3 872,95 руб. + 33 135,25 руб. = 28 594,52 = 65 602 рубля 72 копейки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор поставки , правоотношения по договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 253 396 рублей 62 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 11.07.2016, ссылаясь на то, что в течение периода неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору, истец был вынужден заключить договор о предоставлении кредита от 16.06.2017 на большую сумму.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец для восполнения объема непоставленного товара заключил договора поставки аналогичного товара с другими поставщиками по более высокой цене.

Между ООО «МитЭко» и ООО «Мясторг» заключен договор № 10 от 14.07.2016 на поставку 4000 кг. по цене 160 рублей за кг., заключен договор между ООО «МитЭко» и ООО «Мит» на поставку 1693 кг по цене 145 рублей за кг и договор № МКК-111.16 с ООО «Мясоперерабатывающий комплекс Кубань» на поставку 4985 кг. по цене 151 рубль за один килограмм.

Кроме того, как пояснил представитель истца были применены штрафные санкции ООО «Лента» в сумме 74 110 рублей 62 копеек за перенос сроков поставки свинины на более поздние сроки по заказам № 5002647291 от 15.07.2016, № 5002646947 от 15.07.2016, № 5002629872 от 07.07.2016.

Поскольку по указанным договорам купли-продажи истцом приобретена продукция по более высокой цене, чем по договору от 11.07.2016, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы цен.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из количества недопоставленного ответчиком товара

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие связи между заключенными договорами с третьими лицами и объявленной истцом 11.07.2016 плановой закупкой, то есть, данные договора носят самостоятельный характер

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Названная норма права предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что Договор поставки № 10/16 от 11.07.2016 года расторгнут не был и согласно условий пункта 7.1. договора действовал до декабря 2016 года. Необходимость заключения истцом новых договоров 14.07.2016, 16.06.2016, 19.07.2016 не доказана (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 № А63-7568/2013).

Так, из материалов дела следует, что ответчик впервые предъявил претензию 30.09.2016 года.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно, нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, пришел к выводу, что размер убытков не обоснован и не подтвержден документально. Наличие сделки по приобретению товара между сторонами само по себе не может свидетельствовать о том, что у истца возникли данные убытки, поскольку данная сделка может являться самостоятельной, не связанной со спорными правоотношениями.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на заключение с АКБ «Классик Эконом Банк» кредитного договора и необходимости оплаты начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: - указанный кредитный договор от 16.06.2016 заключен (истцом и АКБ «Классик Эконом Банк»), действующими согласно своей воле и в своем интересе, и из их содержания не усматривается взаимосвязи с договором поставки от 14.06.2016, а также обязанности общества с ограниченной ответственностью «Отал Групп» по возмещению сумм банковских процентов, уплаченных поставщиком товара (истцом) по заключенному кредитному договору, в случае нарушения покупателем (ответчиком) принятых обязательств по оплате поставленного товара; - ответчик стороной кредитных соглашений не является, обязательства по возмещению поставщику товара (истцу) процентов за пользование кредитными средствами на себя не принимал. Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае выплаты, которые должен осуществлять истец банку за счет собственных денежных средств по указанному кредитному договору, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти выплаты направлены на исполнение заемщиком условий кредитного договора, которыми установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью «МитЭко» возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование.

При этом наличие этой обязанности не связано с действиями общества с ограниченной ответственностью «Отал Групп», а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить займ.

Вопреки доводам истца, очевидность причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возникшими у истца убытками из обстоятельств дела не следует.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением у истца убытков в виде выплаты банку процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, которой является возмещение убытков, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд отказывает в удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика. убытков.

Иск подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.