Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А26-3280/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3280/2022
г. Петрозаводск
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185003, <...>)

о взыскании 638 808,19 руб.

третье лицо - ФИО2

при участии представителей:

истца – ФИО3 (по доверенности от 07.12.2020);

ответчика – ФИО4 (по доверенности от 01.01.2022)


установила: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (далее – ответчик, Пограничное управление) о взыскании 664 023,92 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 24.08.2022 судом принято уменьшение размера иска до 638 808,19 руб., из них 314 858,44 руб. – расходы, понесённые на восстановление повреждённого железнодорожного транспортного средства, и 323 949,75 руб. – НДС (20%).

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 55-59, том 2 листы 4-7) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: в расчет ущерба необоснованно включены затраты, не подтвержденные документально (установка зачехлений, фильтра топлива, крышки и прокладки фильтра, поручней); при определении размера ущерба подлежит учёту стоимость годных остатков замененных деталей (возвратные отходы), которые ремонтная организация обязана была возвратить РЖД; истец необоснованно заявляет о взыскании с ответчика НДС в составе стоимости восстановительного ремонта, поскольку обязанность по его компенсации лежит на страховщике, что подтверждается выплатой НДС в составе страхового возмещения по иному застрахованному имуществу, поврежденному при том же ДТП.

Определением от 7 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2 – водителя грузового автомобиля УРАЛ-4230, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 03.05.2019.

ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

3 мая 2019 года на железнодорожном переезде 208 км ПК 8 перегона Элисенваара-Яккима произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пограничному управлению грузового автомобиля Урал-4320, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, проходившего военную службу по контракту, и тепловоза ТЭП-70 ЮС №324 поезда №821 «Ласточка».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 15.2, 15.3, 6.13, 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в пересечении железнодорожного пути на запрещающий сигнал светофора. Данный факт подтвержден постановлением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14.08.2019 (том 1 листы 11-12).

В результате ДТП транспортное средство тепловоз ТЭП-70 БС №324 поезда №821 «Ласточка» получило повреждения.

На момент ДТП железнодорожный подвижной состав был застрахован ОАО «РЖД» в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на основании договора №3048647 от 24.08.2018 на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава (том 1 листы 13-14, 18-39).

На основании заявления страхователя в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем (том 1 листы 15-16) и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 304 890,30 руб. Это обстоятельство подтверждено платежным поручением №801 от 4 сентября 2020 (том 1 лист 17).

Поврежденный тепловоз отремонтирован АО «Рослокомотив». Согласно акту выполненных работ от 31 марта 2020 г. №300920-169Р стоимость восстановительного ремонта составила 1 948 914,22 руб., включая НДС – 324 819,22 руб. Работы оплачены ОАО «РЖД» по платежному поручению №7546191 от 6 апреля 2021 года.

Учитывая, что ущерб имуществу ОАО «РЖД» причинен по вине работника Пограничного управления, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическими расходами по ремонту тепловоза и выплаченным страховым возмещением. С учётом уменьшения размера иска РЖД просит взыскать 638 808,19 руб., из них 314 858,44 руб. – расходы, понесённые на восстановление повреждённого железнодорожного транспортного средства, и 323 949,75 руб. – НДС (20%).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае вред причинен сотрудником Пограничного управления при исполнении служебных обязанностей, однако иск не признало, посчитав, что в части возмещения НДС надлежащим ответчиком должен являться страховщик, а в остальной части отсутствует причинно-следственная часть между ДТП и понесенными расходами.

Согласно объяснениям истца сумма НДС на стоимость восстановительного ремонта не предъявлялась выплате в составе страхового возмещения, исходя и положений пунктов 3.5, 10.2.5.5 договора страхования, согласно которым не подлежат возмещению косвенные убытки любого характера.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является неотъемлемой частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (производившему ремонтные работы после ДТП).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о неправомерности предъявления иска в части возмещения НДС непосредственно к нему, а не к страховщику, с которым был заключен договор страхования, отклоняется судом, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

При причинении вреда застрахованному имуществу возникают два независимых обязательства: одно - деликтное у причинителя вреда, второе - страховое - у страховой компании. Наличие страхового случая само собой не прекращает деликтного обязательства и не ограничивает его. Из этого следует, что именно потерпевшему принадлежит право выбора, исполнения какого именно из указанных обязательств требовать.

Оценивая возражения ответчика относительно включения в размер убытков неподтвержденных расходов, суд учитывает следующее.

В целях определения суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» поручило эксперту ОАО «АЙСИС» ФИО5 провести соответствующую экспертизу на предмет обоснованности стоимости выполненного восстановительного ремонта тепловоза.

В заключении № Н2006131 (том 1 листы 62-170) указано на выявление факта включения затрат на установку зачехлений ТЭП70.1085.048сб при том, что согласно представленного фотоматериала экспертом установлено, что зачехление на тепловозе отсутствует (демонтировано в эксплуатации), и факт повреждения зачехлений в предоставленных документах не отражен.

Также экспертом установлены факты неоднократного включения работы «Поручни с механическими повреждениями» (согласно представленных документов зафиксирован факт повреждения только двух поручней), включение расходов на фильтр топлива, крышку фильтра, прокладку крышки фильтра и поручень ТЭП70.50.26.020, факты повреждений которых не зафиксированы в представленных документах (том 1 листы 72, 163). Стоимость указанных работ и материалов исключена экспертом, как заявленная необоснованно.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска на стоимость работ по установке двух поручней, ошибочно повторно включенных в стоимость восстановительного ремонта (на сумму 5 215,73 руб., с НДС).

Оценивая возражение ответчика о необоснованном включении в расчет иска сумм, не признанных экспертом при определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание профессиональную компетенцию ФИО5, выполнявшего заключение по заданию страховщика (имеющего высшее образование с получением квалификации инженер путей сообщения – механик, стаж работы в железнодорожной отрасли по специальности 17 лет и 9 лет стажа работы экспертом) (том 2 лист 69). Из самого заключения следует, что на рассмотрение эксперта представлялся весь пакет документов, связанных с ДТП, включая четыре акта осмотра поврежденного тепловоза (том 1 листы 64-65).

Из акта №61 от 28.08.2019 передачи локомотива ремонтному предприятию (том 2 листы 19-23) и согласованного ОАО «РЖД» перечня дополнительных работ (том 2 листы 25-26) следует, что спорные позиции включены ремонтным предприятием в перечень дополнительно к акту (том 2 лист 26), и как указано в заключении ФИО5, факты повреждения этих деталей не зафиксированы в предоставленных документах.

Учитывая, что спорные повреждения не были отражены в актах осмотра тепловоза, составленных после ДТП, другие доказательства в подтверждение факта их непригодности именно вследствие ДТП, а не эксплуатации (или износа) не представлены, и в судебном заседании представитель истца не оспаривала отсутствие зачехления на момент ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и расходами, понесенными ОАО «РЖД» в связи с установкой (заменой) спорных деталей. Суд исключает стоимость ремонта перечисленных деталей из суммы, подлежащей взысканию. Всего исключению подлежит 209 861,65 руб. (стоимость с НДС фильтра топлива, зачехления, поручня ТЭП7050.26.020, крышки фильтра, прокладки крышки фильтра).

Остальная заявленная сумма подлежит взысканию, как подтвержденная по праву и по размеру.

Возражения ответчика, связанные с необходимостью учёта стоимости возвратных материалов по договору между ОАО «РЖД» и ремонтным предприятием, отклоняются. Как следует из отчёта ФИО5 (том 1 листы 163-164), часть возвратных отходов была указана в предоставленных калькуляциях Воронежского тепловозоремонтного завода и принята к расчету при определении размера страхового возмещения. Об иных возвратных отходах Завод на запросы ОАО «РЖД» и суда не сообщил. Довод Пограничного управления об их наличии не доказан.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично. Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 428 946,54 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 3 мая 2019 года; 10 593 руб. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета 504 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 8484789 от 14 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Шалапаева И.В.