Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А14-9099/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9099/2025 «30» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяненко И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 177 290 руб. 78 коп. задолженности и пени, 160 руб. почтовых расходов при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 562 от 04.07.2025 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 2 042 283 руб. 54 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2025 по 28.02.2025, 135 007 руб. 24 коп. пени за период с 11.02.2025 по 06.05.2025, продолжив начисление с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга, 160 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 17.06.2025 исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 21.10.2025 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела, что 12.10.2021 между Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным унитарным

предприятием «Главное управление специального строительства» (абонент) был заключен договор № 004748 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду абоненту через присоединённую сеть до границы эксплуатационной ответственности 3 (балансовой принадлежности), а абонент в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1. договора).

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением № 2 (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, ФГУП «ГУСС» письмом от 18.08.2022 уведомило, что на основании приказа директора Департамента имущества Министерства обороны России от 27.07.2022 № 2433, с 05.08.2022 ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано на ФГУП «ГУСС».

На основании вышеуказанного письма, между МКП «Воронежтеплосеть» и ФГУП «ГУСС» подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2022 об изменениях в наименование абонента.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам, утвержденной Региональной службой по тарифам Воронежской области.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится абонентом ежемесячно, в следующем порядке:

-в размере 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) горячую воду, с учетом ранее внесённых средств в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 5.3 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели его действие с 11.10.2021 по 15.04.2022, с возможностью пролонгации.

Тариф на тепловую энергию на 2025 для МКП «Воронежтеплосеть» установлен Приказом Министерства тарифного регулирования Воронежской области от 19.12.2024 № 64/8 в размере: за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 г.: 2 570 руб. 70 коп. за 1 Гкал. (без НДС).

Истец за период с 01.01.2025 года по 28.02.2025 года отпустил ответчику тепловой энергии в количестве 600,473 Гкал, тепловой энергии для горячей воды в количестве 61,565 Гкал, по вышеуказанным тарифам, установленным для потребителей МКП «Воронежтеплосеть», на общую сумму 2 042 283 руб. 53 коп., включая НДС.

В претензии за исх. № 1706 от 25.03.2025, истец предложил ответчику произвести оплату задолженности, оплата задолженности не поступила.

Неисполнение требований по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления на сумму долга неустойки и обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 в размере 2 042 283 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 135 007 руб. 24 коп. за период с 11.02.2025 по 06.05.2025.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Согласно Информации Банка России от 15.12.2023 ставка рефинансирования установлена в размере 16,00 % с 18.12.2023.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» ставка рефинансирования установлена в размере 9,5 % до 01.01.2025 года.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5 %.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и не нарушает интересы ответчика, судом проверен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 135 007 руб. 24 коп. за период с 11.02.2025 по 06.05.2025 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 135 007 руб. 24 коп. за период с 11.02.2025 по 06.05.2025 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,

исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160 руб. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчика претензии – 76 руб. и копий искового заявления с приложенными к нему документами – 84 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела № А14-9099/2025 на сумму 160 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 160 руб.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 90 319 руб. (платежное поручение № 3196 от 02.06.2025).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 042 283 руб. 54 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2025 по 28.02.2025; 135 007 руб. 24 коп. пени за период с 11.02.2025 по 06.05.2025, продолжив их начисление с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере, установленном в.9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2013 г. № 190 «О теплоснабжении», исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых; 160 руб. почтовых расходов; 90 319 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В.Кострюкова