Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А33-3081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года

Дело № А33-3081/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22.06.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 18.01.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 68-11/316-2020 от 07.09.2020 в размере 4 472 733,08 руб., неустойки в размере 281 954,02 руб.

Определением от 12.02.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2021 с объявлением перерыва в течение дня, в соответствии со статьей 49 Арбитражного удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера взыскиваемой неустойки до 578 032,81 руб.

Также истец заявил об отказе от искового требования о взыскании основного долга в связи погашением задолженности. В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 2 572 733,08 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. До перерыва заседание проведено в присутствии представителя ответчика, после перерыва – в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания судом не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 68-11/316-2020 от 07.09.2020, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара.

Истец произвел поставку товара на общую сумму в стоимостном выражении 4 972 733,08 руб., что подтверждается счет-фактурами № СТКП0007748 от 28.10.2020 (на сумму 4 751 889,96 руб.), № СТКП0008308 от 26.11.2020 (220 843,12 руб.). Фактическая дата приемки товара подтверждается накладной ООО «Деловые линии» № 20-00471133891 от 26.11.2020, подписанной 02.12.2020, и транспортной накладной от 28.10.2020 № СТКП0007748, подписанной 29.10.2020.

В связи с образовавшейся задолженностью истец предъявил претензию ответчику. Поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

На дату рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объёме согласно платежным поручениям № 187 от 26.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 382 от 20.02.2021 на сумму 400 000 руб., № 471 от 26.02.2021 на сумму 800 000 руб., № 593 от 17.03.2021 на сумму 500 000 руб., № 655 от 25.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 740 от 06.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 1279 от 10.06.2021 на сумму 2 572 733,08 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и транспортными накладными. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Счет-фактуры подписаны обеими сторонами. Доказательств недостоверности сведений, указанных в счет-фактурах и накладных, не представлено.

Каждый факт принятия товара в рамках заключенного договора оформлен составлением счет-фактур. Составление данного документа подтверждает факт передачи товара и возникновение в каждом таком случае обязательства ответчика перед истцом по оплате принятого товара. Количеству представленных счет-фактур соответствует количество возникших у ответчика обязательств по оплате. Поскольку даты принятия товара различаются, то и срок оплаты по каждой из счет-фактур истекает в разные дни.

Из материалов дела следует, что в связи с поставкой товара по двум представленным счет-фактурам у ответчика возникли обязательства по оплате принятого товара. Указанные обязательства были исполнены ответчиком на дату рассмотрения спора, но с допущением просрочки. Поскольку задолженность полностью была погашена истец отказался от требования о её взыскании, но настаивал на взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем большем размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014).

Ответчик возражал в части расчета размера неустойки, ссылаясь на необходимость учёта пункта 2.4 договора при определении начала просрочки, а также фактической даты принятия товара, указанной в представленных ответчиком счет-фактурах (30.12.2020 и 15.12.2020).

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу об их безосновательности. Согласно пункту 2.4 договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 5 рабочих дней с даты получения товара. Из содержания указанного пункта договора, а также нахождения его в разделе 2 договора «Качество и комплектность» следует, что в указанном пункте установлена определенность во взаимоотношениях сторон сделки относительно действий покупателя по проверке комплектности и качества поставленного товара после его принятия. Необходимость включения в договор такого условия обусловлена наличием у поставщика обязательства, сопутствующего характера, связанного с поставкой товара – поставщик обеспечивает комплектность и качество товара. Взаимодействия между сторонами сделки по данному вопросу имеет значение для разрешения дальнейших разногласий относительно соответствия товара комплектности и предъявляемым требованиям качества.

Указанный пункт не регулирует порядок исполнения обязательства по поставке товара и порядок оплаты товара. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара (получения товара покупателем). В пункте 5.2 договора, устанавливающем срок оплаты, указано, что начало исчисления срока оплаты связано с моментом приемки товара. Таким образом, доводы ответчика искажают смысл пункта 2.4 договора, подменяют обязанность покупателя по проверке комплектности и качества с обязанностью поставщика по передаче товара.

Относительно фактической даты приемки товара судом отмечается, что в материалах дела имеются счет-фактуры, представленные истцом и ответчиком. Различие между ними состоит в том, что счет-фактуры истца подписаны со стороны ответчика, а счет-фактуры ответчика, кроме того, содержат дату приемки товара.

Положениями главы 30 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Исходя из существующей практики деловых отношений, как правило, таким доказательством может быть товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи товара и другими документами. Значимым, определяющим доказательственное значение, составляемых при совершении хозяйственных операций документа, является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Представленные истцом спорные счет-фактуры представляют собой двусторонние документы. Составление счет-фактуры обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия по подписанию счет-фактуры со стороны контрагента поставщика. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие товара в качестве исполнения обязательства истца по поставке товара, что позволяет считать факт передачи товара, отраженный в счет-фактуре, достоверным. Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании покупатель лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт принятия товара, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению покупателя. Поскольку составление счет-фактуры служит средством объективирования волеизъявления покупателя при совершении хозяйственной операции по приемке товара, в практике деловых отношений указанный документ является одним из доказательств исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

Поскольку счет-фактура является двусторонним документом каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит обмен счет-фактурами, сопровождающийся их подписанием.

Применительно к рассматриваемому спору между содержанием счет-фактур, представленных обеими сторонами спора, имеется противоречие, которое обусловлено тем, что на счет-фактурах ответчика даты приемки товара были проставлены позднее по сравнению со счет-фактурами, имеющимися у истца. В такой ситуации ответчик не представил разумных объяснений относительно того, что при подписании счет-фактур, которые в последующем переданы истцу, ответчик не указывал даты приемки товара, а в своих счет-фактурах (находящихся у ответчика) такую информацию указал. При подписании счет-фактур, переданных истцу, без указания даты приемки товара ответчик должен был осознавать, что при возникновении разногласий между сторонами относительно даты исполнения истцом обязательств, аргументам ответчика будут противопоставлены подписанные им же счет-фактуры. Более того, ответчик после составления имеющихся у него счет-фактур не лишен был возможности самостоятельно и без участия истца проставить в них любые даты приемки товара.

Кроме того, доводы ответчика относительно даты приемки товара, отраженной в представленных им счет-фактурах, не имеют значения, поскольку в материалах дела имеются первичные документы, которые отражают сведения непосредственно о факте приемке товара, его доставки посредством услуг транспортной компании (транспортные накладные). Указанные документы по своему назначению и содержанию отражают фактические даты приемки груза (02.12.2020 и 29.10.2020) и имеют большее доказательственное значение по сравнению со счет-фактурами при определении даты исполнения обязательств поставщика. Изложенное означает, что ответчик указал в имеющихся у него счет-фактурах даты приемки товара в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

Истец верно определил даты окончания срока оплаты, срок оплаты по счет-фактуре № СТКП0007748 от 28.10.2020 истек 20.11.2020, а по счет-фактуре № СТКП0008308 от 26.11.2020 – 23.12.2020.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена мера ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,08% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен за период с 21.11.2020 по 10.06.2021, её размер составил 578 032,81 руб. Из расчета следует, что истец учёл дату исполнения обязательств по передаче товара, срок оплаты, даты и суммы произведённых ответчиком платежей в счёт погашения задолженности. Период просрочки определен, исходя из условий договора, устанавливающих срок оплаты, и представленных счет-фактур. Неустойка начислялась на фактически существовавшую задолженность в соответствующие периоды с учетом её постепенного уменьшения. Методологически и арифметически расчет выполнен верно. Заявленный размер неустойки соответствует существующему объёму права истца. Требование о взыскании неустойки в размере 578 032,81 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Суд также учитывает, что обязательство исполнялось ответчиком с допущением просрочки на протяжении более полугода, фактически ответчик извлекал выгоду из того, что пользуется денежными средствами, причитающимися истцу. Тот факт, что на дату рассмотрения спора задолженность полностью погашена, не является определяющим для снижения размера неустойки. Кроме того, судом учитывается соотношение размера обеспечиваемого неустойкой обязательства и размера самой неустойки – она меньше размера задолженности, на которую была начислена, не менее чем в 7 раз. Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на практику её применения не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 46 773 руб. согласно платежному поручению № 1082 от 04.02.2021.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При этом в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В таком случае в соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы истца по оплате государственной пошлины возмещаются ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик постепенно погашал задолженность. В связи с этим истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 2 572 733,08 руб. Последний платеж в счёт погашения долга на указанную сумму ответчик произвел 10.06.2021. В связи с чем истец заявил отказ от искового требования о взыскании задолженности. Поскольку задолженность в размере 2 572 733,08 руб. была погашена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, расходы истца по оплате пошлины должны возмещаться ответчиком в размере 38 754 руб. (с учетом цены иска на дату рассмотрения спора).

Излишне оплаченная пошлина в размере 8 019 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 578 032 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 10.06.2021, а также 38 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 8 019 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2021 № 1082, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова