Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А81-4028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4028/2019
г. Салехард
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МиРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 159 212 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиРА» о взыскании расходов на проведение экспертизы товара, поставленного по контракту № 0190200000316002419-0199785-01 от 28.03.2016, в размере 147 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 212 рублей 07 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что представленный истцом в обоснование своих требований акт экспертизы № 145-08-00083 от 15.12.2017 является недопустимым доказательством, а также, что истец не доказал наличие целесообразности (необходимости) проведения спорной экспертизы.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому он считает его доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Сообщил, что при заключении контракта № 0190200000316002419-0199785-01 от 28.03.2016 в нём ошибочно было указано, что объектом поставки является излучатель рентгеновский для флюорографического аппарата АПЦФ-01-Амико Проматрикс 4000. Согласно спецификации к указанному контракту, фактически объектом поставки являлся излучатель рентгеновский РИ-«РП» (2,5-30) в составе с трубкой рентгеновской 2,5-30РТ-«РП»1-125 с кожухом для флюорографического аппарата АПЦФ-01-Амико Проматрикс 4000. В ноябре 2016 года ответчик по заявке истца произвёл замену поставленного излучателя на излучатель рентгеновский РИ-«РП» с рентгеновской трубкой 10-50РТ-«РП» 3-125. Таким образом, предметом спорной экспертизы был заменённый ответчиком товар.

От ответчика поступили возражения на доводы истца, согласно которым он утверждает, что доводы истца о том, что предметом контракта № 0190200000316002419-0199785-01 от 28.03.2016 ошибочно был указан излучатель рентгеновский для флюорографического аппарата АПЦФ-01-Амико Проматрикс 4000, не соответствуют действительности. В подтверждение указанных обстоятельств представил копию акта приёма-передачи № 1. Ответчик утверждает, что не производил замену товара по контракту № 0190200000316002419-0199785-01 от 28.03.2016, а также, что предмет договора на проведение экспертизы не соответствует предмету контракта № 0190200000316002419-0199785-01 от 28.03.2016, на котором истец основывает свои требования.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 28.03.2016 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МиРА» (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000316002419-1-3п от 17.03.2016 был заключен контракт № 0190200000316002419-0199785-01 на поставку излучателя рентгеновского для флюорографического аппарата АПЦФ-01-Амико Проматрикс 4000.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта, его предметом является поставка излучателя рентгеновского для флюорографического аппарата АПЦФ-01-Амико Проматрикс 4000.

Наименование (ассортимент), качество, количество и цена товара, а также иные условия определяются спецификацией, являющейся соответствующим приложением к контракту и его неотъемлемой частью с момента их подписания (пункт 1.3 контракта).

Согласно спецификации, ответчик обязался поставить излучатель рентгеновский РИ-«РП» (2,5-30) в составе с трубкой рентгеновской 2,5-30РТ-«РП»1-125 с кожухом для флюорографического аппарата АПЦФ-01-Амико Проматрикс 4000.

Цена контракта составляет 172 166,67 (сто семьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть пересмотрена в дальнейшем на всем протяжении срока исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Приемка товара заказчиком осуществляется: по количеству – в течение 30 дней, по качеству и комплектности – в течение 30 дней (пункт 4.3.2 контракта).

В силу пункта 3.10 контракта для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в случаях предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. При этом в случае подтверждения независимыми экспертами несоответствия качества поставляемого товара условиям контракта оплата расходов по привлечению независимых экспертов возлагается на поставщика.

Исковые требования мотивированы тем, что при работе с флюорографическим аппаратом заказчиком были обнаружены неисправности.

Как указывает истец, 03.04.2017 в рамках государственного контракта № 0190200000316010325-0199785-01 от 21.11.2016 он обратился к ООО «СК и П» с требованием выполнить ремонт медицинской техники в срок не более 3-х рабочих дней с момента прибытия специалистов на место поломки медицинской техники; выполнить работы в соответствии с методическими рекомендациями по техническому обслуживанию медицинской техники.

ООО «СК и П» 07.04.2017 сообщило о том, что в отношении медицинского оборудования действует гарантия, предоставленная поставщиком, в связи с чем уведомление об устранении неполадок оборудования должно быть адресовано последнему.

Поставка и установка рентгеновского излучателя осуществлялись ООО «МиРА» в декабре 2016 года, в связи с чем, по мнению истца, на момент обнаружения неисправности на данное оборудование распространялась гарантия поставщика.

Истец утверждает, что 13.02.2017 обратился к ответчику с письмом о замене по гарантийному обязательству рентгеновской трубки для флюорографического аппарата ПроСкан-7000. На основании указанного требования ответчик произвёл замену рентгеновской трубки. Однако в феврале 2018 года неисправность рентгеновской трубки была выявлена повторно, в связи с чем 09.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием устранить неисправность рентгеновской трубки для флюорографического аппарата ПроСкан-7000 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту № 0190200000315009369-0199785-01.

Так как ответчик с требованием о замене рентгеновской трубки для флюорографического аппарата ПроСкан-7000 по гарантийному обязательству не согласился, истец заказал у Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа экспертизу для определения наличия неисправностей в рентгеновском аппарате и рентгеновской трубке и причин их возникновения.

Согласно акту экспертизы № 145-08-00083 от 15.12.2017, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, установлено, что недостатки, заявленные в отношении излучателя рентгеновской трубки РИ-«РП» с рентгеновской трубкой 10-50 РТ-«РП» 3-125 заводской номер ТР.16.293, выявлены и подтверждены.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачены истцом в размере 147 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение соответствующего обстоятельства представлены: договор № 08/51-Э/734СЗ от 10.10.2017 и договор № 08/51-3/735СЗ от 16.10.2017 на оказание услуг по независимой экспертизе, акт выполненных работ, платежные поручения № 9577 от 27.12.2017, № 7829 от 14.11.2017.

Позднее в возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ошибочно отразил в иске факт того, что необходимостью проведения экспертизы явился отказ ответчика в феврале 2018 года заменить рентгеновскую трубку флюорографического аппарата ПроСкан-7000. Сообщил, что основанием для назначения экспертизы послужили служебная записка начальника отдела по техническому обеспечению и обслуживанию техники ФИО1 от 15.08.2017, акт проверки работы излучателя рентегновского РИ – «РП» с трубкой 10-50 РТ - «РП» 3-125 на флюоргографе ФМЦС «ПроСкан-7000», составленный 01.08.2017 и акт технического состояния медицинского оборудования от 29.06.2017, по заключению которого требуется замена рентгеновской трубки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1869-17/2599 от 01.04.2019 о возмещении затрат, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьёй 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу изложенных выше норм ответчик должен был поставить истцу товар надлежащего качества.

Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи № 1, являющемуся приложением № 2 к контракту № 0190200000316002419-0199785-01 от 28.03.2016, обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены. Акт приёма-передачи подписан без замечаний. Сведений о наличии у поставленного ответчиком товара недостатков в момент его передачи истцу не имеется.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что понёс спорные расходы в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого были выявлены в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что объектом поставки по контракту № 0190200000316002419-0199785-01 от 28.03.2016 являлся рентгеновский излучатель для флюорографического аппарата АПЦФ-01-Амико Проматрикс 4000, в то время как все документы, представленные истцом в подтверждение наличия у поставленного товара недостатков, в том числе акт экспертизы № 145-08-00083 от 15.12.2017, были составлены в отношении рентгеновского излучателя для флюорографического аппарата ПроСкан-7000.

В статье 65 АПК РФ закреплено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования, истец не доказал, что товар, поставленный ответчиком по контракту № 0190200000316002419-0199785-01 от 28.03.2016, имел какие-либо недостатки. Его доводы о замене излучателя на флюорографическом аппарате АПЦФ-01-Амико Проматрикс 4000 документально не подтверждены.

Из статьи 168 АПК РФ следует, что при разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска). Вместе с тем, суд рассматривает дело по заявленным истцом основаниям в рамках предмета его требований и не вправе выходить за их пределы.

Определением от 31.01.2020 суд предложил истцу уточнить основание исковых требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как истец определение суда не исполнил, необходимые доказательства не представил, об уточнении основания иска не заявил, он несёт риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Учитывая, что требования истца основаны на правоотношениях сторон по контракту № 0190200000316002419-0199785-01 от 28.03.2016 на поставку рентгеновского излучателя для флюорографического аппарата АПЦФ-01-Амико Проматрикс 4000, а в рамках экспертизы, расходы на оплату которой просит возместить истец, исследовался излучатель рентгеновский, установленный на флюорографическом аппарате «ПроСкан-7000», предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 212 рублей 07 копеек является производным от требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, оно также удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как объект экспертизы не соответствует предмету контракта.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена копия претензии № 1869-17/2599 от 01.04.2019.

Поскольку предмет и основание изложенных в претензии и иске требований совпадают, суд считает доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МиРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на проведение экспертизы товара, поставленного по контракту № 0190200000316002419-0199785-01 от 28.03.2016, в размере 147 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 212 рублей 07 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова