Решение от 25 января 2018 г. по делу № А70-16096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16096/2017
г. Тюмень
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПТО «Оргснабстрой» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2018; ФИО2, директор, после перерыва неявка,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, после перерыва неявка,

личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПТО «Оргснабстрой» (далее - ответчик) о взыскании расходов в связи с поставкой некачественного товара, задолженности по акту сверки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 15, 309, 310, 393, 395, 397, 454, 469, 475-477, 518, 520, 524, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара, а также переплатой в адрес ответчика при взаимных расчетах.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. На момент вынесения решения в уточненных требования отсутствовало требование о взыскании задолженности по акту сверки в связи с ее погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела. Требования о взыскании расходов в связи с поставкой некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами истец поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не на денежное обязательство, и в связи с этим, необоснованы; задолженность по акту сверки была возвращена ответчиком после предъявления истцом претензии, поэтому на эту задолженность проценты также не подлежат начислению. Касательно требований, основанных на утверждении о поставке некачественного товара, ответчик отметил, что истцом не было заявлено о таких дефектах ни при приемке товара, ни в течение установленного договором срока, тогда как недостатки, о наличии которых утверждает истец, не являются скрытыми и могут быть обнаружены визуально. Кроме того, ответчик указал, что в отсутствие в договоре поставки требований к качеству товара он должен быть пригоден к использованию по целевому назначению, и истцом не доказано, что поставленный товар не пригоден к такому использованию.

В письменных объяснениях по обстоятельствам дела ответчик подверг сомнению относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств дефектов качества поставленного товара. В частности, указал, что из представленных истцом доказательств не следует, что дефекты качества выявлены именно у поставленного ответчиком товара; также указал на оформительские недочеты представленных истцом доказательств, на отсутствие сведений о наличии лицензии у организации, осуществлявшей устранение недостатков поставленного товара. Указал на то, что представитель истца является его сотрудником, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно. Отметил, что исковое заявление принято к производству суда ранее истечения срока рассмотрения претензии истца к ответчику, в связи с чем, должно быть оставлено без рассмотрения.

Письменно возражая против доводов отзыва и письменных объяснений, истец, помимо уточнения ранее заявленных доводов, указал, что недостатки поставленного товара не обнаруживались визуально. Представил доказательства прекращения трудовых отношений истца с его представителем, кроме того, указал, что в трудовые обязанности представителя как заместителя директора не входило судебное представительство. Настаивал на том, что поставленный ответчиком товар, обследованный истцом на предмет наличия дефектов качества, идентифицировался по порядковым номерам, указанным на идентификационных табличках. Возразил относительно оформительских недочетов представленных доказательств, а также относительно норм права, на которые ответчик сослался в отзыве и письменных пояснениях.

Судом отклонено содержащееся в письменных объяснениях ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям. Иск предъявлен 22.11.2017. В деле отсутствует претензия от 29.11.2017, которой обосновано ходатайство. Истец обосновывает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перепиской с ответчиком в апреле, а также в июле-августе 2017 года. Кроме того, учитывая, что целью досудебного урегулирования спора является скорейшее разрешение спора без обращения к суду, с экономией временных, организационных и финансовых ресурсов спорящих сторон и суда, оставление искового заявления без рассмотрения в ходе его рассмотрения судом – без очевидной перспективы внесудебного урегулирования спора – противоречило бы назначению досудебного урегулирования с арбитражном процессе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменно сформулированные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки от 20.10.2015 № 46/15 (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно спецификациям без даты № 1/15, от 25.01.2016 № 1/16, от 25.11.2016 № 2/16 (т. 1 л.д. 19-21) ответчик обязался поставить истцу пожарные вышки универсальные сварные.

Поставка осуществлялась согласно товарным накладным от 14.12.2015 № 1439, 25.01.2016 № 110 (т. 1 л.д. 103-106), от 15.03.2016 № 456 (т. 1 л.д. 113-114), от 09.08.2016 № 1499, от 28.02.2017 № 264, от 02.03.2017 № 268, от 03.03.2017 № 274 (т. 1 л.д. 23-30, 121-128, т. 2 л.д. 25-33).

Кроме того, ответчиком для истца 11.03.2016 поставлялся штуцер (т. 1 л.д. 111-112), 05.02.2016 и 09.02.2016 осуществлялись токарные работы (т. 1 л.д. 107-110), 06.09.2016 сварочные работы (т. 1 л.д. 115-116), 21.04.2017 оказывались услуги по покраске (т. 1 л.д. 117-120).

Поставленный товар и выполненные работы оплачивались истцом (т. 1 л.д. 70-86, 129-145).

Однократно, 24.04.2017, истец своими силами выполнял устранение дефектов поставленной истцом пожарной вышки, что было актировано сторонами как выполнение работ истцом по заказу ответчика (т. 1 л.д. 23-24).

Обобщенная картина отношений сторон представлена в актах сверки (т. 1 л.д. 67-68).

Часть вышеперечисленных доказательств, представленных истцом в подтверждение поставки ответчиком товара, выполнения им работ и оказания услуг (акты от 14.12.2015 № 1439, от 05.02.2016 № 198, от 09.02.2016 № 210, от 06.09.2016 № 1656, от 21.04.2017 №№ 602 и 603, товарные накладные от 11.03.2016 № 430, от 15.03.2016 № 456), не подписаны истцом (т. 1 л.д. 104, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120). Однако, не подписанные истцом документы представлены в дело самим истцом, включены в представленные истцом и подписанные им акты сверки, и учтены при формировании позиции истца относительно сальдо расчетов сторон. На этом основании судом сделан вывод, что товар, работы, услуги по перечисленным в данном абзаце товарным накладным и актам, не подписанным со стороны истца, истцом приняты.

Представленные истцом акты сверки ответчиком не подписаны. Ответчик в отзыве возражал относительно задолженности по акту сверки, однако, в период рассмотрения дела, 05.12.2017 и 27.12.2017, оплатил задолженность по акту сверки, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

01.08.2017 между истцом – заказчиком и ООО «Экспертно Технический Центр «Сибэксперт» – подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по контролю качества № 19-17 (т. 1 л.д. 36-37), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по контролю качества сварных соединений неразрушающими методами контроля.

Истцом в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 03.08.2017 без номера (т. 1 л.д. 31-32). Акт подписан руководителем истца, а также экспертом по комплектации и материально-техническому обеспечению АО «НИПИгазпереработка» (имя указано), и тремя сотрудниками неуказанной организации: специалистом, ведущим специалистом и ведущим инженером по техническому надзору (имена указаны). В акте указано на участие представителя ответчика, однако, графа его подписи таковой не содержит. В акте указано на уведомление ответчика о составлении акта, однако, доказательства такого уведомления не представлены. Согласно акту, объектом обследования являлись сварные соединения трубопроводов, при этом выявлены следующие недостатки: по стыковым и угловым соединениям: наплывы, грубая чешуйчатость, брызги металла, несоответствие геометрических размеров сварных соединений по ГОСТ 16037-80; по стыковым соединениям также: надрезы; по угловым соединениям также: асимметрия угловых швов, отсутствие усиления шва.

07.08.2017 между истцом – заказчиком и ООО «Руснефтегазмонтаж» – подрядчиком был заключен договор подряда без номера (т. 1 л.д. 53-55), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту пожарных вышек в количестве 13, находящихся по адресу: Тюменская область, город Тобольск, промзона, ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ».

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки продукции (работ, услуг) без даты по договору от 01.08.2017 № 19-17 (т. 1 л.д. 38), подписанный истцом и ООО ЭТЦ «СибЭксперт», в акте поименованным исполнителем, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы по визуально-измерительному и ультразвуковому контролю качества сварных стыков трубопроводов пожаротушения на пожарные вышки универсальные по объекту «Строительство площадки ЗАПСИБНЕФТЕХИМ».

В материалы дела представлены также акты от 29.08.2017 по результатам визуального и измерительного контроля (т. 1 л.д. 39-51), составленные ООО Экспертно Технический Центр «СибЭксперт» в отношении объектов контроля: вышка пожарная, №№ 025-037, из них ПВУ-2/1-150 ВЗ УХЛ 7 штук, ПВУ-5/1-200 УХЛ 6 штук. За исключением номеров и типов вышек, акты идентичны по содержанию, в разделе результатов визуального и измерительного контроля содержатся выводы: на наружной поверхности металла трубопровода, фасонных деталях (отводах) многочисленные брызги металла, следы от розжига электрода; на поверхности сварных соединений поры, трещины, прожоги, наплывы, подрезы, смещения кромок стыкуемых элементов в сварных соединениях; сварные стыки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В актах отсутствует обоснование того, какой нормативно-технической документации и каким образом не соответствуют объекты исследования.

Услуги ООО ЭТЦ «СибЭксперт» были оплачены истцом в сумме 39 840,00 руб. 07.09.2017 (т. 1 л.д. 52).

В материалы дела представлена ведомость производства работ (т. 1 л.д. 56) без реквизитов, подписей и печатей, согласно которой в отношении вышеуказанных вышек №№ 025-037 перечислены работы: чистка, шлифовка, грунтование, покраска сварных швов труб, зачистка сварочных окалин на уголках, просечке, сварка уголков ограждений, пескоструйные работы. Назначение ведомости (планируемые или выполненные работы) не указано.

Работы ООО «Руснефтегазмонтаж» были оплачены истцом в сумме 281 350,02 руб. 11.09.2017, акт подписан 20.10.2017 (т. 1 л.д. 58-59).

Истец ссылается в обоснование своих доводов на переписку с ответчиком, в частности, письма от 10.04, 06.07, 31.07.2017, 17.08.2017 (т. 1 л.д. 60, 62, 64-65,66).

Судом отмечается, что представленные письма истца в адрес ответчика не имеют доказательств их направления; отметки о вручении либо отсутствуют, либо выполнены на части писем без подписи или расшифровки имени, на всех письмах без расшифровки должности принявшего лица, наименования организации, без приложения печати или штампа.

Истцом представлено письмо на бланке ответчика без даты, без номера в ответ на претензию от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 61), в котором выражена готовность устранить дефекты сварных швов в срок до 14.04.2017. Это письмо, однако, ответчиком не подписано.

Суд считает недоказанным получение ответчиком писем истца от 10.04.2017, от 06.07.2017 и от 31.07.2017 по вышеизложенным основаниям. В частности, как отмечалось выше, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о времени и месте составления акта о выявленных недостатках выполненных работ от 03.08.2017.

В письме истца от 17.08.2017 (т. 1 л.д. 66), помимо требования о возврате переплаты по акту сверки, содержится указание на неустранение ответчиком недостатков поставленной продукции. В ответном письме от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 69) ответчик оспаривает размер переплаты, ссылаясь на работы, выполненные ответчиком для истца на территории ООО «Запсибнефтехим». При этом ответчик вопроса недостатков поставленной продукции не касается.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам.

Наличие переплаты в пользу истца на момент предъявления иска подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными документами (товарными накладными, актами, платежными поручениями). Как видно из объяснений представителей сторон и материалов дела, переплата образовалась в результате ошибочного платежа от 21.04.2017 в сумме 78 380,00 руб. (т. 1 л.д. 85), а также в результате уплаты 11.07.2017 аванса в сумме 15 000,00 руб. (т. 1 л.д. 86) в счет работ, которые позднее истцом приняты не были. Так, в письме от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 69) ответчик не оспаривает наличие переплаты, а только указывает на некорректный ее размер, ссылаясь на непринятые истцом работы в сумме 15 000,00 по акту от 10.08.2017. Такой акт в материалы дела не представлен, в акты сверки не включен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу было уплачено 76 493,34 руб. 05.12.2017 и 15 000,00 руб. 27.12.2015.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, не добившись от истца подписания акта от 10.08.2017, ответчиком было принято решение возвратить полученную от истца сумму.

Несмотря на то, что сумма возврата по платежным поручениям от 05.12.2017 и 27.05.2017 менее суммы, уплаченной истцом ответчику платежными поручениями от 21.04.2017 и 11.07.2017, задолженность ответчика перед истцом, существовавшая на момент предъявления иска, была погашена полностью, что свидетельствует о том, что не вся сумма платежа от 21.04.2017 была переплатой. Об этом же свидетельствует выполненный истцом расчет процентов на сумму задолженности по акту сверки, согласно которому базой для начисления процентов с 22.04.2017, то есть после платежа от 21.04.2017, является 59 693,34 руб.

В рамках рассматриваемого дела значение имеют те обстоятельства, что во взаимных расчетах между истцом и ответчиком на момент предъявления иска существовала задолженность в пользу истца, которая была погашена в ходе рассмотрения дела. Данная задолженность, как следует из материалов дела, сложилась 21.04.2017 и имела размеры: с 22.04.2017 по 24.04.2017 59 693,34 руб., с 25.04.2017 по 11.07.2017 74 693,34 руб., с 12.07.2017 по 05.12.2017 89 639,34 руб., с 06.12.2017 по 27.12.2017 13 200,00 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств задолженность ответчика перед истцом, существовавшая до 27.12.2017, квалифицируется судом как неосновательное обогащение.

Именуя существовавшую на момент предъявления иска задолженность задолженностью по акту сверки, истец основывает заявленные требования, в частности, на ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что срок возврата неосновательного обогащения ответчиком не пропущен, поскольку оно возвращено после предъявления истцом претензии от 29.11.2017. В материалы дела не представлена претензия от 29.11.2017, истец обосновывает соблюдение досудебного порядка вышеуказанной перепиской от апреля и июля – августа 2017 года. Судом отмечается, что получение ответчиком письма истца от 17.08.2017, в котором истец требует возвратить переплату по акту сверки, признано судом установленным, поскольку ответчиком дан ответ по существу этого требования в письме от 18.08.2017. Кроме того, поскольку речь идет о неосновательном обогащении в виде получения денежных средств на расчетный счет без правового основания, истец, будучи ответственным за ведение своего бухгалтерского учета, должен был знать о возникшем неосновательном обогащении с момента получения денежных средств на расчетный счет, и несет последствия того, что не предпринял мер по возврату неосновательно полученного.

С учетом нарушения ответчиком сроков возврата неосновательного обогащения на его сумму подлежат начислению проценты на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами основан на вышеуказанных сроках и размерах задолженности, является правильным, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 417,82 руб.

Касательно доводов истца о поставке ответчиком некачественного товара суд пришел к следующим выводам.

Поставка товара осуществлялась ответчиком по 7 накладным в период с 14.12.2015 по 03.03.2017.

Истец утверждает о наличии недостатков качества у товара, поставленного по 4 последним накладным за период с 09.08.2016 по 03.03.2017.

Единственным достоверным доказательством признания ответчиком наличия дефектов качества поставленного товара является акт от 24.04.2017, в котором истец указан исполнителем, а ответчик заказчиком работ по ремонту пожарной вышки. Судом отмечается, что данный акт идентифицируется с поставленными ответчиком истцу вышками с учетом того, что данное утверждение истца не оспорено ответчиком.

Между тем, после 03.03.2017 отгрузок товара ответчиком в адрес истца не осуществлялось. Если между сторонами и велись переговоры по поводу наличия дефектов качества поставленного товара, из материалов дела не следует, что они завершились чем-либо кроме исчерпания вопроса, о чем свидетельствует подписанный акт от 24.04.2017.

Судом отмечается также представление истцом и включение им в акт сверки актов от 21.04.2017 №№ 602 и 603 на услуги по покраске пожарной вышки – оформление их именно как платных услуг свидетельствует о том, что стороны не считали их устранением недостатков, а дополнительными услугами, оказываемыми ответчиком истцу. Это является дополнительным доказательством того, что к 21-22.04.2017 между сторонами не было незавершенного спора о качестве поставленного товара.

К моменту подписания сторонами акта от 24.04.2017 с момента двух из четырех отгрузок, в отношении которых истец утверждает о дефектах качества, прошел один месяц и три недели, с момента третьей из четырех отгрузок – тремя днями больше, с момента четвертой отгрузки – семь с половиной месяцев. В соответствии с п. 4.4 заключенного сторонами договора поставки, истец обязан осмотреть продукцию, проверить ее количество и качество в момент принятия, претензии по качеству принимаются в течение 10 дней со дня приемки товара.

Истец утверждает о скрытом характере выявленным недостатков качества товара; ответчик указывает, что дефекты качества, о наличии которых утверждает истец, обнаруживаемы визуально.

Характер дефектов, о наличии которых утверждает истец (скрытый или визуально обнаружимый), не является интуитивно понятным.

Ни одна из сторон не представила доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу. Ходатайств, направленных на получение таких доказательств, сторонами также не заявлено.

В таких условиях судом на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ сделан вывод, что истцом не доказан скрытый характер дефектов, о наличии которых он утверждает. В такой ситуации то обстоятельство, что ответчиком не доказано обратное, не имеет значения в отсутствие доказанности исходного утверждения.

Судом отмечается пауза в развитии событий по версии истца: после акта от 24.04.2017, которым, как отмечено судом выше, вопрос недостатков качества на тот момент должен был быть исчерпан, следуют письма истца от 06.07.2017 и от 31.07.2017, вручение которых ответчику признано судом недоказанным.

Первыми документами после 24.04.2017, касающимся недостатков качества, обладающим признаками некоторой степени объективности, является договор на проведение работ по контролю качества от 01.08.2017, акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 03.08.2017.

Судом отмечается непоследовательность в действиях истца: 01.08.2017 заключается договор на контроль качества, 03.08.2017 наличие недостатков актируется, якобы с вызовом ответчика, что признано судом недоказанным, 07.08.2017 заключается договор на устранение недостатков, 29.08.2017 подписываются акты по результатам контроля качества.

Оценив указанные в предыдущем абзаце доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того, что в них идет речь именно о товаре, поставленном ответчиком истцу.

Товар, поставленный истцом с августа 2016 по март 2017 года, и объекты обследования и ремонта в августе – октябре 2017 года обладают только одним совпадающим признаком: тип и вид товара: пожарные вышки универсальные ПВУ-2/1-150 ВЗ УХЛ и ПВУ-5/1-200 УХЛ.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что объектом исследования были детали трубопровода, тогда как поставлен был другой товар. Согласно представленной истцом конструкторской документации, трубопровод является элементом пожарной вышки.

С другой стороны, судом отклоняется довод истца об идентификации пожарных вышек по номерам. Истец при этом ссылается на маркировочные таблички, изготовленные по заказу самого истца, и не содержащие сведений об ответчике. Не доказана также связь между заказанными истцом табличками и поставленным ответчиком товаром.

Косвенные доказательства – совпадение количества обследованных пожарных вышек с количеством, поставленным по указанным истцом товарным накладным; упоминание в письме ответчика от 18.07.2017 о выполнении в июле 2017 года неких работ на территории ООО ««Запсибнефтехим», на которой по заказу истца производилось обследование пожарных вышек – имеют слишком слабую степень связи с доказуемым обстоятельством.

Кроме того, перечисленные действия истца, направленные на фиксацию недостатков поставленного товара, совершены по истечение сроков от 5 месяцев до 11 месяцев 21 дня со дня отгрузок, согласно которым, по утверждению истца, был поставлен товар с дефектами качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано выше, п. 4.4 установлен срок для предъявления претензий по качеству товара в 10 дней со дня его приемки, что означает обязанность истца осуществить все необходимые проверки качества товара в этот срок.

С учетом изложенного, доводы сторон относительно оформления представленных истцом доказательств, как неотносимых к делу, не оцениваются судом.

Судом также признается обоснованным довод ответчика со ссылкой на ст. 469 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Заключенный сторонами договор поставки содержит условие о качестве товара, сформулированное следующим образом: качество товара должно соответствовать паспорту качества. Сторонами в материалы дела паспорт качества не представлен. С учетом этого, товар должен быть пригоден для использования в качестве пожарной вышки. Истцом не доказано, что недостатки, о которых он утверждает, препятствуют использованию пожарных вышек по назначению.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На этом основании не подлежит удовлетворению и основанное на эти требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 14 100,00 руб. платежным поручением от 20.11.2017 № 1713.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., представлены договор оказания услуг от 01.11.2017 без номера, расходный кассовый ордер от 06.11.2017 № УТ-219 (т. 1 л.д. 33-35).

Возражая, ответчик указывает, что представитель истца является его штатным сотрудником.

Оценивая доводы сторон, судом принимаются во внимание объяснения истца и представленные в их подтверждение доказательства, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений между истцом и его представителем, а также то, что трудовые функции представителя истца в период трудовых отношений с ним не включали в себя ведение дел в суде.

С учетом этого, заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, на основании абз. 2 ч. 1. ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Ввиду незначительного размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также в отсутствие соответствующих возражений ответчика, вопрос о разумности взыскиваемого размера расходов на оплату услуг представителя не обсуждается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ПТО «Оргснабстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень» 4 417,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 260,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень» из федерального бюджета РФ 1 968,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов