Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А75-10740/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10740/2017
12 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, корпус 17, панель 20, ОГРН <***> от 17.02.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отворская строительная компания» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 06.12.2011, ИНН <***>) о взыскании 6 868 692 рублей 68 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отворская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 6 868 692 рублей 68 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 02.06.2014 № 0514/14 (далее – договор).

Определением от 19.07.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик направил отзыв на иск (л.д. 93-95), по мотивам которого заявленная к взысканию сумма является необоснованной и не подлежит удовлетворению, истцом не представлены документы, подтверждающие сформировавшуюся задолженность, отсутствуют акты сверок взаимных расчетов по договору. По данным основаниям ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом возражений ответчика (л.д. 95) определением от 19.09.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 09.10.2017 в 11 часов 50 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 99-100).

Ответчик направил ходатайство о переносе судебного разбирательства по делу на другую дату для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, ссылается на направление в адрес истца представителя с предложением о заключении мирового соглашения, где погашение долга предусмотрено путем переуступки дебиторской задолженности, реальной к взысканию (л.д. 101-104).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований для переноса срока слушания дела на другую дату, в том числе, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик не представил доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения, проект мирового соглашения, имеющуюся переписку сторон относительно окончания дела миром.

Более того, надлежаще извещенный истец не подтвердил в суде первой инстанции волеизъявление на отложение рассмотрения дела на другу дату.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 62-66) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги в период с июня по декабрь 2014 года на общую сумму 11 689 864 рубля, в доказательство чего представил акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 67-73).

Ответчик услуги оплатил частично платежными поручениями на общую сумму 3 200 000 рублей (л.д. 74-79).

На основании письма от 30.04.2017 № 221, направленного истцом ответчику, был произведен зачет встречных однородных требований на сумму                                               1 621 171 рубль 32 копейки, в результате чего задолженность ответчика уменьшилась на указанную сумму (л.д. 80-81).

Транспортные услуги на сумму 6 868 692 рубля 68 копеек ответчик не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию (л.д. 82-84).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены, основания не оплаты суду не пояснены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие сформировавшуюся задолженность, и отсутствуют акты сверок взаимных расчетов по договору, судом отклоняются, поскольку истцом представлены акты, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму, а акт сверки взаимных расчетов такого факта сам по себе не доказывает.

Кроме того, в ходатайстве о переносе судебного разбирательства ответчик сослался на сделанное истцу предложение о погашении суммы иска путем переуступки права требования дебиторской задолженности, которая реальна к взысканию, тем самым ответчик фактически признал наличие задолженности в заявленном истцом размере.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 6 868 692 рублей 68 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Суд также разъясняет ответчику, что стороны вправе решить вопрос о заключении мирового соглашения на этапе исполнения судебного акта.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 11) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синтез» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отворская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»                                       6 868 692 рубля 68 копеек - задолженности, а также 57 343 рубля - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко