Резолютивная часть решения от 12 декабря 2022 г. по делу № А58-8204/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-8204/2022
12 декабря 2022 года
город Якутск




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 605 918 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 05/12-2019 (далее - договор) в размере 605 918 руб., из них сумма основной долг в размере 426 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 918 руб. за период с 01.03.2020 по 12.10.2022, штраф в размере 100 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 118 руб.

Буквальное толкование пп. 4.1., 4.2., 4.3. договора, а также позиции сторон, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве ответчика от 07.12.2022 позволяют суду прийти к выводу, что стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты товара сочетание пени и штрафа.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Расчет суммы пени осуществлен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2) следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет пени судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика, поскольку воспользовавшись своим правом, истец осуществил расчет не исходя из 10 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, а по правилам ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем при осуществлении расчета истцом не учтены положения моратория на банкротство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд считает вышеуказанные разъяснения применимым к правоотношениям сторон в настоящем деле.

Мораторий на банкротство действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами расчет пени следует осуществить с 01.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022, размер которой составил 56 038,96 руб.

Заявление ответчика о несогласии со взысканием штрафа в размере 100 000 руб. рассматривается судом как заявление о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом продолжительности срока неоплаты товара, самостоятельного уменьшения истцом при расчете размера пени, а также того, что общий размер неустойки (пени и штрафа) не превышает ее обычного размера, суд, руководствуясь п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, взыскивает с ответчика неустойку в размере 156 038,96 руб., из них пени в размере 56 038,96 руб. за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022; штраф в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 05/12-2019 в размере 582 038,96 руб., из них сумма основной долг в размере 426 000 руб., неустойка в размере 156 038,96, в том числе пени в размере 56 038,96 руб. за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022, штраф в размере 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 522 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Д.И. Ивашин