Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А28-8119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8119/2018
г. Киров
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод по производству металлосетки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610040, Россия, <...>)

о взыскании 11 481 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2018,

установил:

Администрации города Кирова (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Кировский завод по производству металлосетки " (далее - ответчик) о взыскании 11 481 рубля 00 копеек расходов за демонтаж рекламных конструкций.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и мотивированы неисполнением ответчиком, как предполагаемым владельцем рекламной конструкции, обязательств по ее демонтажу и несением истцом соответствующих расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.09.2018, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, поскольку собственником рекламной конструкции не является, необходимость в установке последней у ответчика отсутствовала в связи с тем, что имеется законно установленный дорожный указатель с идентичным наименованием, также указывает на завышенный размер предъявленных к возмещению затрат. Также указывает на то, что собственники и арендаторы здания по адресу: <...> занимаются продажей строительных материалов, которые указаны на рекламной конструкции.

Судебное разбирательство по делу назначено на 23.10.2018.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Актом выездной проверки №591 от 16.10.2015, подписанным комиссией в составе специалистов МКУ «Городская реклама», установлено наличие установленной на земельном участке по адресу: <...> в районе дома 223 корпус 2 рекламной конструкции (далее – рекламная конструкция).

Распоряжением первого заместителя главы администрации города Кирова от 23.11.2015 №735-зр ответчику выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции в течение одного месяца со дня выдачи предписания.

Распоряжение от 23.11.2015 №735-зр с приложением акта от 16.10.2015 направлено в адрес ответчика почтовым отправлением.

Актом выездной проверки №174 от 16.03.2016, подписанным комиссией в составе специалистов МКУ «Городская реклама», установлено наличие установленной на земельном участке по адресу: <...> в районе дома 223 корпус 2 рекламной конструкции.

МКУ «Городская реклама» осуществило демонтаж рекламной конструкции с привлечением подрядчика ИП ФИО3 по муниципальному контракту от 19.02.2016 № 23 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций. Стоимость демонтажа спорной рекламной конструкции составила 11 481 рубль. В подтверждение демонтажа рекламной конструкции подрядчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.03.2016 №16.

Ответчику направлено уведомление (требование) № 324 от 23.03.2016, в котором заявлено требование о возмещении затрат в размере 11 481 рубль за демонтаж рекламной конструкции.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта регламентировано положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 19 указанного закона владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

В силу абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление №58) расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик является владельцем рекламной конструкции или лицом, эксплуатировавшим рекламную конструкцию, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в материалы дела не представлено.

При этом суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что на прилегающей к земельному участку территории расположены здания, на которых имеются надписи с указанием тех же товаров и услуг, что и на демонтированном указателе. При этом в деле нет доказательств того, что именно ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность под данными вывесками.

Также суд признает обоснованной ссылку ответчика на наличие установленного в 2014 году в предусмотренном законом порядке на проезжей части ул. Павла Корчагина указателя в сторону места нахождения ответчика с указанием адреса и наименования торгового предприятия, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин