Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А33-20195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 октября 2019 года


Дело № А33-20195/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2019.

В полном объёме решение изготовлено 30.10.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к акционерному обществу «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени за просрочку платежа

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2



установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженность за поставленную продукцию в сумме 677 598 руб. 51 коп., пени за просрочку платежа в сумме 23 715 руб. 95 коп., с последующим начислением с 29.06.2019 процентов в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 677 598 руб. 51 коп.

Определением от 09 июля 2019 года исковое заявление оставлено судом без движения.

09.08.2019 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца.

Ответчик факт поставки признал, заявил о снижении неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24307-03042018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 1.1. – 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счету на оплату.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору или спецификации, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 45 календарных дней.

В соответствии с п. 5.2. договора по согласованию с покупателем поставщик может оказать услуги по доставки продукции собственным автотранспортом, при этом все расходы относятся на покупателя.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с п. 8.2. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, который считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 672 598 руб. 51 коп. по товарной накладной от 09.04.2019 № 110439/101702.

Указанный товар доставлен до покупателя силами поставщика, о чем подписан акт выполненных работы от 09.04.2019 № 110439/101702, в соответствии с которым стоимость доставки составила 5 000 руб.

По итогам поставленного товара и оказанной услуги АО «Сталепромышленная компания» выставило АО «Стальмонтаж» счет-фактуру от 09.04.2019 № 110439/101702 на сумму 677 598 руб. 51 коп., в том числе 5 000 руб. за автодоставку.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2019 об оплате задолженности в размере 677 598 руб. 51 коп., претензия направлена почтовой связью 06.06.2018 (почтовый идентификатор 80084337070130).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 677 598 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар, 23 715 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты товара, а также пени за просрочку товара в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки исходя из суммы долга начиная с 29.06.2019 .

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 03.04.2018 № 24307-03042018 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 672 598 руб. 51 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарной накладной от 09.04.2019 № 110439/101702, услуги по доставке товара подтверждаются актом выполненных работы от 09.04.2019 № 110439/101702, в соответствии с которым стоимость доставки составила 5 000 руб.

Товар получен от имени ответчика 09.04.2019 заведующим складом ФИО3, которому соответствующие полномочия предоставлены доверенностью от 01.04.2019 № 85.

Ответчик в своем отзыве факт поставки признал, указал на несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки ввиду её чрезмерности.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 677 598 руб. 51 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 23 715 руб. 95 коп. за период с 25.05.2019 по 28.06.2019, а также требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 процента от суммы долга по день исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара согласован сторонами в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства (п. 6.1. договора).

Истцом представлен следующий расчет неустойки для заявленного периода:

677598,51 руб. x 0,1% x 35 дней (с 25.05.2019 по 28.06.2019) = 23715,95 руб.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок.

Истец просит взыскать неустойку по день исполнения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает верным следующий расчет суммы неустойки по дату судебного решения:

677598,51 руб. x 0,1% x 152 дней (с 25.05.2019 по 23.10.2019) = 102994,97 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 994 руб. 97 коп. за период с 25.05.2019 по 23.10.2019, а также в размере 0,1 % с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения.

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленная соглашением сторон неустойка в размере 0,1% не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота хозяйствующих субъектов.

При заключении генерального договора от 03.04.2018 № 24307-03042018 ответчик согласился с установленным договором размером штрафных санкций.

Суд также учитывает, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялись ответчиком продолжительное время.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 17 026 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 17 026 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.07.2019 № 30408.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, 17 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 780593 руб. 48 коп.. в том числе 677598 руб. 51 коп. – основного долга, 102994 руб. 97 коп. – неустойки за период с 25.05.2019 по 23.10.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочку на сумму долга 677598 руб. 51 коп., а также 17026 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева