Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А75-12225/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12225/2023
23 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» (105082, <...>, эт. 2 пом III ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании неустойки по договору от 21.01.2022 № 40-109 в размере 131 063,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности 89 АА 1171243 от 18.06.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 23/01 от 23.01.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - истец, общество «Россети Тюмень») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» (далее - ответчик, общество «Ангарейон-СБ») о взыскании неустойки по договору от 21.01.2022 № 40-109 в размере 131 063,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства для дополнительного извещения ответчика, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2023 в 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 16.10.2023 в 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд обеспечили, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражение относительно заявленного требования и ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Заявитель представил уточнение требований в части периода начисления неустойки, в связи с допущенной опиской, без изменения содержания иска.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы иска, отзыв и другие материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 40-109 (далее - договор), по условиям которого Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя Товар, не бывший в употреблении, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Наименование (номенклатура), количество, ассортимент, комплектность, цена каждой единицы Товара, стоимость поставки, характеристики Товара, его технические параметры, качество и комплектация, место и сроки поставки, страна происхождения, определяются Сторонами в Спецификации, а также документацией на Товар. При отсутствии в Спецификации условия о сроке поставки Поставщик обязан осуществить поставку в течение 30 дней с даты заключения Сторонами Спецификации (пункт 2.1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами установлено, что цена Договора без НДС составляет 325 058,00 руб. (триста двадцать пять тысяч пятьдесят восемь рублей 00 копеек), кроме того НДС 20 % - 65 011,60 руб. Всего с НДС цена Договора составляет 390 069,60 руб. (триста девяносто тысяч шестьдесят девять рублей 60 копеек). Цена Договора, стоимость каждой единицы Товара указана в Спецификации.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) поставщик принял на себя обязательство поставить охранные системы (блок питания ANP-EX3, видеокамера BD4685RV сетевая, преобразователь интерфейсов USB-RS232, преобразователь интерфейсов USB-RS485, видеокамера IP HiWath DS-1250W(B), тестер AVТ IPTEST04 PLUS, извещатель охранный ИО 102-20 A2M (3), блок индикации С2000-БИ SMD) в срок с 01.06.2022 по 15.06.2022 (2 кв. 2022).

Право собственности на товар переходит к покупателю после фактической приемки товара покупателем по товарной накладной (п.9.1 Договора).

Пунктами 13.2, 13.2.1 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком договорных обязательств покупатель вправе потребовать от поставщика:

При несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных в приложении 1 к договору) и (или) недопоставке товара (запасных частей к товару) - неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по день поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару) включительно.

Обязанность по поставке товара, в установленные договором сроки, поставщиком не исполнена надлежащим образом.

Письмами от 11.07.2022 №РТ5/10/1892 и от 03.10.2022 №РТ5/10/2496 покупатель уведомил поставщика о нарушении сроков поставки товара по договору.

18.10.2022 поставщик направил в адрес покупателя информационное письмо о невозможности осуществить поставку товара по причине введенных санкций в сфере торговли, разрыве логистических цепочек запрет поставки в РФ высокотехнологичной продукции, приостановка большинства основных контейнер операторов операций, закрытие воздушного пространства для российской гражданской авиации, также поставщик указал в письме о рассмотрении вопроса о расторжении Договора по соглашению сторон.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в соответствии с условиями договора применены к ответчику штрафные санкции в виде неустойки на сумму 131 063,39 рублей за период с 16.06.2022 по 30.11.2022.

АС «Россети Тюмень» направило в адрес общества «Ангарейон-СБ» уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 30.11.2022. Договор стороны считают расторгнутым с 01.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №РТ5/10/957 от 02.05.2023 с требованием уплаты неустойки в размере 131 063, 39 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушение срока поставки товара по договору не оспаривает, как не приводит доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ввиду просрочки и утраты интереса к поставке товара ответчиком, стороны расторгли договор на будущее время.

Таким образом, период просрочки составил с 01.06.2022 по 30.11.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком поставки товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Период просрочки определен правильно и принимается судом.

Расчет неустойки истцом выполнен верно, с учетом условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле во взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, разделом 13 договора (пункт 13.2.1) предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, тогда как в случае просрочки оплаты принятого товара ответственность покупателя установлена в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательств, что нарушает принцип юридического равенства сторон, установленный статьей 1 ГК РФ.

В качестве обстоятельств, с которыми ответчик связывает просрочку исполнения обязательств, указано нарушение логистических цепочек поставки товаров и их составляющих из зарубежных стран, вследствие введенных ограничительных мерв отношении граждан Российской Федерации и Российских юридических лиц, о чем ответчик известил истца письменно, просил расторгнуть договор по соглашению сторон в результате существенного изменения условий его исполнения, однако истец отказал в этом.

В последующем истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности поставщика.

При этом кредитор, действующий добросовестно, должен содействовать уменьшению размера убытков, которые могут быть причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением, принимать разумные меры к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, существующих объективных обстоятельств, влияющих на поведение сторон в условиях действия ограничительных мер экономического характера, на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 29 196, 42 рублей, исходя из двукратной ставки банковского процента, действующей в период просрочки:

Период начисления процентов: с 16.06.2022 по 30.11.2022 (168 дн.)

Сумма долга на начало периода: 390 069,60


Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

16.06.2022 – 24.07.2022

39

9,5

365

3 959,47

25.07.2022 – 18.09.2022

56

8
365

4 787,70

19.09.2022 – 30.11.2022

73

7,5

365

5 851,04


Сумма процентов: 14 598,21


Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки ? 2 (14 598,21х2).

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права покупателя, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения поставщика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 29 196, 42 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а так же пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 932 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной государственной пошлины с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты не основано на законе.

Вместе с тем, истец вправе обратиться за индексацией присужденных судом денежных сумм в порядке, предусмотренном статьёй 183 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 67-71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» неустойку по договору от 21.01.2022 № 40-109 в размере 29 196,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова