Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А45-11473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11473/2023
г. Новосибирск
29 июня 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермаш групп» (ИНН <***>)

об обязании выполнения обязательств

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 20.012.2022, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермаш групп» (далее – ответчик, общество) об обязании выполнить обязательства по договору № 980/22/64/4751-22 от 06.10.2022, а именно, поставить пластометр сжимающий для резины ПСМ-2 индекс 650.403 без термостата с индикаторной головкой ИЧ-25 в количестве 1 шт.; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик недобросовестно уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки № 9800/22/64/4751-22 от 06.10.2022, ответчик безосновательно отказался от исполнения договора и в одностороннем порядке расторг договор.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, полагает, что ответчик обязан исполнить обязательства по поставке товара, оговоренного в договоре, пояснил, что истцу необходим именно оговоренный товар, поскольку согласно техническим требованиям ТУ38.105357-85, действующими на заводе, проверка изделий должна производиться именно пластометром сжимающим для резины ПСМ-2 индекс 650.403 без термостата с индикаторной головкой ИЧ-25.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами договор с таким номером от 18.10.2022 не заключался, а подписанный со стороны истца договор № 980/22 от 06.10.2022 в адрес ответчика не возвращался, в связи с чем, ответчик произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств в адрес истца с учётом выставленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком в адрес истца 06.10.2022 направлялся подписанный со стороны ответчика договор по e-mail, при этом истцом произведена оплата по другому номеру договора и от 18.10.2022, который между сторонами не заключался. Указывает, что с учетом возвращенных истцу денежных средств, ответчик не имеет обязательств перед истцом по договорам от 06.10.2022 и от 18.10.2022. 14.04.2023 истец наконец отправил по е-mail подписанный со своей стороны договор и 21.04.2023 вторично произвёл предоплату по изменённому в одностороннем порядке договору. Вместе с тем, выпуск пластометра прекращен с марта 2023 года, о чем истцу сообщено письмом № 10005 от 24.05.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между заводом и обществом был заключен договор поставки № 980/22/64/4751-22 от 06.10.2022, предметом которого являлось изготовление и поставка продукции: пластометр сжимающий для резины ПСМ-2 индекс 650.403 без термостата с индикаторной головкой ИЧ-25 в количестве 1 шт. по цене 386400 рублей. Срок изготовления и поставки был определен сторонами в пункте 1.2 договора и составил 3 месяца с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (то есть не позднее 07.02.2023).

Завод платежным поручением № 14318 от 07.11.2022 произвел предоплату в сумме 193200 рублей.

В согласованный сторонами срок ответчик не произвел поставку товара по договору, в связи с чем, чего в его адрес была направлена досудебная претензия от 28.03.2023 № 14 с требованием исполнить договорные обязательства.

В ответ на претензию ответчик в письме № 9860 от 03.04.2023 сообщил истцу, что в связи с большой загруженностью производства, отгрузка пластометра задержана, полагает необходимым расторгнуть договор № 980/22/64/4751-22 от 06.10.2022 и вернуть денежные средства и сумму неустойки.

04.04.2023 ответчик платежным поручением № 111 от 04.04.2023 возвратил истцу 195184 рубля 93 копейки. Истец платежным поручением № 7228 от 21.04.2023 повторно перечислил ответчику 193200 рублей в счет предоплаты по договору, ответчик платежным поручением от 24.05.2023 № 173 возвратил истцу 193200 рублей.

Истец, указывая на то, что он заинтересован в поставке товара, а ответчик недобросовестно уклоняется от выполнения принятых обязательств, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ, абзац второй пункта 23 постановления №7).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара по договору № 980/22/64/4751-22 от 06.10.2022 составляет 3 месяца с даты поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Истец предоплату произвел 07.11.2022, таким образом, поставка товара должна быть осуществлена 07.02.2023.

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 07.11.2022 денежные средства переведены истцом на основании договора № 980/22/64/4751-22 от 18.10.2022, тогда как договор с такими номером и датой, ответчик с истцом не заключал, в связи с чем, 04.04.2023 денежные средства возвращены истцу, как ошибочно перечисленные и у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, так как договор не заключен, опровергается представленными доказательствами.

В платежном поручении № 14318 от 07.11.2022 в назначении платежа указано: «Предоплата за плстометр по дог. 980/22/64/4751-22 от 18.10.2022, сч 2155 от 06.12.22 В т.ч. НДС (20%) 32200-00».

В судебном заседании пояснил, что ответчик действительно направил в адрес истца договор № 980/22 датированный 06.10.2022. Номер /64/4751-22 является номером внутренней регистрации и учета договоров, установленной на заводе. Дата 18.10.2022 является датой подписания договора со стороны истца.

В судебном заседании судом обозревался подлинный договор № 980/22 от 06.10.2022, счет № 2155 от 06.10.2022.

Заключение договора подтверждается ответчиком в ответе (письмо № 9860 от 03.04.2023) на требование истца о незамедлительной поставке товара, в котором общество указывает на задержку поставки товара в связи с большой загруженностью производства и указывает на одностороннее решение о расторжении договора.

В платежном поручении № 111 от 04.04.2023 в назначении платежа не указано на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, а указано, что денежные средства возвращаются по договору.

В связи с изложенным, суд не принимает довод ответчика о том, что подписанный договор был направлен истцом только 14.04.2023, тогда же произведена вторичная предоплата по договору, однако на тот момент общество уже прекратило выпуск пластометра.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора поставки пластомерта.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, истец согласия на расторжение договора не давал, возврата денежных средств не требовал, а напротив, настаивал на поставке товара.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о том, что выпуск товара прекращен, судом отклоняется, поскольку в письме от 03.04.2023 ответчик сообщает истцу лишь о задержке отгрузки товара и только в письме от 24.05.2023 сообщает о том, что выпуск товара прекращен.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие снятие товара с производства представлены ответчиком не были.

Возможность приобретения и поставки товара подтверждена представленными истцом сведениями из сети Интернет, которые свидетельствуют о наличии товара на рынке Российской Федерации, что не опровергнуто ответчиком, который, в свою очередь, не представил доказательства того, что поставка товара является объективно невозможной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании поставить товар.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание предусмотренное статьей 308.3 ГК РФ право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы 1000 рублей в день до фактического исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полимермаш групп» (ИНН <***>) выполнить обязательства по договору № 980/22/64/4751-22 от 06.10.2022, а именно, поставить акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>) пластометр сжимающий для резины ПСМ-2 индекс 650.403 без термостата с индикаторной головкой ИЧ-25 в количестве 1 шт.

Со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш групп» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш групп» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина