Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А55-15287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 августа 2018 года

Дело №

А55-15287/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика", Россия, 445043, г. Тольятти, Самарская область, а/я 4811; Россия, 445140, с. Тимофеевка, Самарская область, ул. Обводная, д. 3Г

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога", 603035, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Чаадаева, д. 5Д, пом. 62, оф. 421; Россия, 603054, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Культуры, д. 103, оф. 4

о взыскании 126 883 руб. 37 коп.


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2. доверенность от 21.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" о взыскании 126 000 руб. 83 коп,, в том числе 120 896 руб. - задолженность по перевозке, 5 104 руб. 83 коп. - пени за период с 17.11.2016 по 01.02.2018.

Определением от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 08.06.2018 дело принято к рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Истец в заседании 09.07.2018 заявил ходатайство об уточнении размета исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой основной задолженности, и просил взыскать 5 987 руб. 37 коп. - пени.

Однако поскольку об отказе от иска в части 120 896 руб. - задолженности по перевозке истец в установленном процессуальным законом порядке не заявил, заявление истца об уточнении исковых требований отклонено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащее указанной норме.

При этом суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера пени до 5 987 руб. 37 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от иска к ответчику в части взыскания задолженности в размере 120 896 руб.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в части требований о взыскании 120 896 руб. следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392524419746 (по адресу: 603035, Россия, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Чаадаева д. 5Д, пом. 62, оф. 421).

Кроме того, корреспонденция, направленная ответчику по адресу: 603054, Россия, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Культуры д. 103, оф. 4, откуда возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел ответчика в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между истцом (перевозчиком)и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его заказчику либо уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение условий договора между его сторонами 04.10.2016, 11.10.2016, 18.10.2016, 01.11.2016 были заключены договоры-заявки №3283, №3399, №3511, №3717.

Согласно условиям договоров-заявок №3283 от 04.10.2016, №3399 от 11.10.2016, №3511 от 18.10.2016, №3717 от 01.11.2016, оплата производится в течение 30 дней по оригиналам ОТН, ОТТН, счету, акта и счета-фактуры.

В материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг №4225 от 06.10.2016, №4275 от 12.10.2016, №4471 от 20.10.2016, №4531 от 02.11.2016, а также счета-фактуры на оплату: 4328 от 06.10.2016, № 4377 от 12.10.2016, №4582 от 20.10.2016, №4643 от 02.11.2016.

Истец указал, что ответчик не оплатил оказанные ему транспортные услуги в сумме 120 896 руб., что явилось основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

При этом претензия истца №187 от 07.12.2017 с требованием оплаты возникшей задолженности, ответчик оставил без удовлетворения.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части основного долга в размере 120 896 руб., который был принят судом.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 5 987 руб. 37 коп. – пени, предусмотренные п. 5.6 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты счетов перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд учитывает положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 5 987 руб. 37 коп. – пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 4 780 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска; государственную пошлину в сумме 27 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к ответчику в части взыскания задолженности в размере 120 896 руб.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" 5 987 руб. 37 коп. – пени, а также 4 780 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 27 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова