Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А36-5782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А36-5782/2019
г. Калуга
15» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А36-5782/2019,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в сумме 3 000 000 руб.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ИП ФИО2, ФИО3, ПАО САК «ЭнергоГарант» (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу № А36-5782/2019 исковые требования ООО «ПЭК» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просил их отменить.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А36-5782/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 по делу № А36-5782/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПЭК» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «ПЭК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи груза перевозчиком неуполномоченному лицу.

По мнению кассатора, утрата груза и наличие убытков истца обусловлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-113722/19.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПЭК» и

ИП ФИО2 был заключен Договор транспортной экспедиции товара от 26.09.2018, для перевозки товара из г. Новосибирск в г. Уфа и далее в г. Липецк, что подтверждается копией доверенности № УФНБПАЧ - */2509 от 26.09.2018.

На основании данного Договора, 26.09.2018 ИП ФИО2 осуществил передачу товара с объявленной ценностью на общую сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО «ПЭК», что подтверждается экспедиторской распиской № УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018 и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018.

В соответствии с условиями Договора получателем товара в г. Липецк являлся ФИО2, что подтверждено накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018.

Также судами установлено, что между ООО «ПЭК» и ИП ФИО1 был заключен Договор перевозки (забора/доставки) груза на автомобильном транспорте № Б\Н от 29.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ПЭК» выступало в качестве клиента, а ИП ФИО1 - в качестве перевозчика.

В соответствии с маршрутным листом № ЛК00001621 и складской накладной на выдачу сборного груза № УФНБПАЧ-21/2509 груз, полученный от ИП ФИО2, был передан ООО «ПЭК» ИП ФИО1 для осуществления доставки.

Как указал истец, 09.11.2018 Предпринимателем груз был выдан лицу, не уполномоченному на его получение от имени ИП ФИО2

В связи с утратой груза по индексу № УФПБПАЧ-21/2509, владельцем груза

ИП ФИО2 в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия от 06.12.2018 о возмещении ущерба за утрату груза в размере 3 000 000 руб.

04.03.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области

с исковым заявлением к ООО «ПЭК» о взыскании убытков и неустойки по договору перевозки в размере 3 391 597,91 руб.

После обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с указанным иском,

ООО «ПЭК» платежным поручением № 30335 от 27.03.2019 оплатило ИП ФИО2 убытки в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 дело принято к производству, делу присвоен номер А40-113722/2019.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 ООО «ПЭК» направило в адрес

ИП ФИО1 претензию с требованием о возмещении убытков в связи с утратой груза.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Первоначально рассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признав доказанным факт утраты груза по вине перевозчика и отсутствие в рассматриваемом случае обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, суд округа не согласился с указанными выводами судов, в виду чего отменил судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о передаче груза именно уполномоченному лицу.

Из материалов дела следует, что перевозчику был выдан Маршрутный лист № ЛК00001621 от 09.11.2018, содержащий как адрес подачи груза, получателя груза, так и контактные телефоны получателя груза (ФИО2): 89192541537, 89046851049.

В рассматриваемом случае судами не учтено само по себе наличие телефонного номера ФИО3 в качестве одного из контактных номеров получателя груза (ФИО2) в маршрутном листе.

Также судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4 (являлся руководителем отдела доставки ООО «ПЭК»), данным в судебном заседании 17.12.2019, который указал номер ФИО3 в маршрутном листе после того, как она позвонила в ООО «ПЭК» и представилась представителем ФИО2 Маршрутный лист, с указанием номера телефона ФИО3, оформлял ФИО4

При этом, в материалы дела была представлена детализация телефонных переговоров, имевших место 09.11.2018 между абонентским номерном ИП ФИО1 и номером 89192541537 (указан первым в качестве контактного телефона получателя груза в маршрутном листе). Указанной детализацией подтверждается наличие соединений между вышеназванными абонентскими номерами в отмеченный в маршрутном листе период поставки груза.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что судебными актами по делу № А40-113722/19 установлено, что согласно Экспедиторской расписке УФНБПАЧ*/2509 от 26.09.2018 ООО «ПЭК» приняло на себя обязанность по транспортировке груза «Одежда» в количестве 21-го грузового места от ИП ФИО2 (г. Новосибирск) в

г. Уфа для ИП ФИО5 В последствии грузоотправитель изменил место доставки груза на г. Липецк для ФИО3, в подтверждение чего ФИО2 представил платежное поручение от 07.11.2018.

Также Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела

№ А40-113722/19 установлен факт устной договоренности между ФИО2 и ФИО3 о том, что последняя является покупателем доставленного в г. Липецк товара после его получения истцом от ООО «ПЭК», что подтверждается копией платежного поручения от 07.11.2018. Однако, незаконно получив товар от ООО «ПЭК», ФИО3 отозвала платежное поручение от 07.11.2018.

В ходе повторного рассмотрения настоящего спора, истец заявил о фальсификации доказательств, а именно доверенности № 186 от 01.10.2018.

В порядке ст. 161 АПК РФ, в целях проверки соответствующего доказательства, определением суда области от 06.12.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТопЭксперт» - ФИО6

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта № ТВ 0056/23 от 28.03.2023. Стороны ознакомлены с заключением эксперта.

При новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 15, 182, 393, 785, 796 ГК РФ, положениями Закона № 259-ФЗ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствии доказательств виновных действий ответчика, который при передаче груза действовал исходя из обстановки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, принятых по результатам нового рассмотрения настоящего спора, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями,

ООО «ПЭК» просило взыскать с ИП ФИО1 убытки в виде стоимости не доставленного груза.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор перевозки (забора/ доставки) груза на автомобильном транспорте № Б\Н от 29.10.2014, в соответствии с которым ООО «ПЭК» выступало в качестве клиента, а ИП ФИО1 - в качестве перевозчика.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Закона № 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или

повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ч. 7 ст. 34 Закона № 259-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений статей 1081, 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –

постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между ООО «ПЭК» и ИП ФИО2 был заключен Договор транспортной экспедиции товара от 26.09.2018, на основании которого ИП ФИО2 26.09.2018 осуществил передачу товара с объявленной ценностью на общую сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО «ПЭК».

В силу п. 1.3 Договора перевозки № Б\Н от 29.10.2014 поручение клиента

(ООО «ПЭК») на оказание услуг перевозчиком (ИП ФИО1) оформляется транспортной накладной, маршрутным листом и доверенностью представителю перевозчика.

Клиент обязан своевременно предоставлять перевозчику документы, материалы и информацию о грузе, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения перевозчиком требований настоящего договора (п. 2.2.2 Договора перевозки).

На основании транспортной накладной № ЛК00001621 от 09.11.2018, маршрутного листа № ЛК00001621 от 09.11.2018 и складской накладной на выдачу сборного груза № УФНБПАЧ-21/2509 груз был передан ООО «ПЭК» ИП ФИО1 для осуществления доставки. ООО «ПЭК» произведена оплата ответчику за оказание услуг по перевозке.

В приложении к транспортной накладной № ЛК00001621 от 09.11.2018 одним из адресов выгрузки груза указан адрес: <...>.

Маршрутный лист № ЛК00001621 от 09.11.2018 также содержит указанный адрес подачи груза. В качестве получателя груза указан ФИО2 Время прибытия / убытия с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут.

Кроме того, в маршрутном листе содержится указание на контактные телефоны получателя груза (ФИО2): 89192541537, 89046851049.

Как установлено судами, в материалы дела представлена детализация телефонных переговоров, имевших место 09.11.2018 между абонентским номерном ИП ФИО1 и номером 89192541537 (указан первым в качестве контактного телефона получателя груза в маршрутном листе).

Указанной детализацией подтверждается наличие соединений между вышеназванными абонентскими номерами в отмеченный в маршрутном листе период поставки груза.

Как указывал ответчик при рассмотрении спора, прибыв по адресу вручения груза, указанному в транспортной накладной и маршрутном листе № ЛК00001621 от 09.11.2018 (<...>), для приемки груза явилась ФИО3, представившая в качестве подтверждения полномочий на получение груза копию паспорта ФИО2, а также доверенность, подписанную ФИО2

Ответчик также пояснил, что он погрузил товар в автофургон ФИО3, за что она перевела ему 700 руб. В подтверждение данного обстоятельства представлены сведения о транзакции на банковскую карту (Т.1, л.д. 69), согласно которым перевод был совершен от ФИО3 09.11.2018 в 10 часов 29 мин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании

17.12.2019, последний, являясь руководителем отдела доставки ООО «ПЭК», указал номер ФИО3 в маршрутном листе после того, как она позвонила и представилась представителем ФИО2 Маршрутный лист № ЛК00001621 от 09.11.2018 оформлял ФИО4

Общество полагало, что ответчиком товар был выдан неизвестному лицу. При этом истец сослался на отзыв ИП ФИО2, который указывал на то, что никаких доверенностей в адрес сторонних лиц с правом получения груза от ООО «ПЭК» по поручению экспедитора УФНБПАЧ-21/2509 не выдавал и по почте не направлял. В доверенности отсутствовала печать ИП ФИО2, паспортные данные ФИО2, почерк и подпись отличаются от оригинальных, была ошибка в номере поручения экспедитора: вместо правильного - УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018, прописано неправильно - УФБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018.

Отклоняя указанные доводы истца, судами обосновано отмечено, что в рассматриваемом случае, данные формальные замечания к доверенности не разрешают вопрос о том, каким образом ООО «ПЭК» могло получить телефон ФИО3, а она могла оказаться в месте получения груза, если у ИП ФИО2 не было намерения на передачу груза именно ей. В место вручения груза ФИО3 приехала с оформленной доверенностью, следовательно, ей была известна фамилия ИП ФИО2 Указываемая ИП ФИО2 ошибка в доверенности имеет характер опечатки. Фактически ФИО3 был известен номер поручения экспедитора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств - доверенности № 186 от 01.10.2018.

Судом области в порядке ст. 161 АПК РФ была проведена проверка доказательств, ответчику предложено представить телефонный аппарат на обозрение суда, на который делались фотографии документов получателя груза. ИП ФИО1 был представлен сотовый телефон, с использованием которого была сделана фотография представленной ФИО3 в момент получения груза доверенности. Определением суда от 12.05.2022 данный телефон был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

В целях проверки соответствующего доказательства, определением суда области от 06.12.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТопЭксперт» - ФИО6

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта № ТВ 0056/23 от 28.03.2023, из которого следует, что техническая возможность получения доступа к информации, содержащей в памяти телефона отсутствует.

Техническая неисправность представленного ИП ФИО1 сотового телефона не свидетельствует о том, что им не была сфотографирована доверенность № 186, подписанная от имени ИП ФИО2, в момент передачи груза, равно как и о том, что такой снимок был сделан.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не может считать доказанным факт выдачи ИП ФИО2 доверенности ФИО3

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические

обстоятельства.

В связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, судами обоснованно указано на то, что оценка копии доверенности не повлияет на исход дела, и в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 доставил груз по адресу, указанному в маршрутном листе; осуществлял переговоры по одному из телефонных номеров, указанных в маршрутном листе в качестве контактных номеров ФИО2; выдал груз лицу (ФИО3), предъявившему копию паспорта ФИО2, а также доверенность на получение груза, суды применили в рассматриваемом случае положения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ относительно полномочий ФИО3

Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения ст. 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как справедливо отмечено судами, в данном случае к признакам подобной обстановки относится присутствие ФИО3 в месте получения груза, указанном ФИО2, о котором по обстоятельствам дела информация не могла быть получена ФИО3 от иного лица, кроме как самого ФИО2 Более того, в маршрутном листе, который был составлен работником истца и передан ответчику, был указан телефон ФИО3 как лица, которому груз должен был передаваться. До момента вручения груза, со стороны ФИО2 в адрес ООО «ПЭК» и соответственно от ООО «ПЭК» в адрес ответчика не поступало информации о том, что груз не подлежит передаче лицу,

телефон которого был указан (ФИО3).

Позвонив в ООО «ПЭК» и сообщив, что будет получать груз от имени ФИО2, ФИО3 была информирована о прибытии груза в г. Липецк, о перевозке его ФИО2 с привлечением ООО «ПЭК».

Таким образом, поручение ООО «ПЭК» и соответственно ИП ФИО1 на передачу груза ФИО3 сохранялось до момента его исполнения и передачи груза указанному лицу.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод судов в том, что оспаривание полномочий ФИО3 по формальным основаниям ненадлежащего оформления доверенности или ее фактического отсутствия не может быть принято во внимание.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, судами, с учетом указания суда округа, приняты во внимание и дана надлежащая оценка судебными актами по делу № А40113722/2019, которыми установлено, что согласно экспедиторской расписке УФНБПАЧ*/2509 от 26.09.2018 ООО «ПЭК» приняло на себя обязанность по транспортировке груза «Одежда» в количестве 21-го грузового места от ИП ФИО2 (г. Новосибирск) в г. Уфа для ИП ФИО5 Впоследствии грузоотправитель (ИП ФИО2) изменил место доставки груза на г. Липецк для ФИО3, в подтверждение чего ФИО2 представил платежное поручение от 07.11.2018.

При этом, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении по дела № А40113722/2019 также установлен факт устной договоренности между ФИО2 и ФИО3 о том, что последняя является покупателем доставленного в г. Липецк товара после его получения, что подтверждается копией платежного поручения от 07.11.2018. Однако, получив товар от ООО «ПЭК», который доставлялся ИП ФИО1, ФИО3 отозвала платежное поручение от 07.11.2018.

Вместе с тем, изменение позиции ФИО2 относительно того, чтобы не передавать груз ФИО3, о которой к моменту передачи груза ИП ФИО1 извещен не был, по причине ошибочного заблуждения грузоотправителя относительно оплаты, равным образом и по другим причинам, не может, как справедливо отмечено судами, повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению его стоимости, которую должен был оплачивать покупатель (получатель) груза.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ИП ФИО2 представить доказательства фактического нахождения в г. Липецке 09.11.2018 или отсутствия в г. Липецке. Однако ИП ФИО2 (г. Новосибирск) не было представлено доказательств фактической возможности получения 09.11.2018 в г. Липецке груза им самим как получателем данного груза, или же факт выдачи последним доверенности иному лицу, уполномоченному на получение груза в г. Липецке и находившегося в согласованное время в месте его получения.

Таким образом, до момента отзыва ФИО3 платежного поручения от 07.11.2018 об оплате за спорный груз, ФИО3 для ИП ФИО2 выступала покупателем груза, и следовательно, ФИО2, не мог не знать, кто будет получать груз в г. Липецке 09.11.2018, поскольку сам в указанную дату в месте получения груза не находился.

Довод кассатора о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, отклоняется судом округа как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему

непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-113722/19, учитывая, что маршрутный лист с указанием получателя груза и его контактных телефонов, в том числе номера телефона ФИО3, оформлял именно истец; при этом ФИО3, по устной договоренности с ФИО2 являлась покупателем груза, представила при получении груза копию паспорта ФИО2, а также доверенность, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствии доказательств виновных действий ответчика, который при передаче груза действовал исходя из обстановки, пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, в ходе повторного рассмотрения настоящего дела.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а

кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу

№ А36-5782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи К.Т. Захаров

Н.Г. Сладкопевцева