Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А57-3467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3467/2017
28 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 305644000300243 ИНН <***>, город Балашов Саратовской области

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***> ИНН <***>, город Москва (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» ОГРН <***> ИНН <***>, город Москва (далее – третье лицо, АО «ЛК «Европлан»)

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 31059 руб. 20 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016г. по 16.02.2017г. в размере 2916 руб. 15 коп., а с 17.02.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовые расходы в размере 315,42 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Определением суда от 17 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 17 мая 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан».

Определением суда от 26.07.2017 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А57-3467/2017 с ПАО «Европлан» на правопреемника АО «Лизинговая компания «Европлан».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31059 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016г. по 16.02.2017г. в размере 2712,63 руб., а с 17.02.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовые расходы в размере 315,42 руб. за направление претензии, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Судом уточнения приняты к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному на условиях КАСКО (страховые риски - "Ущерб", "Хищение, угон ТС") с АО "СОГАЗ" был застрахован автомобиль Volkswagen Amarok, VIN <***>, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Европлан" и переданный по договору лизинга лизингополучателю ИП Полях А.В.

Выдан полис страхования средств транспорта №1813-82 МТ 0189EVP от 30.01.2013г.

По указанному договору выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а так же когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является ПАО "Европлан", в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ИП Полях А.В. Срок действия добровольного страхования транспортных средств заключенного на условиях КАСКО с 30.01.2013г. по 29.01.2016г.

В указанный период произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, 26.01.2016г. в 15 часов 20 минут вследствие выброса гравия из-под колес встречного транспортного средства автомобиль Volkswagen Amarok получил следующие повреждения: бампер передний – разрыв, нарушение ЛКП – требуется замена, окраска, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2016, объяснением от 26.01.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2016г., схемой от 26.01.2016г.

Истец заблаговременно уведомил филиал в г. Саратове ОАО "СОГАЗ" о дне, месте и времени проведении осмотра поврежденного автомобиля (04.02.2016 в 11.00 по адресу: <...>) и проведении экспертизы по определению величины ущерба, что подтверждается телеграммой б/н от 28.01.2016, кассовым чеком от 28.01.2016г., уведомлением о вручении от 28.01.2016г.

На осмотр представитель ОАО "СОГАЗ" не явился.

В целях определения величины ущерба истцом с ООО "Бюро рыночной оценки" 28.01.2016г. заключен договор № 032А-2016 по определению величины стоимости устранения дефектов автомобиля Volkswagen Amarok, VIN <***>, 2012 года выпуска, полученных в результате ДТП. Стоимость работ составила 3500 рублей, что подтверждается указанным договором, актом приема передачи работ от 24.02.2016г., кассовым чеком от 28.01.2016г., справкой ООО "Бюро рыночной оценки" от 28 января 2016 года о получении денежных средств.

Согласно экспертному исследованию ООО "Бюро рыночной оценки" №033А-2016 от 24.02.2016г., ущерб по повреждению автомобиля Volkswagen Amarok, VIN <***>, 2012 года выпуска в результате ДТП рассчитанный как затраты на проведение восстановительного ремонта составляет 34 182 руб.

15.01.2016г. между ПАО «Европлан» и ИП Полях А.В. заключен договор купли-продажи ТС Volkswagen Amarok, VIN <***>, 2012 года выпуска, на момент подписания договора стоимость ТС оплачена полностью. Собственником ТС является Полях А.В.

09.03.16г. истцом в страховую компанию подано заявление на выплату страхового возмещения, а также возмещению расходов по экспертному заключению с предоставлением полного комплекта документов.

16.03.16г. специалистами ПО «Областная коллегия оценщиков» произведен осмотр ТС и установлены повреждения: стекло ветрового окна – скол с трещиной в правой части, капот - сколы лакокрасочного покрытия в левой части.

16.03.16г. в адрес ЗАО «Европлан» отправлено направление на ремонт.

16.03.16г. в адрес ИП Полях А.В. на его заявление направлен ответ, согласно которому Полисом страхования ТС предусмотрено, что основной формой возмещения по риску «Ущерб» является организация проведения восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА. Определение размера ущерба по калькуляции затрат страховщика договором страхования не предусмотрено.

11.01.17г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ему страховое возмещение и расходы по оплате экспертного заключения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оспорил, указав на то, что поскольку было выдано направление на ремонт, соответственно истец не вправе требовать возмещения стоимости.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008 №51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор добровольного страхования транспортного средства является возмездным, ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных норм права следует, что на АО "СОГАЗ" возлагается обязанность возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Причинение ущерба произошло в период действия договора страхования, что является в соответствии с указанным договором страховым случаем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что страховщик своевременно уведомлен истцом о наступлении страхового случая, поврежденное имущество и необходимые документы представлены ответчику для осмотра в целях определения размера возникшего ущерба.

09.03.16г. истцом в страховую компанию подано заявление на выплату страхового возмещения, а также возмещению расходов по экспертному заключению с предоставлением полного комплекта документов.

16.03.16г. специалистами ПО «Областная коллегия оценщиков» произведен осмотр ТС и установлены повреждения: стекло ветрового окна – скол с трещиной в правой части, капот - сколы лакокрасочного покрытия в левой части.

16.03.16г. в адрес ЗАО «Европлан» отправлено направление на ремонт.

Однако 15.01.2016г. между ПАО «Европлан» и ИП Полях А.В. заключен договор купли-продажи ТС Volkswagen Amarok, VIN <***>, 2012 года выпуска, на момент подписания договора стоимость ТС оплачена полностью. Собственником ТС является Полях А.В.

16.03.16г. в адрес ИП Полях А.В. на его заявление от 09.03.16г. направлен ответ, согласно которому Полисом страхования ТС предусмотрено, что основной формой возмещения по риску «Ущерб» является организация проведения восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА. Определение размера ущерба по калькуляции затрат страховщика договором страхования не предусмотрено.

Направление на ремонт ИП Полях А.В. страховщиком не выдавалось.

Полисом страхования ТС предусмотрено, что основной формой возмещения по риску «Ущерб» является организация проведения восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА. В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение производиться путем возмещения расходов.

В связи с тем, что истцу направление на ремонт страховщиком не выдавалось, истец как собственник ТС, вправе требовать от ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № 033А-2016 от 24.02.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 34182 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 34182 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению, так как составленный отчет независимой автотехнической экспертизы является мотивированным, и достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы, подтверждена квалификация эксперта.

Вместе с тем, заявление о назначение по делу экспертизы от ответчика в суд не поступало, сторона спора своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем, дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд исследовал условия договора страхования в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что событие по риску, наступления которого проводилось страхование, имело место быть.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд с учетом экспертного исследования № 032А-2016 от 24.02.2016 ООО «Бюро рыночной оценки», считает, что размер подлежащей к взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта составляет 34182 рублей.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 31 059,20 рублей.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 31 059,20 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со статьей ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

По смыслу п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Затраты истца на производство экспертизы производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому подлежат включению в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иное толкование названного положения Закона № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. были понесены истцом в связи с невыплатой страховщиком убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования истца о взыскании 3500 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указанные суммы являются реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 3500 рублей, которые в силу п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2712,63 руб. с суммы 34 559,20 руб. (страховое возмещение в размере 31 059,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб.), начиная с 12.04.2016г. по 16.02.2017г., а с 17.02.2017г. по день фактической уплаты задолженности в размере 34 559,20 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015г. по 31.07.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции соответствующий пункт звучит следующим образом, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 48 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит следующие разъяснения: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Однако истцом неверно определено начало периода начисления пени.

В соответствии с положениями Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от 02.12.1993 с изменениями и дополнениями (далее - правила), при обращении за страховой выплатой страховщику должно быть представлено заявление на выплату страхового возмещения и иные документы, перечисленные в пункте 12.1. и 12.2. указанных правил.

Согласно пункту 12.3. правил, после получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.1 настоящих Правил) Страховщик рассматривает их в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования).

К материалам дела заявление на выплату страхового возмещения и опись передачи соответствующих документов, свидетельствующие о том, что истец передал ответчику заявление и соответствующие документы 09.03.2016г.

Таким образом, истец имеет право на применение к ответчику штрафной санкции с 20.04.2016г.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016г. по 16.02.2017г.

Поскольку ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты взыскиваемой суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 34 559,20 руб. (страховое возмещение 31059,20 руб., расходы по экспертизе 3500 руб.), начиная с 20.04.2016г. по 16.02.2017г. в размере 2652,50 руб., и с 17.02.2017г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 34 559,20 руб. в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленные требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в общей сумме 315,42 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор поручения от 30.12.2016г., расписка о получении денежных средств.

Согласно п. 1 договора поручения ФИО3 (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет доверителя (Полях А.В.) следующие юридические действия: составить и направить претензию ИП Полях А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, составить исковое заявление ИП Полях В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, подать в арбитражный суд Саратовской области исковое заявление ИП Полях А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, осуществлять представительство в арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Полях А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, именуемые в дальнейшем «поручение».

На основании пункта 6 договора поручения вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 10 000 руб.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлена расписка, свидетельствующая о передаче ИП Полях А.В. ФИО3 денежных средств в размере 10000 руб.

Таким образом, истцом обосновал заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены на 99,84 %. Процент отказа в удовлетворении заявленных исковых требований составляет 0,16% (заявлена сумма 37 271,83 руб., удовлетворена сумма 37 211,70 руб.).

С учетом изложенного, размер заявленных расходов по оплате услуг представителя с учетом правил пропорциональности составляет 9984 руб.

Ответчиком о чрезмерности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, состоялось два судебных заседания (одно из которых предварительное, с объявлением перерыва в одном судебном заседании), при этом судом учтено, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя с учетом правил пропорциональности подлежит снижению до 5000 руб.

В остальной части заявленные расходы на представителя не отвечают принципу разумности и справедливости и не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика (г. Москва, г. Саратов) претензии в сумме 315,42 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование своего заявления ответчик представил квитанции № 08412 от 17.01.2017г. на сумму 145,91 руб. и № 08410 от 17.01.2017г. на сумму 169,51 руб. с соответствующими описями вложений.

Поскольку без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (направления ответчику претензии), истец был лишен возможности обратиться в суд с иском, судебные расходы в сумме 315,42 руб. обоснованы.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены на 99,84%. Процент отказа в удовлетворении заявленных исковых требований составляет 0,16% (заявлена сумма 37 271,83 руб., удовлетворена сумма 37 211,70 руб.).

С учетом изложенного, размер заявленных расходов по оплате почтовых услуг с учетом правил пропорциональности составляет 314,91 руб.

В остальной части заявленные судебные расходы по отправке почты удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 470 от 28.02.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены на 99,84 %, % отказа в удовлетворении заявленных исковых требований составляет 0,16% (заявлена сумма 37 271,83 руб., удовлетворена сумма 37 211,70 руб.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом правил пропорциональности в размере 1997 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ационерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Балашов ОГРНИП 305644000300243 страховое возмещение в размере 31059,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016г. по 16.02.2017г. в размере 2652,50 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2017г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 34 559,20 руб., исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 314,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1997 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина