Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-62751/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62751/2020
10 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 140060, город Люберцы, рабочий поселок Октябрьский, Московская область, Советская улица, дом 14а, помещение 7, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-СЕРВИС" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТ.Б, ОГРН: 1167847292580);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.08.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" (далее – Общество "АВТОКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-СЕРВИС" (далее – Общество "ГСП-СЕРВИС") о взыскании по договору от 04.07.2018 № СГКСРВ/18-549 (далее – Договор): 4 700 000 руб. задолженности, 1 638 739,31 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 26.06.2020.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 638 739,31 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 26.06.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "АВТОКОМПЛЕКТ" (поставщик) и "ГСП-СЕРВИС" (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций к Договору товар должен быть оплачен с отсрочкой 30 календарных дней со дня получения покупателем товара и документов.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки обязательств одной из сторон, с виновной стороны по требованию другой стороны подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По УПД от 28.05.2019 № АТ000002194 на 116 339 руб., №АТ000002193 на 256 149 руб., №АТ000002192 на 33 920 руб., № АТ000002191 на 178 588 руб., №АТ000002190 на 4 751 001 руб. поставщик передал покупателю.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел частичную оплату.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 03.03.2020 Общество "АВТОКОМПЛЕКТ" потребовало от Общества "ГСП-СЕРВИС" погасить задолженность в размере 4 700 000 руб. и пени.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "АВТОКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность им полностью погашена платежными поручениями от 21.09.2020 № 10612 на 590 000 руб., от 27.08.2020 № 9411 на 1 111 000 руб., от 27.08.2020 № 9412 на 2 882 661 руб., от 19.08.2020 № 8865 на 116 339 руб., а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, но задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" 1 638 739,31 руб. пени, 54 694 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.