Решение от 14 января 2022 г. по делу № А75-15895/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15895/2021
14 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП - СТРАХОВАНИЕ" (115035, Москва Город, Улица Садовническая, 71, стр.3, , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: <***>) к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Комсомольская улица, 61, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>) о взыскании 260 520 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП - СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (далее – ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании 260 520 руб., в том числе 52 000 руб. - убытки, 208 520 руб. - неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную решением сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 217 320 руб., в том числе 8 00 руб. - убытки, 208 520 руб. - неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную решением сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 20.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 390945, гос. рег. знак <***>.

Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), застрахован в акционерном обществе "Группа страховых компаний "Югория" (страховой полис № МММ №6005233835).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство УАЗ патриот гос.знак В 873 СХ 777, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж".

Указанное транспортное средство застраховано истцом, что подтверждается полисом страхования транспортных средств от 13.08.2019 № ЦО-06-00522-0819.

Согласно счету индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ патриот гос.знак В 873 СХ 777 составила 59 975 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере 59 975 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2020 № 8.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 390945, гос. рег. знак <***> в связи с чем, с момента выплаты истцом страхового возмещения, у ответчика возникла обязанность осуществить в пользу истца выплату в размере 59 975 руб. в порядке суброгации.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.07.2020 № 530.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения (письмо от 05.08.2020 исх. № 01-05/12173), затем частично исполнил обязательство, перечислив истцу денежную сумму в размере 43 200 руб. платежным поручением от 08.10.2021 № 96697.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Для урегулирования отношений, между страховыми организациями - членами РСА, в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору ОСАГО при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации были разработаны правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которые являются правилами профессиональной деятельности (далее - Правила по суброгации).

Согласно абзацу 3 пунктам 2.2 и 3.2.3 Правил по суброгации, если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (далее - СТОА), требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком ОСАГО в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и Справочников РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего, а также акта/актов согласования скрытых повреждений между страховщиком КАСКО и СТОА, калькуляции страховщика КАСКО или счета (заказа-наряда/акта выполненных работ) СТОА, то есть оплата восстановительного ремонта, осуществленного СТОА по направлению страховщика, возможна лишь в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 5.1 Правил к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Истцом в материалы дела представлено калькуляция износа комплектующих изделий, составленная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 52 000 руб. Размер фактического ущерба по калькуляции СТОА составил 59 975 руб.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.11, 3.12 Правил, в ходе рассмотрения требования страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по требованию на основании результатов организованной экспертизы. При этом сумма, выплачиваемая страховщиком ОСАГО страховщику КАСКО на основании организованной им экспертизы, не может превышать суммы страховой выплаты, осуществленной потерпевшему страховщиком КАСКО.

В случае если по результатам независимой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.9 настоящих Правил, и/или заключения специалиста Страховщика ОСАГО будет установлено, что стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ниже стоимости, указанной в представленных страховщиком КАСКО калькуляции расходов на ремонт транспортного средства либо заказе-наряде и счете от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт транспортного средства, страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату в соответствии с пунктом 3.20 настоящих Правил.

Страховщик КАСКО вправе оспаривать результаты независимой экспертизы, проведенной Страховщиком ОСАГО, и/или заключения специалиста Страховщика ОСАГО исключительно по следующим основаниям: сокращение списка повреждений по сравнению с тем, который был определен по результатам осмотра (независимой экспертизы), проведенного (организованной) страховщиком КАСКО и на основании которого последним была осуществлена страховая выплата потерпевшему; методика расчета противоречит обязательной к применению в соответствии с п 3.13 настоящих Правил и/или начислен износ от стоимости деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте свыше максимального значения, предусмотренного законом; использование иных значений стоимости нормо-часов, средней стоимости запчастей и материалов, если они являются обязательными в соответствии с п. 3.13.

Ответчик представил в дело экспертное заключение с калькуляцией определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 70), а также заключение по результатам проверки отчета от 14.10.2021 (л.д. 75), согласно которым стоимость ущерба с учетом износ составила 43 200 руб.

Материалами дела установлено, что в представленном ответчиком экспертном заключении ответчиком был сокращен список работ, а также не учтены расходные материалы, необходимые для ремонта транспортного средства, по сравнению с перечнем фактически выполненных при ремонте работ, и на основании которого последним истцом осуществлена страховая выплата потерпевшему.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4.16 названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии представленного ответчиком расчета ущерба положениям Правил.

Взыскиваемая с ответчика сумма рассчитана истцом от фактически произведенной выплаты по договору КАСКО, с учетом оплаты фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля.

П. 3.20. Правил по суброгации установлено, что в случае если страховщик ОСАГО не согласен с размером предъявленного требования, он обязан осуществить выплату в неоспариваемой части в сроки, установленные настоящими Правилами (п. 3.20).

В случае если страховщик ОСАГО произвел выплату в размере меньшем, чем указано в Требовании, он обязан в течение 14 календарных дней с момента осуществления выплаты направить страховщику КАСКО письменное обоснование, содержащее расчет размера произведенной выплаты.

Между тем, письменное обоснование с расчетом размера произведенной выплаты ответчиком истцу не направлялось, доказательств обратного а деле не имеется. Расчет был представлен ответчиком только в материалы дела, датирован 14.10.2021; выплата в сумму 43 200 руб. произведена после принятия иска к производству (08.10.2020).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу о том, у истца возникло право на возмещение ущерба в размере 8 800 руб. в порядке суброгации.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 208 520 руб., начисленной за период с 19.08.2020 по 23.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику требованием в порядке суброгации 21.07.2020.

11.08.2020 истец получил от ответчика отказ в возмещении вреда (письмо ответчика от 05.08.2021 № 01-05/12173).

Вместе с тем в суд истец обратился только 30.09.2021, то есть по истечении года с момента, когда узнал, что ответчик отказал ему в выплате.

В данной ситуации действия истца способствовали увеличению размера начисляемой в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 19.08.2020 по 23.09.2021.

В связи с чем суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до 52 000 руб. (сумма несвоевременно исполненного обязательства). Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевшего и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкав размере 52 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную решением сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП - СТРАХОВАНИЕ" 60 800 руб., в том числе 8 800 руб. – сумму долга, 52 000 – неустойку, а также 8 210 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП - СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную настоящим решением сумму (60 800 руб.), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова