Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А49-5582/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-5582/2017
г. Пенза
28 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Мегаполис» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304580314800082) о взыскании 332 075 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

ТСЖ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с марта 2014 года по март 2016 года в сумме 332 075 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, и ответчик обязан оплатить оказанные услуги в части, приходящейся на принадлежащее ему нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ссылается на его неуведомление о наличии задолженности и считает, что услуги не оказывались. Ответчик также не согласен с установленным тарифом, так как о проведении общего собрания собственников помещений в МКД он не извещался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности устава ТСЖ «Мегаполис» и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №7 корпус 1 в г. Кузнецке Пензенской области, следует, что истец является некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений названного дома для совместного управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, а также предоставления собственникам помещений в этом доме коммунальных услуг.

По сведениям из ЕГРП ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в этом доме площадью 1328,3 кв.м (дата регистрации 22.12.2010).

Поскольку услуги по ремонту и содержанию общего имущества за период с марта 2014 года по март 2016 года ответчиком не оплачивались, истец числит за ним долг в размере 332 075 руб.

Стоимость услуг за 1 месяц определена перемножением площади принадлежащего ответчику помещения на тариф 10 руб. за 1 кв.м.

В досудебном порядке, несмотря на претензию истца, спор не урегулирован.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены.

Суд считает требования истца законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества МКД.

В силу п.п.5 п.2 ст.153 и п.п.1 п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности собственник помещения в МКД обязан вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 содержится правовая позиция о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик сведений об иной форме управления домом и (или) об оказании оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД иной организацией в дело не представил.

Возражения ответчика в части примененного истцом в расчете тарифа в сумме 10 руб. за 1 кв.м судом также не принимаются, поскольку указанный тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД от 10.03.2011, что соответствует ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против указанного тарифа, ответчик доказательств обжалования утвердившего его решения в дело не представил, иной подлежащий применению в данном случае тариф не указал и документально не обосновал.

Контррасчет задолженности в деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 9 641 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Мегаполис» долг в размере 332 075 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 641 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов