Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А55-3013/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3013/2024
26 апреля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.

рассмотрев 16-23 апреля 2024 года в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов"

к Акционерному обществу "Государственный Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности"

о взыскании 11 100 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2022;

от ответчика – после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОДК-КУЗНЕЦОВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности", в котором просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом №0077 от 003262 в размере 11 100 000 руб.; а таже расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 500 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2024 объявлялся перерыв до 23.04.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Заказчик, Истец) и «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (Подрядчик, Ответчик) заключен контракт № 0077 от 13.02.2020 (далее - Контракт № 0077) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования, монтаж, пуско-наладку оборудования на объекте «Строительство корпуса производства турбин Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара» (далее - объект). Цена Контракта № 0077 - 554 197 575,96 руб.

Пунктом 10.4. Контракта №0077 установлено, что при неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в Арбитражном суде Самарской области.

Между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Заказчик) и ФГУП «Авиакомплект» (Исполнитель) заключен договор №001157 от 29.07.2020 (далее - Договор №001157) на выполнение функций технического заказчика по строительному контролю на объекте.

Согласно п. 2.1. Договора №001157 Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению функций технического заказчика по строительному контролю на данном объекте.

В соответствии с п. 6.3.3. Договора № 001157 Исполнитель имеет право давать в пределах своей компетенции, а также функционала по договору указания (в т.ч. запрещающие) Генеральному подрядчику и его Субподрядчикам к исполнению путем оформления и направления Предписаний.

В ходе выполнения обязательств по Договору № 001157 Исполнителем выявлены нарушения требований проектной документации, СНиПов, ТУ при реконструкции объекта капитального строительства, о чем составлены Предписания:

- № 13 от 05.02.2021 со сроком исполнения до 05.03.2021 (2 факта);

- № 74 от 10.10.2022 со сроком исполнения до 31.10.2022 (1 факт);

- № 75 от 12.10.2022 со сроком исполнения до 03.11.2022 (5 фактов);

- № 83 от 24.11.2022 со сроком исполнения до 14.12.2022 (1 факт);

- № 84 от 28.11.2022 со сроком исполнения до 09.09.2022 (1 факт);

- № 88 от 06.12.2022 со сроком исполнения до 25.06.2022 (4 факта);

- № 94 от 19.12.2022 со сроком исполнения до 30.12.2022 (1 факт);

- № 97 от 18.01.2023 со сроком исполнения до 25.01.2023 (7 фактов);

- № 98 от 26.01.2023 со сроком исполнения до 20.02.2023 (1 факт);

- № 99 от 27.01.2023 со. сроком исполнения до 03.03.2023 (1 факт);

- № 100 от 02.02.2023 со сроком исполнения до 10.03.2023 (3 факта);

- № 103 от 09.02.2023 со сроком исполнения до 10.03.2023 (1 факт);

- № 104 от 21.02.2023 со сроком исполнения до 03.03.2023 (1 факт).

В установленные сроки Подрядчиком нарушения не устранены, Предписания не исполнены.

Пунктом 4.3.11. Контракта № 0077 на Подрядчика возложена обязанность исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Заказчика, в установленный Заказчиком срок.

В соответствии с п. 4.3.7. Контракта № 0077 Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, уполномоченными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ.

В п.п. г) п. 7.3.4. Контракта № 0077 стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», в размере 100 000 руб.

В адрес Подрядчика направлена претензия № 16365 от 05.06.2023 с требованием об уплате договорной неустойки (штрафа) в размере 3 100 000 руб. за 31 нарушение, указанное в вышеперечисленных документах (штраф в размере 200 000 руб. по предписанию № 48 от 09.06.2022 взыскан в рамках дела № А55-1270/2023).

В соответствии с пунктом 4.3.18. Контракта № 0077 Подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности при выполнении работ, в т.ч. обеспечить безопасность работ для третьих лиц.

Пунктом 4.2.4. Контракта № 0077 закреплено право Заказчика проводить в любое время проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и требований экологического законодательства без вмешательства в хозяйственную деятельность Подрядчика.

Заказчиком проведена проверка соблюдения представителями Подрядчика требований пожарной безопасности.

В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проводимой Заказчиком, выявлены нарушения правил пожарной безопасности работниками Подрядчика, о чем составлены Акт № 2 о нарушении требований пожарной безопасности от 02.02.2023 (1 факт), Акты №3, 4 о нарушении требований пожарной безопасности от 29.03.2023 (2 факта).

В п.п. г) п. 7.3.4. Контракта № 0077 стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с указанными актами в адрес Подрядчика направлены претензии № 9567 СИ от 03.04.2023. № 16366 от 05.06.2023 с требованием об уплате договорной неустойки (штрафа) в размере 300 000 руб. за 3 нарушения, указанные в вышеперечисленных документах.

Также Заказчиком проводилось проверка соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и требований экологического законодательства, по итогам которой составлен Акт № 31 по результатам проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды от 25.05.2023.

В адрес Подрядчика направлялась претензия № 18650 СИ от 27.06.2023 с требованием об уплате договорной неустойки (штрафа) в размере 1 700 000 руб. за 17 нарушений, указанных в Акте №31 от 25.05.2023.

Между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Заказчик, Истец) и АО «ГИПРОНИИ-АВИАПРОМ» (Подрядчик, Ответчик) заключен контракт №003262 от 20.04.2020 (далее - Контракт № 003262) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования, монтаж, пуско-наладку оборудования на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 4 корпуса № 4к Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара».

Цена Контракта № 003262 - 1 171 656 357,66 руб. (далее - объект).

Пунктом 10.4. Контракта № 003262 установлено, что при не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в Арбитражном суде Самарской области.

Между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Заказчик) и ФГУП «Авиакомплект» (Исполнитель) заключен договор №001156 от 29.07.2020 (далее - Договор №001156) на выполнение функций технического заказчика по строительному контролю на указанном объекте.

Пунктом 2.1. Договора №001156 Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению функций технического заказчика по строительному контролю на данном объекте.

В соответствии с п. 6.3.3. Договора № 001156 Исполнитель имеет право давать в пределах своей компетенции, а также функционала по договору указания (в т.ч. запрещающие) Генеральному подрядчику и его Субподрядчикам к исполнению путем оформления и направления Предписаний.

В ходе выполнения обязательств по Договору №001156 Исполнителем выявлены нарушения при реконструкции объекта капитального строительства, о чем составлены Предписания:

- № 30 от 24.12.2021 со сроком исполнения до 02.05.2022 (5 фактов);

- № 52 от 14.10.2022 со сроком исполнения до 19.10.2022 (9 фактов);

- № 65 от 07.12.2022 со сроком исполнения до 12.12.2022 (8 фактов);

- № 66 от 07.12.2022 со сроком исполнения до 12.12.2022 (6 фактов);

- № 67 от 07.12.2022 со сроком исполнения до 12.12.2022 (4 факта);

- № 73 от 21.02.2023 со сроком исполнения до 28.02.2023 (1 факт);

- № 76 от 17.03.2023 со сроком исполнения до 23.03.2023 (2 факта);

- № 77 от 21.03.2023 со сроком исполнения до 07.04.2023 (2 факта);

В установленные сроки Подрядчиком нарушения не устранены, Предписания не исполнены.

Пунктом 4.3.11. Контракта №003262 на Подрядчика возложена обязанность исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Заказчика, в установленный Заказчиком срок.

В соответствии с п. 4.3.7. Контракта № 003262 Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком, уполномоченными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ.

В п.п. г) п. 7.3.4. Контракта № 003262 стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», в размере 100 000 руб.

В адрес Подрядчика направлена претензия № 17633 СИ от 15.06.2023 с требованием уплате договорной неустойки (штрафа) в размере 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей за 37 нарушений, указанных в вышеперечисленных документах.

Штраф Подрядчиком не оплачен до настоящего времени. 2) В соответствии с пунктом 4.3.18. Контракта №003262 Подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности при выполнении работ, в т.ч. обеспечить безопасность работ для третьих лиц.

Пунктом 4.2.4. Контракта № 003262 закреплено право Заказчика проводить в любое время проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и требований экологического законодательства без вмешательства в хозяйственную деятельность Подрядчика.

Заказчиком проведена проверка соблюдения представителями Подрядчика требований пожарной безопасности.

В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проводимой Заказчиком, выявлены нарушения правил пожарной безопасности работниками Подрядчика, о чем составлены Акты № 23, 24 о нарушении требований пожарной безопасности от 17.03.2023 (2 факта).

В п.п. г) п. 7.3.4. Контракта № 003262 стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», в размере 100 000 руб.

В соответствии с указанными актами в адрес Подрядчика направлена претензия № 16367 от 05.06.2023 с требованием об уплате договорной неустойки (штрафа) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Также Заказчиком проводилось проверка соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и требований экологического законодательства, по итогам которой составлен Акт № 30 по результатам проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды от 25.05.2023.

В адрес Подрядчика направлялась претензия № 18652 СИ от 27.06.2023 с требованием об уплате договорной неустойки (штрафа) в размере 2 300 000 руб. за 23 нарушения, указанные в Акте №30 от 25.05.2023.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что нарушения по контрактам № 0077 от 13.02.2020 и 003262 от 20.04.2020 (далее - контракты) устранены и основания для взыскания штрафа отсутствуют, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Ответчик утверждает, что нарушения по контрактам № 0077 от 13.02.2020 и 003262 от 20.04.2020 (далее - контракты) устранены и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Однако Ответчиком не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует их пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.3.4 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, который не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений Закона № 44-ФЗ, Правил №1042 и контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, освобождение от ответственности в случае устранения нарушения условий контрактов, не предусмотрено.

Таким образом, вопреки мнению Ответчика, штрафы предусмотрены за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, поэтому устранение нарушений не освобождает от ответственности.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О). Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленного штрафа негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, , доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной Промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 3 330 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 500 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева