Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-17141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А56-17141/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» представителя ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-17141/2021/отстранение 2,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2021 поступило заявление гражданина ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 06.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», адрес: 443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 04.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; и утверждении конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением от 07.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение от 07.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.07.2022 и постановление от 04.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, или исключить из мотивировочной части определения от 07.07.2022 следующие выводы: «что указывает на утрату контроля над процедурой банкротства в деле о банкротстве самого подателя жалобы; а заявление таких доводов в настоящем деле о банкротстве является не более чем проявлением попытки мести, вводя суд в заблуждение относительно реального движения дела о банкротстве».

Компания указывает на отсутствие мотивировочной части в судебном акте суда первой инстанции, а также противоречие мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими требованиям материального и процессуального права, судами не были исследованы все существенные и юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 и ООО «Речстандарт» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представители арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Речстандарт» возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, неспособность конкурсного управляющего надлежащим образом исполнять свои обязанности выражается в следующем:

1. Конкурсный управляющий аффилирован с должником и кредитором-заявителем по делу о банкротстве должника, а также с мажоритарным конкурсным кредитором ООО «Речстандарт».

2. ФИО3 в отсутствие выданной от имени должника доверенности допустил представление интересов должника заявителем по настоящему делу ФИО5 в судебном заседании по делу № А56- 63293/2020.

3. Конкурсный управляющий формально подошел к исполнению обязанности управляющего.

Суд первой инстанции счел доводы жалобы необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» разъяснено, что общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве), а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

Доводы Компании об аффилированности конкурсного управляющего с кредитором-заявителем ФИО5, а также иными лицами не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. В других обособленных спорах по настоящему делу также рассматривались вопросы заинтересованности конкурсного управляющего и совершении последним неправомерных действий (бездействия). Судами факты заинтересованности ФИО3 и совершение неправомерных действий не установлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, кредитор, обратившийся в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должен доказать не только ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, но и убытки или возможность причинения его действиями (бездействием) убытков кредиторам или должнику.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также сделав вывод об отсутствии грубых нарушений управляющим возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы об аффилированности, поскольку суды первой апелляционной инстанций обоснованного не приняли их во внимание. Более того, вопросы аффилированности сторон были предметом рассмотрения в другом обособленном споре (определение от 09.12.2021 по делу № А56-17141/2021/отстранение). Аргументы кассационной жалобы связанные отчуждением имущества в пользу ФИО6 не учитываются судом округа поскольку сделка совершена за пределами трехлетнего срока исковой давности, также сделка в настоящее время является предметом рассмотрения в обособленном споре № А56-17141/2021/сд.4.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-17141/2021/отстранение 2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян