Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А06-242/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-242/2018
г. Саратов
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу № А06-242/2018 (судья А.Н. Аюпова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2016 по делу №А06-500/2016 заявление гражданина-должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 29.11.2016, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Управлением Росреестра по Астраханской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9, абзацев 3,8,12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несвоевременно уведомил кредитора о введение процедуры реализации имущества, не принял мер по оспариванию сделок должника, несвоевременно провел анализ финансового состояния должника.

По факту выявленных нарушений 11.01.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №000021218, допущенные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление Росреестра по Астраханской области направило в арбитражный суд Астраханской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является уведомление кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течении пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из решения о признании должника банкротом от 29.06.2016 следует, что ФИО3 имеет размер неисполненных денежных обязательств перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 809 002,22 руб.

В нарушение абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомление в адрес ПАО «Промсвязьбанк» было направлено арбитражным управляющим ФИО2 только 20.09.2016, то есть незадолго до закрытия реестра требований кредиторов, которое получено банком 03.10.2016, что потребовало заявления кредитором ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что размещение на сайте ЕФРСБ и публикация сообщения о признании гражданина банкротом в печатном издании является надлежащим уведомлением кредитора, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена именно обязанность финансового управляющего по направлению в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора, уведомление о введение процедуры в адрес этого кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением, об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.09.2016 была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что за 4 месяца до подачи ФИО3 в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) им были совершены многочисленные сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО2 были запрошены и получены дополнительные документы по данным сделкам, представлено не было.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что им финансовый анализ и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника до обращения к нему ПАО «Промсвязьбанк» не проводилось.

21.02.2017 арбитражным управляющим ФИО2 в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 без проведения на указанную дату финансового анализа и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, мер к оспариванию сделок должника ФИО2 не предпринял. Сделки были оспорены конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, был удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, сделка по передаче имущества во исполнение решения третейского суда оформленную договором дарения жилого дома и земельного участка от 29.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность ФИО4 возвратить ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. Маркина, д. 20 «А»/д. 49, площадью 163 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001, литер К, этажностью 2, назначение жилое, условный номер 30-30-01/074/2006-186; земельный участок находящейся по адресу: г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул.Маркина, д.20 «а»/49, площадью 270 кв.м., кадастровый номер 30:12:02 0742:0138, восстановлено право требования ФИО4 возврата денежных средств с ФИО3 в размере 1 600 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Срок проведения финансового состояния Закона о банкротстве не установлен, однако из толкования данной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок. При этом отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО2 для проведения финансового анализа в максимально короткие сроки.

Кроме того, в данном случае финансовый анализ и анализ сделок были выполнены после указания суда.

Так, арбитражный управляющий ФИО2 направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника без финансового анализа и анализа сделок должника, в связи с чем определением суда от 16.03.2017 ему было предписано представить суду анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, запросы в регистрирующие органы о наличии или отсутствии имущества у должника, совершенных им сделках, в пределах трехлетнего срока, протокол собрания кредиторов от 08.02.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2017 по делу №А06-500/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО2 обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном уведомлении кредитора о введение процедуры реализации имущества, непринятии мер по оспариванию сделок должника, не направлении кредитору отчета финансового управляющего, несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно счел доказанным совершение арбитражным управляющим вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А06-500/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу № А06-242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи О.В. Грабко


С.М. Степура