Решение от 28 декабря 2025 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5161/2025
29 декабря 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.07.2024 № 03254 00048 незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателья ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4.

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 01.08.2025 (участие в онлайн-заседании до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2025 (участие в онлайн-заседании после перерыва),

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 29.04.2025 (до перерыва),

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.07.2024 № 03254 00048 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Читаэнергосбыт», акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Рост», общество с ограниченной ответственностью «Славянка», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Определением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 24.07.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, делу присвоен номер А10-5161/2025.

В обоснование иска указано, что 15.07.2024 в отношении истца составлен акт №03254 00048 о неучтенном потреблении электроэнергии. С данным актом истец не согласен, считает его незаконным. Истец считает, что в акте об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2023 прибор учета находится в ТП 1328 в зоне ответственности сетевой организации согласно пункту 5.7 договора №819-00490. Также указал, что согласно заключения специалиста №06-06/2025 прибор учета находится в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации. Адреса <...> не существует. Истец при составлении акта не присутствовала, доказательства надлежащего уведомления отсутствуют. ФИО8, указанный в акте, не является представителем истца. Истец считает, что не несет ответственности за прибор учета, расположенный в зоне ответственности других лиц, и у него не в силу договора не в силу закона не возникло обязанности следить за прибором учета электроэнергии, обеспечивать сохранность прибора учета.

Ответчик в отзыве указал, что в мае 2024г. при проведении анализа показаний технического прибора учета в ТП-1328 выявлено несоответствие количества полученной и отпущенной электроэнергии, в связи с чем 31.05.2024 проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что на клеммной крышке прибора учета ЦЭ6803В №11070136477744, находящегося в распределительном устройстве 0,4кВ ТП-1328 нарушена пломба электросетевой организации (оборван пломбировочный трос), на корпусе прибора учета отсутствовала пломба государственного поверителя, вместо нее обнаружена пломба с оттиском, не используемым для данного типа прибора учета. При проведении проверки велась видеосъемка. В адрес потребителя направлены уведомления о дате составления акта о безучетном потреблении, дате проведения экспертизы. Проведенная ФБУ «Бурятский ЦСМ» экспертиза прибора учета подтвердила факт вмешательства в прибор учета. При проведении экспертизы присутствовал ФИО9 – сын ФИО1, который также отказался от подписания акта о безучетном потреблении. Ответчик считает, что акт составлен в соответствии с действующим законодательством.

Истец в судебном заседании заявила ходатайства о привлечении в качестве специалиста ФИО10 как эксперта энергетика для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по вопросу энергетики.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста, поскольку не усматривает оснований для такого вызова и допроса.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 24.12.2024, и в связи с техническими неполадками при подключении истца объявил перерыв до 25.12.2024, в котором участвовал представитель истца.

Представитель истца поддержал исковые требования.

После перерыва ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, АО «Читаэнергосбыт» заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковое требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Между истцом (абонентом) и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №819-00490 от 03.07.2023 (л.д.20-31 т.1), в приложении №1 согласована точка поставки здание ул. Мокрова ПС 110/10 Энергетик ТП-1328-РУ-0,4 кВ, прибор учета ЦЭ6803 №011070136477744 установлен в РУ-0,4 кВ (л.д. 106 т.1).

Из материалов дела следует, что по адресу ул. Мокрова, 54 находится торговая база, истец ФИО1 является арендодателем, а привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «Рост», ООО «Славянка», ИП ФИО2, ИП ФИО3, арендаторами нежилых помещений (л.д. 157-170 т. 1).

Объекты аренды входят в состав основного земельного участка с кадастровым номером 03:24:032002:2296 общей площадью 1754 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю ФИО11 на праве собственности.

Ответчик указал, что в мае 2024г. при проведении анализа показаний технического прибора учета в ТП-1328 выявлено несоответствие количества полученной и отпущенной электроэнергии, в связи с чем 31.05.2024 проведена выездная проверка.

Согласно акту проверки от 31.05.2024 (л.д.224 т.1) сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» в результате проверки энергопринимающего устройства абонента, указано наименование объекта – торговая база, адрес – <...>, наименование объекта – ПС «Энергетик», ф.4 ТП1328, номер договора 819-00490, прибор учета №011070136477744, находится в распределительном устройстве 0,4кВ ТП-1328, выявлено нарушение пломбы ЭСО на клеммной крышке прибора учета ЦЭ6803В №11070136477744, нарушение пломбы госповерителя на приборе учета, на свинцовой пломбе отсутствуют оттиски госповерителя. Прибор учета демонтирован и упакован в пакет. Пакет опломбирован пломбами 03 2204 28507, 03 2204 28508. Прибор учета №11070136477744 не пригоден, установлен новый прибор учета №011321156273376.

При проверке велась видеосъемка, материалы которой приобщены в судебном заседании 10.12.2025.

15.07.2024 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (л.д.16 т.1), в котором также указано наименование объекта – торговая база, адрес – <...>, наименование объекта – ПС «Энергетик», ф.4 ТП1328, номер договора 819-00490, прибор учета №011070136477744, находится в распределительном устройстве 0,4кВ ТП-1328.

В акте безучетного потребления указано, что нарушена пломба ЭСО на клеммной крышке прибора учета ЦЭ6803В №11070136477744 путем разрыва пломбы, крышка наклеивания на клей, нарушена пломба госповерителя на приборе учета, на свинцовой пломбе отсутствуют оттиски госповерителя, пломба не завода изготовителя, производилось вмешательство в работу прибора учета, скручивание счетного механизма с целью корректирования объема потребления.

Указана дата предыдущей проверки прибора учета – 07.09.2020.

Сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления (л.д.17 т.1).

Истец, полагая, что указанный акт составлен с нарушением Правил N 442 и содержит недостоверные сведения, обратился в суд с иском к сетевой организации о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил №442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Из системного толкования статей 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 2 Основных положений указана дифиниция безучетного потребления.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Вместе с тем при наличии определенных условий, в том числе при безучетном потреблении электроэнергии, которое представляет собой совокупность юридических фактов, заключающихся в неправомерном воздействии потребителя на средства измерения, повлекшем искажение учета ресурса относительно фактического потребления в сторону уменьшения, и последующем извлечении выгод из такого поведения путем отбора ресурса из сети, не учитываемого средствами измерения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), определение количества переданного ресурса осуществляется расчетным способом.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, исходя из презумпции максимально возможного потребления.

Данное Верховным Судом Российской Федерации толкование дефиниции безучетного потребления в электроснабжении, содержащейся в пункте 2 Основных положений (определения от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373) основывалось на редакции Основных положений и до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" (далее - Постановлении N 554), когда подобное правонарушение потребителя дифференцировалось на три вида: вмешательство в прибор (систему) учета, иные приведшие к искажению работы прибору учета действия, несоблюдение сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Верховный Суд Российской Федерации установил распределение бремени доказывания некорректности работы прибора учета таким образом, что при первом виде нарушения субъект электроэнергетики может доказать лишь исходный факт явного вмешательства в прибор, находящегося в зоне ответственности потребителя (нарушение целостности самого прибора либо пломб и знаков визуального контроля), и тогда по правилам процессуальной презумпции при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, обстоятельство неисправности прибора считается установленным. При иных действиях, не связанных с видимым вмешательством в прибор учета, облегчающие доказывание правила презумпции не применяются, и субъект электроэнергетики должен доказать не только факт совершения подобных действий, но и то обстоятельство, что они привели к искажению данных об объеме потребления энергии.

С принятием Постановления N 554 определение безучетного потребления изменилось и на сегодняшний день укрупненно состоит из вмешательства в прибор учета (равно в приспособления, препятствующие доступу к прибору), а также подключения энергопринимающих устройств до прибора учета.

Иные действия, приведшие к искажению работы прибора учета, а также несоблюдение сроков извещения об утрате (неисправности) прибора из определения исключены, хотя обязанность потребителя по извещению профессиональных субъектов ресурсоснабжения о последнем факте сохранилась (пункт 1 статьи 543 ГК РФ, пункт 175 Основных положений).

Выработанный общий подход к различным способам вмешательства в работу прибора учета не изменен.

В арбитражной практике известно распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при выявлении нетипичного для хозяйственного оборота поведения лиц, участвующих в деле, или необычного характера установленных фактов, необъяснимого стандартным поведением лиц, чьими действиями обусловлено возникновение подобных фактов, вызывающего обоснованные подозрения суда относительно возможного отклонения соответствующего лица от стандарта поведения, установленного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В подобных случаях Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что лицо, на которое пало обоснованное подозрение суда в девиантном поведении, несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий либо, во всяком случае, достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных фактов рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения (определения от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Из определения безучетного потребления следует, что повреждение прибора учета, элементов узла учета, срабатывание и (или) повреждение установленных пломб, в том числе антимагнитной пломбы является основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения соответствующих расчетных методов определения объема потребления электрической энергии.

В случае выявления указанных фактов, вмешательство потребителя в работу прибора учета презюмируется, презумпция является опровержимой, бремя доказывания того, что повреждение прибора учета (элементов узла учета), установленных пломб произошло не по вине потребителя, либо такое повреждение не могло оказать влияние на работу прибора учета, лежит на потребителе.

Согласно акту проверки от 31.05.2024 (л.д.224 т.1) сетевой организацией выявлено нарушение пломбы ЭСО на клеммной крышке прибора учета ЦЭ6803В №11070136477744, нарушение пломбы госповерителя на приборе учета, на свинцовой пломбе отсутствуют оттиски госповерителя.

Ответчик представил акт от 03.07.2019 допуска прибора учета ЦЭ6803 №011070136477744 в эксплуатацию (в электронном виде 22.10.2025), в котором указано на установление пломб.

Согласно акту проверки от 31.05.2024 (л.д.224 т.1) сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» велась видеосъемка факта проверки прибора учета, материалы которой приобщены в судебном заседании 10.12.2025 (материалы видеофиксации ранее приобщались судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, но не в полном объеме).

Из материалов видеосъемки и пояснений ответчика следует, что спорный установлен в распределительном устройстве 0,4кВ ТП-1328, доступ к которому был ограничен путем установления замка, который при проверке был спилен.

Работник сетевой организации на видеосъемке фиксировал данные факта проверки и нарушения, которые изложены в акте проверки.

Акт проверки от 31.05.2024 соответствует действующему законодательству, нарушений при его составлении судом не установлено.

При этом при проверке отсутствовал потребитель, но велась видеосъемка, что соответствует Основным положениям №442.

В акте проверки указано, что при обнаруженных нарушениях прибор учета демонтирован и упакован в пакет, произведена опломбировка пломбами 03 2204 28507, 03 2204 28508.

Согласно акту №105-2024 от 28.06.2024 экспертизы прибора учета (л.д.103-104 т.1), ФБУ «Бурятский ЦСМ» установило, что прибор учета ЦЭ6803 №011070136477744 упакован пломбами 03 2204 28507, 03 2204 28508. В результате экспертизы установлено, что пломба поверки отсутствует, в левое пломбирующее устройство установлена пломба с оттиском, не используемым на данном типе приборов. На 5 и 6 барабанчиках счетного механизма выявлены следы от механического воздействия, явных признаков вмешательства в электронную систему не выявлено. Вывод: пломбировка отсутствует, корпус вскрывался, в счетный механизм производилось вмешательство.

15.07.2024 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (л.д.16 т.1), в котором указано, что нарушена пломба ЭСО на клеммной крышке прибора учета ЦЭ6803В №11070136477744 путем разрыва пломбы, крышка наклеивания на клей, нарушена пломба госповерителя на приборе учета, на свинцовой пломбе отсутствуют оттиски госдповерителя, пломба не завода изготовителя, производилось вмешательство в работу прибора учета, скручивание счетного механизма с целью корректирования объема потребления.

При составлении акта безучетного потребления велась видеосъемка, материалы которой приобщены в судебном заседании 10.12.2025.

Уведомление о составлении акта безучетного потребления от 11.06.2024 и уведомление о проведении экспертизы (л.д. 220-222 т.1) направлено истцу по адресу места нахождения, указанному в договоре энергоснабжения №819-00490 от 03.07.2023, и не вручено по причине, указанной органом связи «истек срок хранения».

ФИО11 в свою очередь не сообщала гарантирующему поставщику и сетевой организации об изменении адреса места нахождения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО11 считается надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения экспертизы и составления акта безучетного потребления.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Указание в акте безучетного потребления о составлении в присутствии ФИО8 и его отказ от подписания акта не имеют правового значения, поскольку сетевой организацией соблюдена процедура составления акта в отсутствие потребителя, имеется уведомление потребителя о составлении акта, при этом велась видеосъемка, что соответствует Основным положениям №442.

Довод истца, что адреса <...>, указанного в актах проверки и безучетного потребления, не существует, не влияет на законность составления актов, поскольку в актах указано наименование объекта – торговая база, потребитель – ФИО11, наименование объекта – ПС «Энергетик», ф.4 ТП1328, номер договора 819-00490, прибор учета №011070136477744 находится в распределительном устройстве 0,4кВ ТП-1328.

Обстоятельства, ставящие под сомнение составление актов в отношении энергопринимающих устройств ФИО11, отсутствуют.

Суд проверил довод истца, что прибор учета находится в ТП-1328 в зоне ответственности сетевой организации, энергоснабжающей организации.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2023 (л.д.216 т.1) границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон является место крепления электрического кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-1328. На границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики у сетевой организации находится оборудование ТП-1328, у ФИО1 – ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1328, внутренние сети электроснабжения.

Данные акта от 20.06.2023 о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики сетевой организации и потребителя соответствуют акту об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2018 между АО «Улан-Удэ Энерго» и предыдущим потребителем ООО «Агромир».

Истец представил заключение специалиста (л.д.36-41 т.2), специалистом установлено, что отходящий кабель присоединен непосредственно после трансформаторов тока, прибор учета находится в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.

Кроме того, при рассмотрении дела в Железнодорожном районным судом г. Улан-Удэ (л.д.200 т.2) был допрошен специалист ФИО12 (место работы – главный специалист Ростехнадзора), который показал, что подстанция при проверке была закрыта на замок, открыли ячейку, где был счетчик, который опломбирован, прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, все прописано в договоре присоединения электрических сетей.

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством, которым подтверждается обстоятельство определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является акт об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2023, подписанный ФИО11 без разногласий. Данные обстоятельства не могут подтверждаться заключением специалиста (л.д.36-41 т.2), к которым суд относится критически.

Таким образом, актом об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2023 определено, что границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон является место крепления электрического кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-1328, что также соответствует данным приложения №1 договора энергоснабжения, определяющим место нахождения прибора учета.

Суд при рассмотрении спора проанализировал представленные ведомости электропотребления (л.д.46-61 т.3, л.д. 180-185 т.1) и установил, что за период июль, август, сентябрь 2023г. потребление по спорному прибору учета составляло 0, ноябрь 2023г. – 1635, декабрь 2023г. – 2100, январь 2024г. – 4700, февраль 2024г. – 4270, март 2024г. – 3990, апрель 2024г. – 4 000, в мае и июне 2024г. по 5000, тогда как после выявленного факта безучетного потребления потребление электроэнергии за январь 2025г. составило 66335, за февраль 2025г. – 30470, что в разы превышает потребление электроэнергии за соответствующий период до проверки и составления акта безучетного потребления.

Довод истца о том, что от ТП-1328 «питается» также магазин «Титан» не имеет правового значения, поскольку не влияет на факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, при этом прибор учета установлен непосредственно в магазине «Титан».

Таким образом, суд приходит к выводу, истец не опроверг презумпцию, не доказал, что повреждение прибора учета (элементов узла учета), установленных пломб произошло не по его вине, вмешательство потребителя в работу прибора учета в данном случае презюмируется.

Истец не опроверг факт безучетного потребления электрической энергии, зафиксированный в акте от 15.07.2024.

Судом для применения ответственности потребителя в виде возложения на него обязанности к оплате безучетно потребленной электроэнергии достоверно установлено незаконное недобросовестное потребление электроэнергии.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 15.07.2024 является соответствующим действующему законодательству, оснований для признания его недействительным отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова