Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А76-43278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А76-43278/2022
18 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 330 руб. 30 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.12.2022, диплом, паспорт,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Абсолют» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 01.03.2022 в размере 99 939 руб. 60 коп., пени по указанному договору за период с 01.10.2022 по 03.03.2023 в размере 15 390 руб. 70 коп. (л.д. 67).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 1 от 01.03.2022, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в размере 99 939 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2023 (л.д. 65-66).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства (л.д. 60).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении (уменьшении размера) исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 1 от 01.03.2022 в размере 99 939 руб. 60 коп., пени по указанному договору за период с 01.10.2022 по 03.03.2023 в размере 15 390 руб. 70 коп. (л.д. 67).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уменьшении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом.

Протокольным определением суда от 17.04.2023 принято уменьшение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание 17.04.2023 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определение суда от 28.02.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 454092, Челябинская область, Челябинск город, Воровского улица, дом 15В, неж.пом. 12. Указанное заказное письмо организацией почтовой связи возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 76).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте с почтовым идентификатором №45499481454311, направленном судом ответчику, указанное почтовое отправление принято в отделении связи адресата 03.03.2023, возращено отправителю 12.03.2023. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда АО «Почта России».

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ для направления ему корреспонденции по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.02.2023 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 17.04.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 1 от 01.03.2022 (далее – договор; л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт теплотрассы по адресу: г. Копейск, Челябинская область, ул. Меховова, 3 согласно локальной сметы №1 (приложение №1 к договору) без последующего благоустройства.

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01.03.2022 при условии получения подрядчиком предоплаты (п. 3.2 договора); окончание выполнение работ – 31.03.2022.

Цена договора определяется на основании Локальной сметы №1 (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 99 939 руб. 60 коп., в том числе НДС 16 656 руб. 60 коп., в соответствии со ст. 346.12 и 346.13 НК РФ (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.2. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату 100% в размере 99 939 руб. 60 коп., в том числе НДС 16 656 руб. 60 коп., после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик принимает работы в течение 5 (пяти) дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных работ и акта выполненных работ в двух экземплярах. Подрядчик считается выполнившим обязанности по выполнению работ со дня передачи заказчику результатов работ и подписания акта выполненных работ обеими сторонами (п. 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 8.1 договора).

Из материалов дела следует, что работы по договору истцом выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ №1 от 31.03.2022 на сумму 99 939 руб. 60 коп. (л.д. 24-30). Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт выполненных работ №000608 от 31.03.2022 (л.д. 22-23).

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, истец 08.11.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А76-36904/2022.

Арбитражным судом по делу №А76-36904/2022 09.11.2022 вынесен судебный приказ, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Абсолют» (454092, <...>, неж.пом. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (454084, <...>, кабинет 62, ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 939 (Девяносто девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек задолженности по договору подряда № 1 от 01.03.2022, 20 487 (Двадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 62 копейки неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 (Две тысячи триста шесть) рублей 41 копейку (л.д. 31).

Определением суда от 20.12.2022 судебный приказ от 09.11.2022 по делу №А76-36904/2022 отменен ввиду поступления от ответчика возражений (л.д. 32), в связи с чем

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен подряда и возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком (исполнителем по договору) и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ №1 от 31.03.2022 на сумму 99 939 руб. 60 коп. (л.д. 24-30), который содержит подписи представителей сторон, печати организаций, а также информацию о наименовании, объемах услуг (работ), их стоимости и отсутствии претензий со стороны заказчика.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил документального обоснования возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в отношении заявленной истцом к взысканию задолженности в размере 99 939 руб. 60 коп., руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 1 от 01.03.2022 по акту приемки выполненных работ в размере 99 939 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по указанному договору за период с 01.10.2022 по 03.03.2023 в размере 15 390 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям ее начисления, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков оплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 15 390 руб. 70 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене уточненного иска 115 330 руб. 30 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 460 руб. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 792 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13689 от 28.10.2022, №19745 от 27.12.2022 (л.д. 6-7).

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 332 руб. 71 коп., в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 460 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***>) задолженность в размере 99 939 руб. 60 коп., пени в размере 15 390 руб. 70 коп., всего 115 330 руб. 30 коп., а также 4 460 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 332 руб. 71 коп., уплаченную платежным поручением от 27.12.2022 № 19745.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов