Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А36-9155/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9155/2021
г. Липецк
29 июня 2022г.
Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2022г.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.06.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Лебедянский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 96 162 руб. 75 коп. пени по договору №114 от 01.05.2013г. за период с 20.04.2021г. по 11.11.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №2-7/22 от 10.01.2022г., диплом №1698 от 29.06.2013г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее – ответчик, ОГУП «Липецкоблводоканал») о взыскании 501 000 руб., в том числе: 496 000 рублей задолженности по договорам энергоснабжения №9230 от 01.06.2016г., №5885 от 01.03.2016г., №2617 от 01.02.2016г., №4275 от 16.06.2016г., №201 от 01.04.2016г., №263 от 01.02.2012г., №8323 от 01.10.2014г.,№0300 от 01.06.2016г., №3249 от 01.11.2012г., №417 от 06.06.2016г., №114 от 01.05.2013г., №5376 от 26.01.2016г., №3744 от 03.08.2016г., №4256 от 01.06.2016г., №233 от 27.01.2016г., №1343 от 21.04.2014г., №345 от 01.05.2016г. и №4493 от 20.11.2015г. за март 2021г., пени в размере 5 000 руб. с 20.04.2021г. по 31.05.2021г.

Определением от 13.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.06.2021г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 31 200 284 руб. 73 коп., в том числе: 30 402 796 руб. задолженности по договорам энергоснабжения №9230 от 01.06.2016г., №5885 от 01.03.2016г., №2617 от 01.02.2016г., №4275 от 16.06.2016г., №201 от 01.04.2016г., №263 от 01.02.2012г., №8323 от 01.10.2014г.,№0300 от 01.06.2016г., №3249 от 01.11.2012г., №417 от 06.06.2016г., №114 от 01.05.2013г., №5376 от 26.01.2016г., №3744 от 03.08.2016г., №4256 от 01.06.2016г., №233 от 27.01.2016г., №1343 от 21.04.2014г., №345 от 01.05.2016г. и №4493 от 20.11.2015г. за март 2021г., 797 488 руб. 73 коп. пени за период с 20.04.2021г. по 31.05.2021г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял увеличенное требование к рассмотрению.

Определением от 03.08.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2021г. по делу № А36-4947/2021 суд выделил в отдельное производство исковые требования ОАО «ЛЭСК» к Областному государственному унитарному предприятию «Лебедянский водоканал» (далее – ответчик, ОГУП «Лебедянский водоканал») о взыскании 1 107 178 руб. 16 коп., в том числе: 929 733 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения №114 от 01.05.2013г. за март 2021г., 177 444 руб. 56 коп. пени с 19.04.2021г. по 15.10.2021г.

Определением от 25.10.2021г. суд произвел замену ответчика - ОГУП «Липецкоблводоканал» его процессуальным правопреемником - ОГУП «Лебедянский водоканал».

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика. Факт надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

Суд, изучив информацию, полученную из ЕГРЮЛ, установил, что ОГУП «Лебедянский водоканал» изменило наименование на Муниципальное унитарное предприятие «Лебедянский водоканал» (далее – МУП «Лебедянский водоканал»).

Суд на основании статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика с ОГУП «Лебедянский водоканал» на МУП «Лебедянский водоканал».

В ходе судебного заседания 15.06.2022г. представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера пени по договору энергоснабжения №114 от 01.05.2013г. до 96 162 руб. 75 коп. за период с 20.04.2021г. по 11.11.2021г.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В ходе судебного заседания 15.06.2022г. представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания 929 733 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения №114 от 01.05.2013г. за март 2021г.

Определением от 22.06.2022г. суд прекратил производству по делу в части взыскания 929 733 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения №114 от 01.05.2013г. за март 2021г.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

06.12.2021г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

01.05.2013г. межу ОАО «ЛЭСК» и ОГУП «Липецкий областной водоканал» заключен договор энергоснабжения №114 (далее – договор), предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (покупателю) электрической энергии (мощности), оказание через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору. По названному договору ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется по данным прибора учета либо при отсутствии прибора учета расчетным методом (пункт 3.1 договора).

01.07.2021г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому права и обязанности ОГУП «Липецкоблводоканал» по настоящему договору перешли к МУП «Лебедянский водоканал».

На основании ведомостей потребления электрической энергии за март 2021г. истец выставил в адрес ответчика счета на оплату потребленной электрической энергии в количестве 600 418 кВт/ч на общую сумму 4 645 733 руб. 60 коп. Ответчик полученную электрическую энергию за спорный период оплатил в полном объеме 11.11.2021г., то есть с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты электроэнергии, поставленной в названный период, истец 22.04.2021г. направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения энергоснабжения, которые регламентируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлены факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость. Ответчик не оспорил получение от истца электроэнергии в спорном периоде в указанном количестве, порядок формирования цены электроэнергии товара гарантирующим поставщиком и ее стоимость; не заявил о прекращении действия договора энергоснабжения. Учитывая изложенное, суд считает установленными факты получения электроэнергии ответчиком от истца в указанном в иске количестве и ее стоимости.

Вместе с тем, оплата полученной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статьям 329, 330, ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 96 162 руб. 75 коп. по договору №114 от 01.05.2013г. за период с 20.04.2021г. по 11.11.2021г., суд признает его обоснованным и соответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной за март 2021 года электрической энергии по договору энергоснабжения №114 от 01.05.2013г. в сумме 96 162 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019г. №198-ФЗ, вступившей в силу с 25.10.2019г.) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец не уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы основного долга и поддерживаемой на момент вынесения судебного акта суммы пени, составляет 23 259 руб.

Из заявления ОАО «ЛЭСК» от отказе от иска в части основного долга и материалов дела следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, исходя из итогов рассмотрения дела, в данном размере государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 23 259 руб. и взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Лебедянский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 96 162 руб. 75 коп. пени по договору №114 от 01.05.2013г. за период с 20.04.2021г. по 11.11.2021г.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Лебедянский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 23 259 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



СудьяЮ.М. Левченко