Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-39889/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



г. Москва

Дело № А40-39889/21-150-274


09.12.2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>)

к АО "ШТРАБАГ" (125130, <...>, ОФИС 3А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>),

ООО "ДМГ МОРИ РУС" (125130, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТАРОПЕТРОВСКИЙ, ДОМ 1А, ПОМЕЩЕНИЕ II К. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2005, ИНН: <***>)

о признании межэтажного перекрытия площадью 1591,1 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:09:0003013:2368 расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА",

при участии представителей истцов, ответчиков и эксперта согласно протоколу


изготовление решения в полном объеме произведено судьей Махалкиным М.Ю., действующим в соответствии с ч.4 ст.18 АПК РФ, в порядке замены судьи Маслова С.В. в соответствии с п.3.14 Постановления Пленума ВAC РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (определение от 25.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ШТРАБАГ», ООО «ДМГ МОРИ РУС» (далее – ответчики) со следующими требованиями:

- признать межэтажное перекрытие площадью 1591,1 кв.м. в здании, с кадастровым номером 77:09:0003013:2368 расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0003013:2368 расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса межэтажного перекрытия площадью 1591,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ШТРАБАГ» и ООО «ДМГ МОРИ РУС» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности АО «ШТРАБАГ» на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3021, 77:09:0003013:3030; ООО «ДМГ МОРИ РУС» на помещение 77:09:0003013:3022; в здании, расположенном по адресу: <...> отсутствующим;

- обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от межэтажного перекрытия площадью 1591,1 кв.м. в здании, с кадастровым номером 77:09:0003013:2368, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса межэтажного перекрытия площадью 1591,1 кв.м. входящего в состав помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3030, 77:09:0003013:3022, 77:09:0003013:3021 в здании, расположенном по адресу: <...> провести техническую инвентаризацию нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003013:2368, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиками представлен отзыв на иск, в котором ответчики иск не признают, заявляют о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:03013:077 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:03013:077 площадью 5651 кв.м., предоставленный АО «ШТРАБАГ» договором аренды от 22.07.2004 № М-09-027029 для эксплуатации здания под административные цели сроком до 22.07.2053. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.09.2020 № 9096617 установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание с адресным ориентиром: <...> (ОКС 77:09:0003013:2368) площадью 8472,8 кв.м.

Объект разделен на помещения и оформлен в собственность юридических лиц (АО «Штрабаг» запись ЕГРП № 77-77/022-77/022/042/2016-1660/1 от 09.12.2016, № 77-77/022-77/022/042/2016-1631/1 от 09.12.2016, № 77-77/022-77/022/042/2016-1609/1 от 09.12.2016, № 77-77/022-77/022/042/2016-1607/1 от 09.12.2016, № 77-77/022 77/022/042/2016-1606/1 от 09.12.2016, № 77-77/022-77/022/042/2016-1602/1 от 09.12.2016, № 77-77/022-77/022/042/2016-1598/1 от 09.12.2016, № 77-77/022 77/022/042/2016-1587/1 от 09.12.2016, № 77-77/022-77/022/042/2016-1589/1 от 09.12.2016; ООО "ДМГ МОРИ РУС" запись ЕГРП № 77:09:0003013:3022-77/009/2017-2 от 15.03.2017, № 77:09:0003013:3023-77/009/2017-2 от 15.03.2017, № 77:09:0003013:3024-77/009/2017-2 от 15.03.2017, № 77:09:0003013:3025-77/009/2017-2 от 15.03.2017, № 77:09:0003013:3027-77/009/2017-2 от 15.03.2017, №77:09:0003013:3033-77/009/2017-2 от 15.03.2017).

Ранее указанное здание было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003013:9 по адресу: <...>.

Указанный земельный участок был предоставлен:

-ТОО «Порошковые детали» по договору аренды от 01.10.1996 № М-09-501979 для производства изделий порошковой металлургии сроком на 1 год (правоотношения по договору аренды прекращены с 24.12.1997);

-ООО «Фибис» по договору аренды от 24.12.1997 № М-09-010557 для дальнейшей эксплуатации завода по производству изделий порошковой металлургии сроком на 25 лет (правоотношения по договору аренды прекращены по соглашению сторон с 22.07.2004).

Изменения в договоры аренды в части цели предоставления земельного участка для строительства (реконструкции) объекта» не вносились.

Установлено, что по данным БТИ на 2000 год площадь здания составляла 7943,9 кв. м, на 2003 год - 7617, 7 кв. м, на 2013 - 7711 кв. м, на 2016 год площадь здания составляла 8472,8 кв.м. Согласно данным ЕГРП на 2007 год площадь здания составляла 7617, 7 кв.м.

Как указал истец, в период 2007 – 2016 без надлежащего оформления разрешительной документации осуществлена реконструкция здания, а именно на месте второго света антресоли 1-го этажа возведены дополнительные межэтажные перекрытия, в результате чего образованы дополнительные помещения площадью 1591,1 кв. м, которые входят в общую площадь здания по адресу: Старопетровский проезд, д. 1А.

Вышеуказанные помещения входят в состав помещений с кадастровыми номерами: ОКС 77:09:0003013:3021, оформленного в собственность АО «ШТРАБАГ» (запись ЕГРП № 77-77/022-77/022/042/2016-1660/1 от 09.12.2016), ОКС 77:09:0003013:3030, оформленного в собственность АО «ШТРАБАГ» (запись ЕГРП 77-77/022-77/022/042/2016-1606/1 от 09.12.2016) и ОКС 77:09:0003013:3022, оформленного в собственность ООО "ДМГ МОРИ РУС" (запись ЕГРП №77:09:0003013:3022-77/009/2017-2 от 15.03.2017).

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы, ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы», Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы разрешение на реконструкцию вышеуказанного здания и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, межэтажное перекрытие площадью 1591,1 кв.м. входящие в состав помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3030, 77:09:0003013:3022, 77:09:0003013:3021 в здании, расположенном по адресу: <...> обладает признаками объекта самовольного строительства.

В связи с этим истец, полагает, что межэтажное перекрытие площадью 1591,1 кв.м. входящие в состав помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3030, 77:09:0003013:3022, 77:09:0003013:3021 в здании, расположенном по адресу: <...> обладает признаками объекта самовольного строительства, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 11.11.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНЭС» ФИО2, и/или ФИО3, и/или ФИО4, и/или ФИО5, с учётом их профессиональной квалификации.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция. Капитальный ремонт) произошло увеличение площади здания с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368 по адресу: <...> с 7617,7 кв.м. до 8472,8 кв.м. в период с 2013 г. по 30.09.2016?

Допущены ли при возведении межэтажных перекрытий приблизительной площадью 1591,1 кв.м. в здании с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368 по адресу: <...>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил?

Создают ли возведенные межэтажные перекрытия приблизительной площадью 1591,1 кв.м. в здании с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Возможно ли технически привести здание с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса межэтажных перекрытий приблизительной площадью 1591,1 кв.м. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

В Заключении эксперта по делу № А40-39889/21-150-274 на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

По результатам проведенного визуального осмотра и анализа нормативной и проектной документации экспертом установлено, что увеличение площади здания с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368 по адресу: <...> с 7617,7 кв.м. до 8472,8 кв.м. в период с 2013 г. по 30.09.2016 произошло в ходе реконструкции.

Градостроительные нормы и правила - нормативно-технические документы, разработанные и утвержденные федеральным органом архитектуры и градостроительства или органами архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации, и подлежащие обязательному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности всех видов. Они содержат необходимый комплекс количественных и качественных показателей, регулирующих разработку и реализацию градостроительной документации.

Эксперт отмечает, что в представленных материалах дела отсутствует разрешительная документация на работы по реконструкции здания с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368 по адресу: <...>, а именно возведение межэтажных перекрытий приблизительной площадью 1591,1 кв.м.

Вопрос по соответствию объекта исследования экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не был исследован экспертами, поскольку выходит за рамки строительно-технической экспертизы.

Межэтажные перекрытия приблизительной площадью 1591,1 кв.м в здании с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368 по адресу: <...> соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам. Требования к зданиям, указанные в ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соблюдены.

Требования безопасности к зданиям и сооружениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены. Межэтажные перекрытия приблизительной площадью 1591,1 кв.м. в здании с кадастровым номером: 77:09:0003013:2368 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

По результатам проведенных исследований эксперты считают технически возможным приведение здания в первоначальное состояние («до реконструкции» план-схема представлена на Рис. 6) после разработки проектной документации по демонтажу и возведению конструкций междуэтажных перекрытий, включающую следующий перечень мероприятий:

1. Демонтаж инженерных сетей (электрооборудование, санитарно-техническое оборудование);

2. Демонтаж дверных коробок;

3. Демонтаж стеклянных перегородок по алюминиевому профилю;

4. Демонтаж витражного остекления;

5. Демонтаж гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу;

6. Демонтаж гипсобетонных перегородок;

7. Демонтаж кирпичных перегородок;

8. Демонтаж напольного покрытия;

9. Демонтаж железобетонных межэтажных перекрытий антресоли;

10. Демонтаж лестничных маршей;

11. Монтаж перекрытий антресоли по состоянию на 2013 год;

12. Монтаж перегородок и лестничных маршей по состоянию на 2013 год.

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с материалами Технического отчета на 2013 г, без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку судом не выявлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, Техническим заключением ГБУ МосгорБТИ, Техническими заключениями ООО «КТБ НИИЖБ СК» документально подтверждается, что спорная постройка (как входящая в состав Здания) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

07.10.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «ШТРАБАГ» заключено дополнительное соглашение № М-09-027028 (дата регистрации в ЕГРП - 07 ноября 2013 года) к договору аренды земельного участка от 22.07.2004 №М-09-027029, в соответствии с которым все права и обязанности по данному договору аренды земельного участка перешли к ЗАО «ШТРАБАГ».

06.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права ЗАО «ШТРАБАГ» на объект: Здание общей площадью 8472,8кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003013:2368.

26.11.2015 Здание включено Правительством Москвы в пункт 1771 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП.

19.05.2015 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Правительство Москвы) в отношении ЗАО «ШТРАБАГ» составлен акт проверки № 9091216/П (том 5, лист дела 8), в котором уже указана площадь Здания 8472,8 кв.м, и таким, образом характеристики Здания Истцам уже были известны уполномоченным органам города Москвы с 19.05.2015 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам было известно об изменившихся характеристиках здания и о том, кто является собственником здания ранее, чем 26.02.2018, в то время как истцы обратились с исковым заявлением в суд 26.02.2021, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Следовательно, на дату подачи иска (26.02.2021) срок исковой давности истёк.

Проведённой по настоящему делу экспертизой установлено, что спорные объекты соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012.

В отношении требования об освобождении земельного участка иск также не подлежит удовлетворению, поскольку собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение занятого им земельного участка в собственность или аренду.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика на судебную экспертизу подлежат возмещению истцами в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АО "ШТРАБАГ" 100 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

М.Ю. Махалкин