Решение от 19 января 2017 г. по делу № А50-19186/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19186/2016
20 января 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т. ,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГРАНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 30.12.2015, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 13.12.2016, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 23.08.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГРАНИТ".

05.12.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>:

-документы технического учета на многоквартирный дом, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

-документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

-паспорта котельного хозяйства, котловые книги (при наличии) либо справка об отсутствии с подтверждающими документами;

- паспорт на жилой дом и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2016.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.01.2017 до 18.01.2017; после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.41-42), дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д.100-103). Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что ООО "УралМонтажСтрой" не имеет законных оснований для истребования технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, поскольку истцом не доказан факт управления домом на момент подачи искового заявления. Кроме того, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по передаче технической документации, поскольку истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемой технической документации на многоквартирный дом, факт передачи ответчику названной документации в надлежащем порядке, а также факт утраты ответчиком вверенной ему технической документации.

В ходатайстве ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица указано, что в настоящее время формой управления домом является непосредственное управление. Третье лицо просит в удовлетворении иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГРАНИТ" (третье лицо) отзыв на исковое заявление не представило.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми.

Результаты проведения заседания оформлены протоколом №1 от 23.10.2015 (л..13-16).

В приложении №1 к протоколу №1 от 23.10.2015 указан перечень многоквартирных домов, в отношении которых управляющие компании, принимавшие участие в заседании конкурсной комиссии, готовы заключить договоры управления многоквартирными домами.

Согласно приложению №1 к протоколу №1 от 23.10.2015 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, договор управления многоквартирным домом подлежит заключению с обществом с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой".

20.11.2015 между ООО «УралМонтажСтрой» и МКУ «Городская коммунальная служба» был заключен договор управления многоквартирным домом № 3 по ул. Бабушкина (л.д.65-72).

09.12.2015 истец направил ответчику требование исх.№152 от 09.12.2015 о передаче документации на многоквартирные жилые дома, в том числе на дом, расположенный по адресу: <...> (л.д.17-19).

В соответствии с актом приема-передачи (Архив) от 20.04.2016 ответчиком была передана картотека по указанным в акте домам, в том числе по спорному дому (л.д.73).

Ссылаясь на необходимость получения технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, и уклонение ответчика от передачи данной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и  в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в разделе V Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее - Правила №416).

Возражая по иску, ответчик указывает, что ООО «УралМонтажСтрой» не имеет субъективного права на обращение в суд с настоящим иском, не имеет законных оснований на истребование технической документации на многоквартирный дом, поскольку в настоящее время не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

С 01.08.2016 истец многоквартирными домами, перешедшими ранее в управление по конкурсу, в том числе и домом №3 по ул. Бабушкина в г. Перми, не управляет.

Договоры на управление домами с истцом с 01.08.2016 расторгнуты, а многоквартирные дома перешли в непосредственное управление, о чем свидетельствует уведомление ООО «Управляющая компания «ГРАНИТ» от 06.09.2016 о выборе собственниками способа управления многоквартирным домом, направленное в адрес ответчика (л.д.46). В уведомлении содержится информация о том, что дома переведены в непосредственное управление, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания «ГРАНИТ» с 01.08.2016 заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту. Указанная информация содержится также в письме ООО «Управляющая компания «ГРАНИТ» от 22.08.2016, адресованном истцу (л.д.50).

Согласно информации, содержащейся в письме Администрации Индустриального района города Перми №СЭД-16-01-18 от 05.10.2016, собственниками ряда многоквартирных домов, в том числе дома по ул. Бабушкина, 3, с 01.08.2016 заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с ООО «УК «ГРАНИТ». Администрация Индустриального района города Перми, действуя на основании Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермского городской Думы от 29.01.2013 №7, принимала участие в общих собраниях собственников домов и голосовании, в качестве представителя собственника муниципальных жилых и нежилых помещений. Подготовку многоквартирных домов к эксплуатации в отопительный период 2016-2017г.г. производила ООО «УК «ГРАНИТ». Таким образом, с 01.08.2016 ООО «УралМонтажСтрой» не является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по ул. Карпинского, 1, 3, 5, 9, 10, 20, по ул. Бабушкина, 1а, 3, 5. Указанные многоквартирные дома до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в 2014 году, на основании результатов которого указанные дома перешли в управление ООО «УК «ЭКВО», ранее находились в управлении ООО «УК «ГАРАНТ КОМФОРТА». ООО «УК «ГАРАНТ КОМФОРТА» в связи с арестом генерального директора ФИО4 фактически прекратило обслуживание домов, в связи с чем, многоквартирные дома были всклочены в конкурс. Техническая и иная документация на дома ООО «УК «ГАРАНТ КОМФОРТА» не передавалась (л.д.93).

Письмом от 31.08.2016 исх.№118, адресованным ООО «Экосистема Лайт», истец просил внести изменения в договор, снять тару по указанным в письме домам, в том числе по спорному дому (л.д.44).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик также ссылается на то, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом, не доказан факт передачи ответчику документации в надлежащем порядке, а также факт утраты ответчиком вверенной ему документации.

Ответчик отметил то, что у него ответствует истребуемая истцом документация на многоквартирный дом. При этом, ответчиком предпринимались попытки получения документации от предыдущей управляющей компании.

Таким образом, по мнению ответчика, у него в силу закона отсутствует обязанность по передаче, не имеющейся у него технической документации, а также по ее восстановлению.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10).

Обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, вновь выбранной являющей организации возникает вследствие принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, управляющей организации (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ранее осуществлял управление многоквартирным домом №3 по ул. Бабушкина в г. Перми.

После прекращения договора управления домом, заключенного с ООО «УК «ЭКВО», управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «УралМонтажСтрой».

При этом, исходя их представленных в материалы дела доказательств, на дату подачи искового заявления, как и на дату принятия решения суда, ответчик не являлся лицом, управлявшим спорным многоквартирным домом. Данное обстоятельное подтверждается письмом ООО «Управляющая компания «ГРАНИТ» от 22.08.2016 (л.д.50), письмом Администрации Индустриального района города Перми №СЭД-16-01-18 от 05.10.2016 (л.д.93), письмом ООО «УралМонтажСтрой» от 31.08.2016 исх.№118 (л.д.44), а также письмом общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» №71002-05-07/3956 от 29.12.2016 о том, что по многоквартирным домам производятся прямые расчеты с ООО «УК «Гранит».

Истцом не представлены доказательства в опровержение довода ответчика о том, что истец на дату подачи искового заявления и на дату вынесения решения суда не осуществлял управление спорным многоквартирным домом.

Из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что истец в настоящее время является управляющей компанией в отношении спорного дома.

Представленные истцом документы о проверке Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края деятельности ООО «УралМонтажСтрой» (л.д.76-88) подтверждают лишь факт осуществления истцом управления спорным многоквартирным домом ранее, до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Состав технической и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, зарегистрированным в Минюсте (далее - Правила № 170).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правила № 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, обязанность по восстановлению и передаче технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ответчика истребуемой в рамках настоящего дела технической документации на многоквартирный дом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи от 20.04.2016 ответчик передал истцу картотеку (форма А, Б) по списку многоквартирных домов (л.д.73).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства обращения к ООО «УК «Гарант Комфорта» с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами (письмо от 21.08.2014 исх.№913, л.д.104-107), доказательства обращения 13.10.2014 в Управление МВД России по г. Перми с заявлением об оказании содействия по изъятию документов у ООО «УК «Гарант Комфорта» (л.д.108-109), доказательства обращения 09.12.2016 в Управление МВД России по г.Перми с запросом от 08.12.2016 исх.№1349 о предоставлении ответа на ранее поданное заявление об оказании содействия по изъятию документов (л.д.110). В ответ на запрос ответчика Управление МВД России по г. Перми сообщило, что в рамках проведенного осмотра в офисе ООО «УК «Гарант Комфорта» техническая документация на многоквартирные дома, ранее находившиеся на обслуживании данной управляющей организации, не изымалась в связи с ее отсутствием в осмотренных помещениях (л.д.124).

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой данная документации имелась.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец в настоящее время является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчику истребуемой в рамках настоящего дела технической документации, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 6000,00 руб. по платежному поручению № 31 от 05.02.2016 (л.д.12).

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова