Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А28-15220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15220/2018
г. Киров
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омела» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610002, Россия, <...>; почтовый адрес: 610007, Россия, Кировская область, г.Киров, а/я 1289)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 167011, Россия, <...>)

о взыскании 89 735 рублей 11 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омела» (далее по тексту – истец, ООО «Омела») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека» (далее по тексту – ответчик, ООО «Аптека») задолженности по договору от 09.01.2018 №84 в сумме 82178,04 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 7557,07 рублей, начисленной за период с 17.07.2018 по 31.10.2018, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3589,00 рублей и почтовых расходов в сумме 399,83 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.01.2018 №84 (далее также договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию медицинского назначения, медицинскую технику и другую продукцию (товар) на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной, счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Для целей оплаты моментом отгрузки товара стороны договорились считать дату выписки товарной накладной.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 14.06.2018 №9062, от 14.06.2018 №9063, от 21.06.2018 №9450, от 12.07.2018 №10571, от 19.07.2018 №10894 на общую сумму 82178,04 рублей.

Ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела товарных накладных.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Требование истца погасить образовавшуюся задолженность ответчиком не исполнено (претензия от 19.09.2018 №255-09.18).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислена договорная неустойка за период с 17.07.2018 по 31.10.2018 в размере 7557,07 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 82178,04 рублей и неустойки в сумме 7557,07 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика в рамках договора от 09.01.2018 №84.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в товарных накладных, скрепленными печатями общества. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара на сумму 82178,04 рублей, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 82178,04 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость принятого товара в установленные договором сроки, истец просит взыскать с него неустойку в сумме 7557,07 рублей, начисленную за период с 17.07.2018 по 31.10.2018.

Факт неоплаты поставленного по договору товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты неустойки стороны в материалы дела не представили.

Соответственно, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 7557,07 рублей, начисленной за период с 17.07.2018 по 31.10.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 399,83 рублей истцом представлены копии почтовых квитанций от 20.09.2018 и от 26.10.2018 о направлении ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные (почтовые) расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 399,83 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.10.2018 №1189 в сумме 3589,00 рублей. Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Омела» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610002, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 167011, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омела» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610002, Россия, <...>) задолженность по договору от 09.01.2018 №84 в сумме 82178 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 04 копеек, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 7557 (семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек, начисленные за период с 17.07.2018 по 31.10.2018, а также судебные расходы в сумме 3988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина