Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А56-25151/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25151/2021
25 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» (193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» (194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 267 851 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 28.05.2018 № 2805/ЭРКСЗ, 10 107 руб. 63 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» (далее – истец, ООО «ЕВРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ответчик, ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД») о взыскании 267 851 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 28.05.2018 № 2805/ЭРКСЗ, 10 107 руб. 63 коп. неустойки.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» 29.04.2021 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» о переходе к рассмотрению дела № А56-25151/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 31.05.2021 в виде резолютивной части с ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу ООО «ЕВРОТЕК» взыскано 267 851 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 28.05.2018 № 2805/ЭРКСЗ, 10 107 руб. 63 коп. неустойки, 8559 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28.05.2018 заключен договор № 2805/ЭРКСЗ поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя средства по уходу за волосами и лицом (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» претензию от 01.02.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» задолженность ответчика перед истцом определяется иным размером.

Однако соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В этой связи, поскольку доказательств оплаты истцу 267 851 руб. 82 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 107 руб. 63 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату отвара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 24.03.2021 составила 10 107 руб. 63 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения истца в указанной части, ответчик, ссылаясь на Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 03.04.2020 № 434, указывает на неправомерность начисления неустойки, поскольку в период ее взыскания действовал мораторий, основной вид деятельности ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный довод ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» отклоняется судом, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы, указанные в Постановлении Правительства № 428, а также статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для освобождения ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» от уплаты неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара в период с 20.10.2020 по 24.03.2021, судом не установлено.

Возражения ответчика в части несоблюдения ООО «ЕВРОТЕК» претензионного порядка урегулирования спора по товарным накладным, срок оплаты по которым наступил только в марте 2021 года, в то время как претензия была направлена истцом в адрес ответчика в феврале 2021 году, не принимаются судом во внимание, поскольку на дату рассмотрения дела по существу (31.05.2021) ответчик намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор с ООО «ЕВРОТЕК» не выразил, доказательств погашения задолженности не представил.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 11.02.2021 № 4, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 1.1 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом исполнителю, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» 267 851 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 28.05.2018 № 2805/ЭРКСЗ, 10 107 руб. 63 коп. неустойки, 8559 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.