Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А19-4708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4708/2023

20.11.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИКС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 125 КВАРТАЛ, 1/13) об обязании передать документацию и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, удостоверение; ФИО5 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИКС" (далее - ответчик, ООО "АМИКС", общество) об обязании предоставить ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий:

- Протоколы собрания участников Общества со всеми документами, которые были утверждены собранием участников, отчёты генерального директора;

- Протоколы заседаний ревизионной комиссии Общества;

- Списки аффилированных лиц Общества;

-Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- Договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- Договоры, заключённые Обществом, дополнительные соглашения, акты сверок с контрагентами;

- Приказы и распоряжения Генерального директора ;

- Документы, подтверждающие право собственности на имущество Общества;

- Трудовые договоры с работниками Общества ;

- Переписка Общества за 2020 - 2022 годы;

- Первичные документы бухгалтерского учёта за 2020 - 2022 годы;

- Регистры и план счетов бухгалтерского учёта в упрощённом виде;

- Кассовая книга за 2020-2022 годы ;

- Книга расходов за 2020-2022 годы ;

- Авансовые отчёты за 2020-2022 годы ;

- Банковские выписки за 2020-2022 годы;

- Приходно - кассовые и расходно - кассовые документы за 2020-2022 годы;

- Расшифровку сумм прибыли, выплаченной участникам за последние три года с указанием размера, выплаченного каждому участнику,

о взыскании в случае неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью урегулирования спора ответчиком производилась передача истцу документов общества.

В связи с передачей ответчиком документов истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил обязать ответчика передать ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

1) Протоколы собрания участников Общества за 2020 – 2022 годы, со всеми документами, которые были утверждены собранием участников;

2) Кассовые книги за 2020-2022 годы;

3) Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы подотчётных лиц ФИО6 и ФИО7 за 2020-2022 гг. и договоры о материальной ответственности с подотчетными лицами, а также взыскать с ООО "АМИКС" компенсацию на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик уточненные требования оспорил, указав, что протоколы собрания участников общества за 2020-2022 годы отсутствуют, поскольку утрачены в результате затопления, что подтверждается актом о последствиях залива помещения от 16.01.2023; кассовые книги за 2020-2022 годы, составленные в программе 1С УСН, переданы истцу; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы подотчётных лиц ФИО6 и ФИО7 за 2020-2022 годы, пострадали в результате затопления и восстановлению не подлежат, договоры о материальной ответственности с подотчетными лицами не заключались, издавались приказы, которые переданы истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "АМИКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.1999 Отделом регистрации Администрации Ангарского муниципального образования.

ФИО8 является участником ООО "АМИКС" с 1/6 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

17.01.2023 истец направил требование о предоставлении документов общества.

Обществом передана часть документов, в связи с чем истцом 13.02.2023 направлено повторное требование о предоставлении документов общества.

Ссылаясь на то, что запрошенные документы либо ответ с указанием причины невозможности их представления ответчиком не переданы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отмечается, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

Частью 1 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень документов, обязанность по хранению которых возложена на общество.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Статус истца как участника общества материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Оспаривая требования истца в части представления протоколов собрания участников общества за 2020 – 2022 годы со всеми документами, которые утверждены собранием участников, ответчик указал, что данные документы утрачены по причине затопления помещения, где располагается офис общества, в подтверждение представило акт о последствиях залива помещения от 16.01.2023.

Оценив представленный акт о последствиях залива помещения по адресу: <...> строение 1/13, 2 этаж, оф.127, от 16.01.2023, составленный генеральным директором ООО "АМИКС", заместителем генерального директора и менеджером по договорной работе АО "САТУРН", суд к нему относится критически, поскольку указанный акт представлен только при рассмотрении настоящего дела 27.04.2023, ранее о факте затопления офиса общества истцу, который знакомился с документами общества в его офисе, не сообщалось. В указанном акте не поименованы конкретные документы, которые утрачены или повреждены.

В ходе рассмотрении дела истец предлагал обществу представить любой поврежденный в результате затопления документ, фото- или видеоматериалы в подтверждение факта затопления, однако обществом такие документы не представлены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

ООО "АМИКС" указало, что лишено возможности восстановить протоколы, поскольку они удостоверяются нотариально.

Суд полагает указанный довод ответчик несостоятельным, учитывая, что общество имеет возможность обратиться к иным участникам общества за получением копий протоколов общества. Кроме того, как пояснили представители ответчика, тексты протоколов имеются на цифровых носителях, следовательно, ООО "АМИКС" не лишено возможности инициировать общее собрание участников для разрешения вопроса о восстановлении утраченных протоколов собрания участников общества и избрании способа фиксации принятых ранее решений.

Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации общества в деле не имеется. Отсутствуют сведения о назначении ответственного лица по восстановлению документации (запросы, переписка, восстановленные копии первичных документов, дубликаты документов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт о последствиях залива от 16.01.2023 не может являться достаточным доказательством утраты документов и освобождения ответчика от обязанности по предоставлению документов участнику общества.

Отсутствие запрашиваемых документов в связи с их утратой, без подтверждения попыток их восстановления и невозможности данных действий, несостоятельна, поскольку Законом об ООО установлена обязанность ответчика их сохранять.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца в части обязания предоставить протоколы собрания участников общества за 2020 – 2022 годы, со всеми документами, которые утверждены собранием участников, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец, предъявляя требование в части обязания представить кассовые книги за 2020-2022 годы, указал, что представленные в ходе рассмотрения дела кассовые книги не соответствуют форме, установленной законодательством, не содержат информации о том, от кого поступали денежные средства в кассу общества.

Вместе с тем, факт надлежащего (ненадлежащего) ведения бухгалтерских документов обществом не входит в предмет настоящего иска.

В рамках заявленных истцом требований о предоставлении обществом документации суд не вправе обязывать общество соблюдать требования действующего законодательства в части надлежащего ведения бухгалтерской отчетности, в связи с чем суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.

Также истцом предъявлено требование в части обязания ответчика передать первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы подотчётных лиц ФИО6 и ФИО7 за 2020-2022 гг. и договоры о материальной ответственности с подотчетными лицами.

Ответчик, оспаривая требования в данной части, указал на то, что истцу переданы регистры бухгалтерского учета, авансовые отчеты, первичные документы (кассовые чеки) восстановить не представляется возможным, так как восстановление кассового чека возможно в течение шести месяцев, со дня его выдачи и при наличии информации о дате, времени и суммы.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

В силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 № 2-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указал ответчик и не оспорил истец первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы подотчётных лиц ФИО6 и ФИО7 за 2020-2022 годы у общества отсутствуют, авансовые отчеты восстановлены в той части, в которой возможно, и переданы истцу, договоры о материальной ответственности с подотчетными лицами не заключались, издавались приказы, которые переданы истцу.

Доказательств наличия у ответчика возможности восстановить указанные первичные документы в материалы дела не представлено.

Следовательно, решение суда об обязании ответчика передать истцу отсутствующие у него документы при недоказанности наличия у ответчика возможности такие сведения восстановить, будет неисполнимым, что не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о передаче вышеназванных первичных документов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права при наличии соответствующих правовых оснований обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с виновных лиц убытков, связанных с ненадлежащим расходованием денежных средств общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в части обязания ответчика передать ФИО2 заверенные надлежащим образом копии протоколов собраний участников общества за 2020 – 2022 годы со всеми документами, которые утверждены собранием участников.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Информационного письма №144, в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

При этом суд определяет срок, исходя из количества документов и разумного срока для производства их копий.

На основании изложенного, учитывая объем запрашиваемой информации, время, которое потребуется для восстановления документов и изготовления копий, суд считает, что заявленный истцом срок не является достаточным для предоставления обществом запрашиваемой информации и полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума №7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Ответчик заявил ходатайство о снижении судебной неустойки.

Суд полагает, что истребуемый размер неустойки 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда завышен. На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения надлежащей и стимулирующей к надлежащему и скорейшему исполнению обязательств будет в этом случае неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Государственная пошлина по иску с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

При обращении в суд с истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2023 (операция №4992).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АМИКС» в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта передать ФИО2 заверенные надлежащим образом копии протоколов собраний участников общества за 2020 – 2022 годы со всеми документами, которые утверждены собранием участников.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМИКС» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМИКС» в пользу ФИО2 компенсацию на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова