Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-58197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года

Дело №

А56-58197/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 06.08.2024 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-58197/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСТ», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, оф. 411/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», адрес: 188660, <...>, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 416 395 руб. задолженности, 201 118 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 01.11.2021 по 26.02.2023.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.10.2023) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.10.2023 и постановление от 25.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, у ответчика в силу договора возникла обязанность по оплате выполненных работ, суды не учли, что ответчик частично оплатил работы, что свидетельствует о признании им факта выполнения работ и их принятия; суды нарушили процесс, суд первой инстанции, полагая, что истец не представил достаточных доказательств, неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, не указал истцу на необходимость представить дополнительные доказательства, апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции, не обоснованно рассмотрев дело в упрощенном порядке; ошибочен вывод судов, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем нет оснований для оплаты работ; ошибочен вывод судов, что истец представил в дело несоответствующие законодательству документы; суды необоснованно не учли, что ответчик не представлял возражений и доказательств против неоплаты долга.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 Общество (генподрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор генерального подряда № ДГП-09-08-19, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в полном объеме комплекс работ, указанных в п. 2.1.1 договора и необходимых для строительства объекта, определенного сторонами в п. 1.17 договора, в соответствии с рабочей документацией и в сроки, установленные договором, иные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для реализации договора и оформленные сторонами дополнительными соглашениями к договору, а также за вознаграждение по поручению заказчика совершить от своего имени, но за счет заказчика определенные п. 2.1.2 договора действия, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер вознаграждения генподрядчика составляет 10 % от цены договора, заключенного с письменного согласия заказчика генподрядчиком с проектировщиком.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что цену договора составляет стоимость услуг подрядчика за организацию выполнения полного комплекса работ по строительству объекта.

Состав и стоимость таких услуг определяется в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Из пункта 3.12 договора следует, что оплата принятых заказчиком работ осуществляется ежемесячно в течение 20 рабочих дней, следующих за днем подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 без замечаний.

Согласно пункту 3.19.1 договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства, в том числе, в счет оплаты очередного этапа работ проектировщику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по этапу в соответствии с календарным графиком выполнения работ и финансирования проекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с директивным графиком реализации проекта (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 6.3 договора дата начала выполнения работ – 19.08.2019, дата окончания работ – 27.08.2021, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 16.09.2021, передача помещений участникам долевого строительства – в срок до 16.01.2022, подписание акта полного исполнения обязательств генподрядчиком – в срок до 16.01.2022.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ и оформляются в качестве приложений к дополнительным соглашениям к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка работ осуществляется сторонами с промежуточной сдачей-приемкой за расчетные периоды и итоговой сдачей-приемкой по завершению строительства объекта.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц, с первого числа текущего месяца по последнее число текущего месяца.

Общество полагает, что им были выполнены работы по договору, которые не были оплачены заказчиком в полном объеме, в результате чего на стороне заказчика образовалась задолженность 416 395 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ заказчику в силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки, и соответственно, от оплаты результата работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды нарушили процесс, суд первой инстанции, полагая, что истец не представил достаточных доказательств, неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, не указал истцу на необходимость представить дополнительные доказательства, апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции

Данный довод подлежит отклонению.

Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не допустили процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, у ответчика в силу договора возникла обязанность по оплате выполненных работ, суды не учли, что ответчик частично оплатил работы, что свидетельствует о признании им факта выполнения работ и их принятия; ошибочен вывод судов, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем нет оснований для оплаты работ; ошибочен вывод судов, что истец представил в дело несоответствующие законодательству документы.

Данные доводы несостоятельны.

Как установили суды, пунктами 3.12, 3.19.1 договора предусмотрено, что основанием оплаты является сдача результата работ ответчику.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований истец представил неподписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2019 – 01.10.2021.

Акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору, не подписан сторонами, не был признан ответчиком и не является первичным учетным документом.

В материалы дела не представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства выполнения работ по договору, их сдачи ответчику, в том числе на сумму, указанную в акте сверки.

Следовательно, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что ответчик не представлял возражений и доказательств против требований.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку непредставление ответчиком возражений против иска не снимает с истца обязанность доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-58197/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко