Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А44-3713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Великий Новгород

Дело № А44-3713/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 922 094 руб. 37 коп. и обязании совершить определенные действия

встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 237 208 руб. 71 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 191036 Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 7-я Советская ул. д.26, литер. А кв.4)

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.13 А)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, адрес: 174215 <...>)


при участии:

от ООО «Волга»: адвокат Образцова Ольга Сергеевна, дов. б/н от 06.03.2023

от ИП ФИО1: представитель ФИО3, дов. № 78 АВ 4036537 от 14.08.2023

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – истец, ООО «Волга») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1), в котором (с учетом уточнений от 28.11.2023) просило:

1) взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Волга» 3 922 094 руб. 37 коп., в том числе:

- неустойку за нарушение срока заготовки и передачи древесины по договору № 06/12-2021 от 06.12.2021 в сумме 215 719 руб. 37 коп.

- сумму ущерба за повреждение просек, водотока в размере 680 472  руб. 00 коп.

- 3 025 900 руб. 00 коп. убытков.

2) обязать ИП ФИО1 на лесном участке:

в квартале 39 выдел 25 Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества, на площади 29,4 га, произвести очистку мест рубок на площади 6 га; вывезти древесину, оставленную на лесосеке в объеме 487 куб.м.

в квартале 21 выделе 33 и в квартале 33 выделе 40 Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества Новгородской области восстановить просеки на площади 4 680 кв.м., произвести очистку трех осушительных каналов (для восстановления водотока).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2023 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2023.

17.07.2023 ИП ФИО1 представил в Арбитражный суд Новгородской области встречное исковое заявление, в котором (с учетом уточнений от 12.10.2023) просил взыскать с ООО «Волга» в пользу ИП ФИО1 2 237 208 руб. 71 коп. в том числе:

1) 1 283 712 руб. 85 коп. задолженности, из них:

-  324 215 руб. 00 коп. по договору № 06/12_2021 от 06.12.2021;

- 959 497 руб. 85 коп. по договору № 27/06_2022 от 27.06.2022;

2) 953 495 руб. 86 коп. неустойки (штрафа) за исключением периода моратория, из них:

- неустойку (штраф) по договору № 06/12-2021 от 06.12.2021 в размере 250 662 руб. 67 коп. за период с 28.01.2022 по 12.10.2023;

- неустойку (штраф) по договору № 27/06-2022 от 27.06.2022 в размере 702 833  руб. 19 коп. за период с 02.10.2022 по 12.10.2023.

Кроме того, ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Волга» неустойку (штраф) по договору № 06/12-2021 от 06.12.2021 за период с 13.10.2023 года по день фактического исполнения основного денежного обязательства, а также неустойку (штраф) по договору № 27/06-2022 от 27.06.2022 за период с 13.10.2023 года по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройлес» (далее – ООО «Стройлес»),  Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В судебном заседании 21.05.2024 представитель ООО «Волга» поддержал первоначальные исковые требования. Встречный иск не признал. Представил односторонний акт сверки расчетов по договору № 06/12-2021 от 06.12.2021.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск признал в части неустойки за нарушение срока заготовки и передачи древесины по договору № 06/12-2021 от 06.12.2021 в сумме 215 719 руб. 37 коп. В остальной части просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 30.05.2024 до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании 30.05.2024 представитель ООО «Волга» поддержал исковые требования. Встречный иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «Волга» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины № 06/12-2021 (далее – договор № 06/12_2021 от 06.12.2021) (л.д.10-11 т.1), по условиям которого Подрядчик в срок до 15.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2022) обязался выполнить следующие виды работ:

- заготовка древесины в Чудовском лесничестве, Лезненском участковом лесничестве; квартал 20 выдела 12,17,19,22 площадь 23,7 га. Общий объем древесины 5090 м3;

- сортировка древесины по породам, сортиментам,

а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.4.1. договора № 06/12_2021 от 06.12.2021 установлена цена древесины -  1050 руб. за м.куб (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 06/12_2021 от 06.12.2021 оплата производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора № 06/12_2021 от 06.12.2021 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере, 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. При дальнейшем расчете сумма аванса учитывается сторонами еженедельно равными частями. Аванс производится банковским переводом не позднее двух банковских дней с момента начала работ.

В силу пункта 3.3 договора № 06/12_2021 от 06.12.2021 оплата производится только принятой по акту выполненных работ древесины. Акты выполненных работ составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон еженедельно в согласованные путем средств связи даты.

Заказчик производит оплату на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату, на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ. Счета Подрядчик предоставляет на указанные в Договоре средства связи Заказчика в электронном виде. Оригиналы Счетов на оплату Подрядчик предоставляет Заказчику в офис в течении 10 рабочих дней с момента выставления (пункт 3.4 договора № 06/12_2021 от 06.12.2021).


Кроме того, 27.06.2022 между ООО «Волга» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины № 27/06-2022 (далее – договор № 27/06-2022 от 27.06.2022) (л.д.14-15 т.1), по условиям которого Подрядчик в срок до 01.09.2022 обязался выполнить следующие виды работ:

- заготовка древесины в Чудовском лесничестве, Лезненском участковом лесничестве: квартал 39 выдела 25 площадь 29,4 га. Общий объем древесины 2057 м3,

-  сортировка древесины по породам, сортиментам,

а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.4.1 договора № 27/06-2022 от 27.06.2022 установлена цена древесины - 850 руб. за м.куб (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 27/06-2022 от 27.06.2022 оплата производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора № 27/06-2022 от 27.06.2022 оплата производится только принятой по акту выполненных работ древесины. Акты выполненных работ составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон еженедельно в согласованные путем средств связи даты.

В силу пункта 3.3 договора № 27/06-2022 от 27.06.2022 Заказчик производит оплату на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату, на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ. Счета Подрядчик предоставляет на указанные в Договоре средства связи Заказчика в электронном виде. Оригиналы Счетов на оплату Подрядчик предоставляет Заказчику в офис в течении 10 рабочих дней с момента выставления.


Пунктами 2.3 договора № 06/12_2021 от 06.12.2021 и договора № 27/06-2022 от 27.06.2022  предусмотрены следующие обязанности Подрядчика:

2.3.1. Подрядчик обязан строго выполнять все указания Заказчика по поводу выполнения работ, устранять все недостатки и информировать Заказчика о ходе выполнения работ.

2.3.2. Соблюдать лесную экологическую политику.

2.3.3. Оказать услуги с надлежащим качеством, с соблюдением действующих правил использования лесов, законодательных, нормативных правовых, инструктивных актов государственных органов, и Законодательства РФ, а так же инструкций заказчика. В случае нарушения коих нести полную материальную ответственность.

2.3.4. Оказать услуги надлежащим качеством, в полном объеме и в срок.

2.3.5. Безвозмездно исправить по требованию Заказчика, не позднее десятидневного срока с момента оповещения все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг.

2.3.6. Подрядчик обязуется обеспечить на рабочем месте выполнения всеми работниками правил техники безопасности и мероприятий противопожарной безопасности.

2.3.7. Нести материальную ответственность, если в процессе оказания услуг Подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество результатов.

2.3.8. Обеспечить отдельное хранение древесины Заказчика и не допускать смешивания пород, сортиментов.

2.3.9. Нести материальную ответственность за древесину с момента передачи делянки в рубку, до момента передачи её Заказчику, согласно Акту выполненных работ.

2.3.10. Кора и древесина не должны быть обугленными, загрязненными углем, сажей.

2.3.11. Подрядчик письменно извещает об окончании работ и о дате передачи объекта работ Заказчику. В случае выявления нарушений во время сдачи-приемки объекта все недостатки фиксируются сторонами в акте с указанием сроков устранения.

2.3.12. Подрядчик может участвовать, в освидетельствовании мест рубок отделом Чудовского лесничества комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, в  случае неявки Подрядчика, он несет материальную ответственность, согласно Акту освидетельствования мест рубок.

Пунктами 2.4 договора № 06/12_2021 от 06.12.2021 и договора № 27/06-2022 от 27.06.2022  предусмотрены следующие обязанности Заказчика:

2.4.2. Своевременно передавать предназначенные для работ объекты Подрядчику.

2.4.3. Своевременно до начала работ обеспечить Подрядчика всей необходимой документацией для ведения работ (технологические карты, копия лесной декларации).

2.4.4. Приемка и оплата работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика, в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта передачи древесины.

2.4.5. Заказчик должен предоставить своего уполномоченного представителя в согласованную сторонами дату для освидетельствования и подписания Акта выполненных работ. В случае отсутствия представителя Заказчика в указанную и согласованную сторонами дату, представитель Подрядчика составляет и подписывает Акт выполненных работ со своей стороны с фото и видео-фиксацией выполненных работ с предоставлением Заказчику по средствам связи, а Заказчик оплачивает вышеуказанные выполненные работы в сроки указанные в настоящем Договоре, считая такой Акт основанием для оплаты, с возможной корректировкой в будущем, (по соглашению сторон).

2.4.6 Тип и способ приемки объемов выполненных работ указывается в Приложении №1 к настоящему Договору, который является его неотъемлемой частью.

Разделами 4 договора № 06/12_2021 от 06.12.2021 и договора № 27/06-2022 от 27.06.2022  предусмотрена ответственность сторон по договору.

4.1. За нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

4.2. В случае начисления Лесхозом штрафных санкций за нарушение лесохозяйственных требований, предусмотренных «Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ» подрядчик возмещает Заказчику ущерб в полном объеме.

4.3. В случае мотивированного отказа Заказчика принять выполненные работы, составляется двусторонний акт, с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

4.4. Все выявленные недостатки Подрядчик должен исправить в десятидневный срок с момента оповещения и за свой счет.

4.5. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного выполнения сторонами условий по настоящему Договору.

4.6. За несоблюдение Подрядчиком Графика выполнения работ, Подрядчик несет материальную ответственность в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до выполнения условий по настоящему Договору.

4.7. Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по настоящему Договору в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

4.8 Подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае невыполнения Заказчиком сроков оплаты более чем на 20 (двадцать) календарных дней с уведомлением Заказчика посредством средств связи, указанных в Договоре.

4.9. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.


Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с первоначальным иском, ООО «Волга» (с учетом уточнений от 28.11.2023 (л.д.74-89 т.3) и определения суда от 28.11.2024) просило взыскать с ИП ФИО1  неустойку за нарушение срока заготовки и передачи древесины по договору № 06/12-2021 от 06.12.2021 в сумме (с учетом периода моратория)  215 719 руб. 37 коп.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела, признал требования в этой части (л.д.35-36 т.3).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ИП ФИО1 сроков заготовки древесины по договору подряда № 06/12-2021 от 06.12.2021, требования ООО «Волга» в части взыскания с ИП ФИО1 неустойки в сумме 215 719 руб. 37 коп., заявлены обоснованно.

ИП ФИО1 представил письменное заявление о признании иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ИП ФИО1 иска в части 215 719 руб. 37 коп. принято судом.


Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с первоначальным иском ООО «Волга» просило взыскать с ИП ФИО1 сумму ущерба за повреждение просек, водотока в размере 680 472  руб. 00 коп. по договору подряда № 06/12-2021 от 06.12.2021, а также в квартале 21 выделе 33 и в квартале 33 выделе 40 Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества Новгородской области восстановить просеки на площади 4 680 кв.м., произвести очистку трех осушительных каналов (для восстановления водотока).

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2016 между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (в настоящее время – Министерство) (Арендодатель) и ООО «Стройлес» (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 424 (л.д.164-174 т.2) на срок 49 лет, согласно которому Арендодатель на основании протокола от 25.05.2016 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка предоставил, а Арендатор принял    во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего Договора (далее-лесной участок), который имеет следующие характеристики: площадь: 10 096 га; местоположение: Новгородская область, Чудовский муниципальный район, Чудовское лесничество, Лезненское участковое лесничество, кварталы № 3,14-22,25-36,39-42,44-48,52-56,59,60,64,65,79,82,86,100-102,107-111,144,147,152,158,159,163,164,169,170,175--177,179-184,187-191,197,202,203,210,214,

216,219,230-232.

01.11.2016 между ООО «Стройлес» (Заказчик) и ООО «Волга» (Подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины (л.д.109-110 т.2) согласно которому Подрядчик в срок (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2022) до 29.10.2023 обязался выполнить следующие виды работ: заготовка древесины; сортировка древесины по породам, сортиментам.

В дальнейшем между ООО «Волга» и ИП ФИО1 заключен договор № 06/12-2021 от 06.12.2021.

21.09.2022 ООО «Стройлес» был составлен Акт освидетельствования объекта работ (л.д.145 т.2), которым установлено неудовлетворительное состояние просеки в квартале 21 выдела 33 и квартале 33 выдела 40, наличие глубокой колеи от заготовительной техники (форвадер и харвестер). Протяженность просек, пришедших в негодность, составляет 1331 кв.м. Ширина просек равна 4 метра. Также было обнаружено запруживание трех осушительных каналов в местах пересечения их вышеуказанными просеками и подтопление участков леса вверх по течению.

ИП ФИО1 от подписи Акта от 21.09.2022 отказался и представил 23.09.2022 в адрес ООО «Волга» уведомление (л.д.146 т.2), содержащее возражения на Акт от 21.09.2022.

04.10.2022 ООО «Волга» направило в адрес ИП ФИО1 возражение на уведомление (л.д.147 т.2), в котором потребовало возместить ущерб.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области ООО «Волга» по указанному эпизоду пояснило, что для расчета ущерба Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области приказом № ПР-239-И от 13 января 2022 года утверждена расчетно - технологическая карта на отдельные виды лесохозяйственных, лесокультурных работ в Новгородской области (далее-РТК).

Согласно п. 5 РТК затраты на восстановление в лесном фонде искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав и просек составляет 145 руб. 40 коп. с 1 квадратный метр.

Протяженность просек, пришедших в негодность, составляет 350 метров в квартале 21 выделе 33 и 830 метров в квартале 33 выделе 40 Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества. Общая протяженность равна 1170 метров. Ширина просек, согласно таксационному описанию составляет 4 метра. Таким образом, общая площадь работ по восстановлению просек составляет 4 680 кв.м. 4 680 кв.м. *145 руб. 40 коп. = 680 472 руб.

Требование о взыскании убытков, предъявлено к ИП ФИО1 поскольку колея от лесозаготовительной техники на просеках в квартале 21 выделе 33 и в квартале 33 выделе 40 образовалась, а также был поврежден водоток в результате проезда тяжелой техники, принадлежащей, ИП ФИО1, при следовании лесной техники к месту заготовки и обратно, что подтверждается фототаблицей (л.д.116-126 т.2).

ООО «Волга» на основании договора подряда на заготовку древесины от 01.11.2016 и счета № 13 от 01.07.2023 (л.д.106 т.2) возместило ООО «Стройлес» ущерб в сумме 680 472 руб. 00 коп., что подтверждается Актом взаимозачета № 1 от 01.07.2023 (л.д.107 т.2).

Следовательно, убытки ООО «Волга», причиненные ИП ФИО1 составляют 680 472 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ИП ФИО1 в отзыве (л.д.63-66 т.3) указал, что ООО «Волга» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств факта причинения убытков именно ответчиком вследствие порчи лесной просеки и запруживания осушительных каналов, расположенных на лесном участке: в квартале 21 выделе 33 и квартале 33 выделе 40 Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества Новгородской области, с учетом того обстоятельства, что ИП ФИО1 осуществлял работы по заготовке древесины в квартале 20 выделы 12,17,19,22. Не представлены доказательства расходов, которые ООО «Волга» должно будет произвести для восстановления нарушенного права с учетом того, что ни ИП ФИО1 ни ООО «Волга» не являются лесопользователями, и какого-либо осмотра лесосеки Министерством не осуществлялось. Не могут быть приняты во внимание фотографии, приобщенные ООО «Волга» к материалам дела, поскольку не представляется возможным установить место и время их изготовления, отсутствуют фотографии испорченной просеки в ее первоначальном виде для целей анализа и сравнения. ИП ФИО1 по условиям договора подряда, вывоз леса не осуществлял, какой-либо тяжелой техникой для доставки рабочих к месту рубки не пользовался. Рабочие жили непосредственно на делянке.

04.09.2023 Министерство представило письменные пояснения (л.д.82 т.2), в которых указало, что взаимоотношения с ООО «Волга» и ИП ФИО1 у Министерства отсутствуют. Истец и ответчик не являются лесопользователями (договора купли продажи лесных насаждений с ними не заключались, арендаторами лесных участков они не являются). Указанные выше квартала входят в состав лесного участка находящегося в аренде у ООО «СтройЛес» согласно договору № 424 от 14.06.2016. На лесосеку расположенную в Лезненском участковом лесничестве квартал 39, выдел 25 пл.29,4 Га с объемом заготовки 2057 м3, была подана лесная декларация № 11 от 29.06.2022. Заключительный осмотр лесосеки будет проведен сотрудниками ГОКУ «Чудовское лесничество» после окончания срока действия лесной декларации № 11 от 29.06.2022 в бесснежный период. Срок действия лесной декларации согласно разрешению на изменение сроков рубки лесных насаждений продлен до 07.12.2023.

В судебном заседании 14.09.2023 на вопросы суда представитель ООО «Стройлес» пояснил, что при осмотре участков была обнаружена колея в квартале 21 выделе 33 и в квартале 33 выделе 40. В данных кварталах ИП ФИО1 работы не осуществлял, однако эта колея на просеках образовалась от тяжелой лесозаготовительной техники – подборщика, на котором работники ИП ФИО1 добирались до мест рубок. Вывоз леса в кварталах, переданных ООО «Стройлес» ООО «Волга»  осуществлял подрядчик ООО «Волга» - ИП ФИО2 на автомобиле Урал. В правоохранительные органы для установления лиц, в результате действий которых образовались колеи, ООО «Стройлес» не обращалось. Устранение колеи будет осуществляться силами ООО «Стройлес», поскольку проезд по данным просекам необходим для проведения работ на других участках леса. К ответственности за нарушение лесного законодательства (в связи с образованием колеи и запруживанием трех осушительных каналов) ООО «Стройлес» не привлекалось.

В судебном заседании 09.01.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4. Свидетель показал, что он работает инженером лесного хозяйства ООО «Стройлес». При передаче лесных участков ООО «Стройлес» в аренду, как следует из таксационного описания, они находились в удовлетворительном состоянии. Поскольку ООО «Стройлес» является арендатором лесных участков, ФИО4 производит осмотр и принятие от лиц, осуществляющих заготовку древесины, данных лесных участков. На лесных участках, на которых зимой производил рубку ФИО1, очистка была произведена несвоевременно в мае и июне 2022 года. В связи с чем приемка участков от ФИО1 осуществлялась ФИО4 в июне 2022 года. На участки ФИО1 и ФИО4 добирались на лесозаготовительной технике Форвадер и Харвестер. Со слов работников ФИО1, они также добирались до участков на этой технике. 21.09.2022 ФИО4 с участием ФИО1 был составлен Акт освидетельствования объекта работ, в котором отражено неудовлетворительное состояние просеки в квартале 21 выдел 33 и в квартале 33 выдел 40, а именно наличие глубокой колеи от лесозаготовительной техники Форвадер и Харвестер. Также обнаружено запруживание трех осушительных каналов в места пересечения с поврежденными просеками. В спорный период другие лица не осуществляли рубку и вывоз леса по поврежденным просекам. Вывоз леса, заготовленного ФИО1 для ООО «Волга» производился зимой до момента потепления. Следовательно, повреждение просек и осушительных каналов могло произойти только при использовании ФИО1 лесозаготовительной техники Форвадер и Харвестер.

В судебном заседании 27.02.2024 ФИО2 пояснил, что между ним и ООО «Волга» был заключен договор на оказание транспортных услуг от 04.02.2022, на основании которого им вывозился лес, в том числе заготовленный ИП ФИО5 Лес вывозился в зимний период, когда дороги были замерзшие. Вывоз леса окончился в марте 2022 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Волга» по указанному выше эпизоду в связи со следующим.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что  для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 3 названного Постановления разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно приказу Рослесхоза от 28.12.2018 № 1079 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, а также осуществляют проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов.

Ни ООО «Стройлес», ни ООО «Волга», нормами действующего законодательства не предоставлено право составлять акты освидетельствования лесных участков и осуществлять расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду.

Пунктом 2.3.12 договора подряда № 06/12-2021 от 06.12.2021 установлено, что Подрядчик может участвовать, в освидетельствовании мест рубок отделом Чудовского лесничества комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, в случае неявки Подрядчика, он несет материальную ответственность, согласно Акту освидетельствования мест рубок.

В силу пункта 4.2 договора подряда № 06/12-2021 от 06.12.2021 в случае начисления Лесхозом штрафных санкций за нарушение лесохозяйственных требований, предусмотренных «Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ» подрядчик возмещает Заказчику ущерб в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ни ООО «Стройлес» (Арендатор лесного участка), ни ООО «Волга» (Заказчик по договору подряда № 06/12-2021 от 06.12.2021),  Министерством к ответственности за нарушение лесного законодательства не привлекались.

Следовательно, у ООО «Волга» отсутствуют законные основания для предъявления  требования о возмещении убытков к ИП ФИО1

Кроме того, суд полагает, что ООО «Волга» не представлены доказательства вины ИП ФИО1 в повреждении просек и водотока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования ООО «Волга» основаны на факте нарушения ИП ФИО1 требований лесного законодательства за пределами лесного участка, переданного для осуществления работ по спорному договору подряда. Надлежащих доказательств того, что повреждение просек и водотока произошло в результате действий (бездействия) ИП ФИО1, ООО «Волга» не представило; в правоохранительные органы по данному факту не обращалось.

Поскольку совокупность элементов для возложения на ИП ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ООО «Волга» ущерба не доказана, исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.


Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, ООО «Волга» также просило обязать ИП ФИО1 в квартале 39 выдел 25 Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества, на площади 29,4 га, произвести очистку мест рубок на площади 6 га; вывезти древесину, оставленную на лесосеке в объеме 487 куб.м.

В обоснование заявленного требования ООО «Волга» указало, что 07.10.2022 участковым лесничим Чудовского лесничества ФИО6 в присутствии представителя  ООО «Стройлес» ФИО4 составлен Акт осмотра мест рубок (л.д.17 т.1), которым, в том числе установлено хранение (оставление) в лесу в весенне-летний период заготовленной древесины, на срок более 30 дней без удаления коры или обработки пестицидами.

ООО «Волга» указывает, что ИП ФИО1 (как подрядчиком) при проведении работ по заготовке древесины в квартале 39 делянка № 1 по лесной декларации № 11 от 22.06.2022 допущены следующие нарушения: не вывезенная древесина, находящаяся в штабеле в объеме 150 куб.м.; оставление не вывезенной на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог в объеме 337 куб.м.; неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок на площади 6,0 га.; хранение древесины в лесу в весенне-летний период без удаления коры в объеме 486,0 куб.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части ИП ФИО1 указал, что 27.10.2022 ИП ФИО1 направил ООО «Волга» уведомление об отказе от исполнения договора № 27/06-2022 в порядке статьи 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением со стороны Заказчика своих обязательств по оплате, которое было получено ООО «Волга» 09.11.2022 (л.д.58-60 т.1). Отказ от договора одной из сторон, является условием, при котором понуждение к исполнению обязанности в натуре не допускается. При этом обязанность по вывозу древесины с места ее заготовки для передачи Заказчику, договором № 27/06-2022 не предусмотрена. 01.12.2021 между ООО «Волга» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен отдельный договор № 01/12 от 01.12.2021 на оказание транспортных услуг по вывозке древесины Заказчика (ООО «Волга») с лесных площадок (л.д.29-30 т.3).

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает отказать ООО «Волга» в удовлетворении требований по данному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.8 договора № 27/06-2022 от 27.06.2022 Подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае невыполнения Заказчиком сроков оплаты более чем на 20 (двадцать) календарных дней с уведомлением Заказчика посредством средств связи, указанных в Договоре.

Из материалов дела следует, что Подрядчик в связи с просрочкой оплаты выполненных работ уведомил Заказчика об одностороннем расторжении договора, что подтверждается материалами дела (л.д.59 т.1).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление N 35), судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 Постановления № 35 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, обязательства Подрядчика по выполнению работ по договору № 27/06-2022 от 27.06.2022, прекратились.

Таким образом, у ООО «Волга» в настоящее время отсутствуют основания требовать исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору в силу их прекращения.

При этом согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.


Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, ООО «Волга» просило взыскать с ИП ФИО1 3 025 900 руб. 00 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований ООО «Волга» указало, что по договору № 27/06-2022 ИП ФИО1 заготовил древесины, 846,631 куб.м., которые передал Заказчику: 368,131 куб. м - передано и принято по Акту № 01 от 25.08.2022 непосредственно ООО «Волга»; 478,5 куб. м. - передано по Акту № 02 от 25.08.2022 генеральному подрядчику - ООО «Строй Лес».

По заявлению ИП ФИО1 всего он заготовил древесины по договору 27/06-2022 - 1 128, 821 куб.м., указав, что 24.10.2022 в адрес ООО «Волга» им было направлено уведомление с просьбой о направлении представителя Общества для приемки работ на 26.10.2022. В указанный день ООО «Волга» явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, ИП ФИО1 на основании части 4 статьи 753 ГК РФ осуществил фиксацию объема выполненных работ в одностороннем акте сдачи работ в объеме - 282,19 куб.м.

В данном случае в нарушение условий пункта 2.4.5 Договора № 27/06-2022, ИП ФИО1 не согласовал с ООО «Волга» дату освидетельствования и подписания акта выполненных работ, а оформив их в одностороннем порядке, не обеспечил фото и видео-фиксацию.

Фактически до настоящего времени древесина не передана в объеме, заявленном ФИО1 - 282,19 куб.м., и нарушен график выполнения работ в виде отказа в передаче древесины в объеме 203, 81 куб. (согласно акта осмотра мест рубок на лесосеке складирована древесина в объеме 486 куб.м.) и отказа в заготовке древесины в объеме в объеме 724, 369 куб.м,, а всего 1210, 369 куб.м.

Поскольку древесина не была передана Заказчику, в настоящее время Заказчик утратил к ней интерес (в отношении заготовленной) по причине утраты товарных характеристик (нахождение в лесу древесины длительный период), Подрядчик обязан возместить убытки (реальные убытки, а также упущенную выгоду), размер которых составляет 3 025 900 руб. 00 коп.

Указанная сумма исчислена ООО «Волга» следующим образом:

1210,36 куб.м. объем древесины, который не был передан Подрядчиком Заказчику х 2 500 руб. 00 коп. - стоимость древесины (с учетом цен на древесину, поставляемую ООО «Волга» в адрес ООО «Хасслахерлес», ООО «ЮПМ-Кюменне», ООО «Форест Трейд», ООО «Бест Тимбер» по заключенным договорам (л.д.13-23 т.4).

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ИП ФИО1 указал, что ООО «Волга» неправильно определен объем не заготовленной древесины. Размер убытков исчислен с учетом цен на древесину, поставляемую ООО «Волга» в адрес ООО «Хасслахерлес», ООО «ЮПМ-Кюменне», ООО «Форест Трейд», ООО «Бест Тимбер» по заключенным договорам. Однако данные договоры не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку согласно договору от 01.11.2016, заключенному между ООО «СтройЛес» и ООО «Волга», последнее осуществляет выполнение работ по заготовке древесины для целей ее последующей передачи ООО «СтройЛес», а не для поставки третьим лицам.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Волга» в указанной части в связи со следующим.

Как было указано выше, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Под  убытками  понимают  те  отрицательные   последствия,   которые  наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016 указал, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Волга» в материалы дела доказательства не подтверждают наличия оснований для взыскания упущенной выгоды. Материалами дела не подтверждается, что нарушение ИП ФИО1 обязательств по договору № 27/06-2022 от 27.06.2022 явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Само по себе исполнение Подрядчиком условий спорного договора, не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в заявленном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца и др.

С учетом положений статьи 15, пункта 4 статьи 393 ГК РФ, пунктов 2, 3 Постановления № 7, в отсутствие надлежащих документальных доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой, суды полагает отказать ООО «Волга» в части требований о взыскании упущенной выгоды.


Таким образом, требования ООО «Волга» по первоначальному иску судом удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО1 215 719 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока заготовки и передачи древесины по договору № 06/12-2021 от 06.12.2021.

В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.


Судом также рассмотрены встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Волга» 2 237 208 руб. 71 коп. в том числе:

1) 1 283 712 руб. 85 коп. задолженности, из них:

-  324 215 руб. 00 коп. по договору № 06/12_2021 от 06.12.2021;

- 959 497 руб. 85 коп. по договору № 27/06_2022 от 27.06.2022;

2) 953 495 руб. 86 коп. неустойки (штрафа) за исключением периода моратория, из них:

- неустойки (штрафа) по договору № 06/12-2021 от 06.12.2021 в размере 250 662 руб. 67 коп. за период с 28.01.2022 по 12.10.2023;

- неустойки (штрафа) по договору № 27/06-2022 от 27.06.2022 в размере 702 833  руб. 19 коп. за период с 02.10.2022 по 12.10.2023.

Кроме того, ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Волга» неустойку (штраф) по договору № 06/12-2021 от 06.12.2021 за период с 13.10.2023 года по день фактического исполнения основного денежного обязательства, а также неустойку (штраф) по договору № 27/06-2022 от 27.06.2022 за период с 13.10.2023 года по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Волга» в отзыве и дополнении к отзыву на встречный иск указало, что по договору № 06/12_2021 от 06.12.2021 ИП ФИО1 неверно рассчитан объем древесины, переданный  ООО «Волга». По подписанным сторонами актам, ИП ФИО1 передано ООО «Волга» 5204,298 куб.м. древесины на общую сумму 5 485 297 руб. 90 коп.

При этом в акт № 2 от 26.01.2022, включена стоимость работ по строительству лежневки в виде укладки деревьев в объеме 211 куб.м. по цене 100 руб. за 1 куб.м., т.е. на сумму 21 100 руб. 00 коп.

ООО «Волга» оплатило ИП ФИО1 по договору № 06/12_2021 от 06.12.2021 денежные средства в размере 5 240 297 руб. 90 коп.

Сумма долга ООО «Волга» перед ИП ФИО1 по договору № 06/12_2021 от 06.12.2021 составляет 223 900 руб. 00 коп.

По договору № 27/06_2022 от 27.06.2022 ООО «Волга» не признало факт передачи древесины по Акту № 02 от 25.08.2022, поскольку на данном акте стоит подпись представителя ООО «Стройлес». Подпись представителя ООО «Волга» отсутствует. Акт № 3 от 26.10.2022 был составлен без представителя ООО «Волга и без проведения фото и видео фиксации.

В отношении начисленной ИП ФИО1 неустойки ООО «Волга» указало, что согласно условиям спорных договоров, оплата работ производится только после выставления счета. Однако счета ИП ФИО1 в адрес ООО «Волга» не выставлялись. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводам о признании требований о взыскании неустойки обоснованными по праву, ООО «Волга» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель ИП ФИО1 представил фотофиксацию древесины при составлении Акта № 3 от 26.10.2022 (л.д.110-140 т.4).

Представитель ООО «Волга» указал на то, что представленные ИП ФИО1 фотографии являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из локации, указанной на фотографии следует, что они были сделаны в Ленинградской области, тогда как спорная заготовка древесины осуществлялась в Новгородской области.

По указанному факту представитель ИП ФИО1 пояснил, что указание на фотографиях Ленинградской области произошло в связи с тем, что спорный участок находится на границе Ленинградской и Новгородской областей.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Актами, представленными в материалы дела (л.д.19-24 т.1а) подтверждается факт передачи Подрядчиком Заказчику древесины по договору № 06/12_2021 от 06.12.2021 на  общую сумму 5 485 297 руб. 90 коп.

При этом суд находит обоснованными доводы ООО «Волга» об исключении из указанной суммы 21 100 руб. 00 коп. стоимости строительства лежневки.

С учетом оплат, произведенных ООО «Волга» по договору № 06/12_2021 от 06.12.2021 в сумме 5 240 297 руб. 90 коп., задолженность ООО «Волга» перед ИП ФИО1 по договору № 06/12_2021 от 06.12.2021 составила 223 900 руб. 00 коп.

Задолженность в сумме 324 215 руб. 00 коп. указанная во встречном иске ИП ФИО1 не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора № 06/12_2021 от 06.12.2021 оплата производится на основании выставленных Подрядчиком счетов и на основании подписанных Актов выполненных работ.

Доказательства подписания актов на сумму 324 215 руб. 00 коп. ИП офицеровым Д.В. суду не представлены.

По договору № 27/06-2022 от 27.06.2022 суд находит обоснованными доводы ИП ФИО1 о наличии задолженности ООО «Волга» в размере 552 772 руб. 85 коп., в том числе 312 911 руб. 35  коп. по акту № 1 от 25.08.2022 (л.д. 144 т.1) + 239 861 руб. 50 коп. по акту № 3 от 26.10.2022 (л.д.148 т.1).

Задолженность по акту № 2 от 25.08.2022 (л.д.146 т.1) в сумме 406 725 руб. 00 коп. суд признает не подтвержденной, поскольку данный акт подписан представителем ООО «Стройлес», а не ООО «Волга», чем нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный договором № 27/06-2022 от 27.06.2022.

При этом суд отклоняет возражения ООО «Волга» в отношении акта № 3 от 26.10.2022, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Волга», ИП ФИО1 направил Заказчику уведомление о созыве на принятие работ и подписание акта на  26.10.2022 (л.д.54 т.1а), однако ООО «Волга» своего представителя не направило.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора № 27/06-2022 от 27.06.2022 Заказчик должен предоставить своего уполномоченного представителя в согласованную сторонами дату для освидетельствования и подписания Акта выполненных работ. В случае отсутствия представителя Заказчика в указанную и согласованную сторонами дату, представитель Подрядчика составляет и подписывает Акт выполненных работ со своей стороны с фото и видео-фиксацией выполненных работ с предоставлением Заказчику по средствам связи, а Заказчик оплачивает вышеуказанные выполненные работы в сроки указанные в настоящем Договоре, считая такой Акт основанием для оплаты, с возможной корректировкой в будущем, (по соглашению сторон).

 ИП ФИО1 представлена в материалы дела фото-фиксация работ, выполненная 26.10.2022 (л.д.110-140 т.4), из которой возможно установить место съемки. Доказательства обратного суду не представлены.


Кроме того, во встречном иске ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Волга»

- неустойку (штраф) по договору № 06/12-2021 от 06.12.2021 в размере 250 662 руб. 67 коп. за период с 28.01.2022 по 12.10.2023;

- неустойку (штраф) по договору № 27/06-2022 от 27.06.2022 в размере 702 833  руб. 19 коп. за период с 02.10.2022 по 12.10.2023,

А также неустойку (штраф) по договору № 06/12-2021 от 06.12.2021 за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, неустойку (штраф) по договору № 27/06-2022 от 27.06.2022 за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4.5. договора № 06/12_2021 от 06.12.2021 и договора № 27/06-2022 от 27.06.2022 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного выполнения сторонами условий по настоящему Договору.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пунктах 4.5 спорных договоров сторонами согласована конкретная обязанность Подрядчика по выставлению Заказчику счета, коррелирующая с обязанностью Заказчика оплатить выполненные работы по указанному документу. Если обязательство Заказчика по оплате работ на основании выставленного Подрядчиком документа не исполнено, то Подрядчик вправе применить санкцию, предусмотренную договорами.

Как следует из представленных суду почтовых описей (л.д.9-10 т.1а), счета по спорным договорам были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 03.10.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, почтовое отправление № 19660575201202 было возвращено по истечении срока хранения 06.11.2022.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, ООО «Волга» считается получившим счета с 06.11.2022.

По расчету суда сумма неустойки по договору № 06/12_2021 от 06.12.2021, исходя из ставки 0,2 %, за период с 07.11.2022 по 12.10.2023 составляет 152 252 руб. 00 коп. (223 900 руб. 00 коп. х 340 х 0,2%).

Сумма неустойки по договору № 27/06-2022 от 27.06.2022, исходя из ставки 0,2 %, за период с 07.11.2022 по 12.10.2023 составляет 212 779 руб. 72 коп. (312 911 руб. 35 коп. (Акт № 1 от 25.08.2022) х 340 х 0,2%).

Неустойка по Акту № 3 от 26.10.2022 судом не начисляется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ИП ФИО1 в адрес ООО «Волга» счета по указанному акту.

В ходе рассмотрения дела ООО «Волга» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления № 7 установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что пунктами 4.5. договора № 06/12_2021 от 06.12.2021 и договора № 27/06-2022 от 27.06.2022 установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, институт неустойки необходим для установления баланса между законными интересами кредитора и должника.

В результате применения неустойки кредитор восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства, но не должен получать сверхприбыли.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности институт неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В этой связи суд, оценив спорные договорные условия и с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1 % в день и взыскать с ООО «Волга» в пользу ИП ФИО1  76 126 руб. 00 коп. по договору № 06/12_2021 от 06.12.2021 и 106 389 руб. 86 коп. по договору № 27/06-2022 от 27.06.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.


Таким образом, по встречному иску требования ИП ФИО1 удовлетворены в сумме 959 188 руб. 71 коп., в том числе:

- 223 900 руб. 00 коп. основного долга и 76 126 руб. 00 коп. неустойки по договору № 06/12_2021 от 06.12.2021;

- 552 772 руб. 85 коп. основного долга и 106 389 руб. 86 коп. неустойки по договору № 27/06-2022 от 27.06.2022.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Волга» неустойки по спорным договорам по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Волга» неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску в сумме 3 922 094 руб. 37 коп. и неимущественному требованию подлежит уплате 48 610 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «Волга» платежным поручением № 211 от 02.06.2023 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины.

Первоначальный иск удовлетворен на сумму 215 719 руб. 37 коп.

Исковые требования в этой части признаны ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Волга» подлежит взысканию 703 руб. 20 коп. государственной пошлины (с учетом признания иска).

ООО «Волга» отказано в удовлетворении первоначального иска на сумму 3 706 375 руб. 00 коп. и неимущественного требования. Следовательно, с ООО «Волга» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 969 руб. 20 коп. государственной пошлины.


По встречному иску в сумме 2 237 208 руб. 71 коп. подлежит уплате 34 186 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1 платежным поручением № 102 от 13.07.2023 уплачено 25 745 руб. государственной пошлины.

Требования по встречному иску удовлетворены на сумму 959 188 руб. 71 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд признал обоснованным требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки в общем размере 365 031 руб. 72 коп., но снизил ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, с ООО «Волга» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 17 446 руб. 00 коп.

Поскольку ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска на сумму 1 095 504 руб. 14 коп., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 441 руб. 00 коп. государственной пошлины.


В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков и по результатам проведенного зачета суд полагает взыскать с ООО «Волга в пользу ИП ФИО1  денежные средства в размере 743 469 руб. 34 коп., а также 15 102 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 215 719 руб. 37 коп. неустойки, а также 703 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  959 188 руб. 71 коп., в том числе 776 672 руб. 85 коп. задолженности, 182 515 руб. 86 коп. неустойки за период с 07.11.2022 по 12.10.2023, неустойку по ставке 0,2 % от суммы задолженности 776 672 руб. 85 коп. с 13.10.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 17 446 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному требованиям.

По результатам проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  денежные средства в размере 743 469 руб. 34 коп., а также 15 102 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  неустойку по ставке 0,2 % от суммы задолженности 776 672 руб. 85 коп. с 13.10.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 441 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 969 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.