Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А55-22379/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samaяra.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22379/2025
02 сентября 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2025.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 399 руб. 31 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова», истец, управляющая организация) обратилось  в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 11 399 руб. 31 коп., в том числе: задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставленные коммунальные услуги за период с 01.06.2024 по 30.07.2024 в размере 9380 руб. 14 коп., пени за период с 11.07.2024 по 20.07.2025 в размере 2019 руб. 17 коп., пени с 21.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 578 руб. 51 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статей 41, 131 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Нова» является управляющей организацией, в управлении которой на основании протокола общего собрания собственников от 02.06.2021 № 1, модельного договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 03.06.2021, приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05.08.2021 № 20956-ул «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» с 01.09.2021 находится МКД, расположенный по адресу: <...>.

В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м, подвал № 1 (кадастровый номер 63:01:0605002:1484), принадлежащие согласно сведениям представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию городской округ Самара с 2014 года.

В обоснование иска ООО «Нова» указало, что оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД и обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником помещения в указанном МКД, уклоняется от исполнения обязанности по оплате данных услуг, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом за период с 01.06.2024 по 30.07.2024 в размере 9380 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Департамента была направлена претензия исх. № 400 от 06.11.2024 с требованием об оплате задолженности, однако требования остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Таким образом, Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет права собственника в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как указано в части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

В рассматриваемом случае пунктом 8 протокола № 1 от 02.06.2021 собственниками МКД утвержден размер ежемесячной платы с 01.06.2021 на содержание общего имущества МКД для собственников жилых/нежилых помещений в размере 19 руб. 50 коп. с 1 кв.м, на текущий ремонт общего имущества МКД для собственников жилых/нежилых помещений в размере 10 руб. 29 коп. с 1 кв.м, с дальнейшей ежегодной индексацией изменения размера платы населения за коммунальные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Самарской области.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указал истец, тарифы с 01.07.2023 по 30.06.2024 составили: на содержание – 20 руб. 51 коп./кв.м, на текущий ремонт – 10 руб. 83 коп./кв.м.

Согласно расчету истца задолженность за спорное нежилое помещение за период с 01.06.2024 по 30.07.2024 составляет 9380 руб. 14 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд учитывает, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом право собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу закона, а не произведения регистрационных действий на общее имущество.

Поэтому собственники несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждается право собственности муниципального образования городской округ Самара на нежилое помещение в обслуживаемом истцом МКД, поэтому ответчик, являясь органом местного самоуправления, наделенное полномочиями по решению вопросов  местного значения в сфере управления  имуществом городского округа Самара, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно расчету истца плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, начислена соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на общедомовое имущество МКД, в связи с принадлежностью в нем нежилого помещения. Контррасчет задолженности ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

В представленном отзыве на иск ответчик также ссылается на положения гражданского законодательства, которые предусматривают возложение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на нанимателя помещения. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены договоры социального найма на спорное помещение, как и в самом отзыве не указаны идентифицирующие данные таких договоров, конкретны лица, которые являются нанимателями спорного помещения. При таких обстоятельствах возражения ответчика суд находит несостоятельными, поскольку доказательства в их обоснование им не раскрыты.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, собственником нежилого помещения - подвал № 1, общей площадью 141,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> является муниципальное образование городской округ Самара. Доказательств того, что в данном помещении зарегистрированы какие-либо граждане, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд констатировал наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорного помещения в муниципальной собственности городской округ Самара, полномочия собственника по которым переданы Департаменту, доказательства их закрепления за каким-либо иным конкретным пользователем в спорный период отсутствуют, следовательно, оплата услуг должна производиться непосредственно за счет ответчика.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом начислены пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени за период с 11.07.2024 по 20.07.2025 составили 2019 руб. 17 коп.

Проверив расчет предъявленных истцом к взысканию пени, суд пришел к выводу, что они исчислены арифметически верно, с учетом фактических обстоятельств дела, контррасчет пени от ответчика не поступал, доводы о несоразмерности штрафной санкции заявлены не были.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком платы за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги, что привело к просрочке, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд также признает правомерным требование истца о взыскании пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ с 21.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в порядке статьи 112 АПК РФ заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., рассмотрев которое суд приходит к следующему.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение оказания юридических услуг представлены: договор на оказание юридических и представительских услуг с самозанятым от 20.03.2025 № 05/03/25, акт об оказании юридических услуг № 1 от 15.04.2025, чек от 15.04.2025 и платежное поручение № 254 от 15.04.2025 на сумму 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Принимая во внимание характер спора и продолжительность его рассмотрения, существо заявленных требований, виды и объем оказанных услуг (подготовлено только исковое заявление), сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд полагает размер предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. отвечающим принципу разумности, их чрезмерность не усматривается.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и иска в общем размере 578 руб. 51 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел является обязательным, в связи с чем направление указанного документа являлось необходимым, как и направление копии иска ответчику, суд на основании статьей 106, 110, 112 считает требование истца в данной части также подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 399 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставленные коммунальные услуги за период с 01.06.2024 по 30.07.2024 в размере 9380 руб. 14 коп., пени за период с 11.07.2024 по 20.07.2025 в размере 2019 руб. 17 коп., пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 21.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 578 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                                                                 С.В. Рогулёв