Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А43-1039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1039/2022

г. Нижний Новгород 02 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-36),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оберег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 505614 рублей 58 копеек,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, после перерыва ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №3/22,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2021, после перерыва так же,

от третьего лица: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оберег» о взыскании 505614 рублей 58 копеек материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием охранных услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против исковых требований по доводам изложенным в отзыве и дополнении к нему. Ответчик указал, что согласно п. 5.2.5 он освобождается от ответственности в случае отказа представителя заказчика прибыть на объект. Ответчик указал, что в акте о результатах инвентаризации от 04.08.2021 не содержится сведений о конкретном имуществе, которое находилось на складе, отсутствуют индивидуализирующие признаки (нет инвентарных номеров). Кроме того, инвентаризация проведена ненадлежащим образом и ее результаты не могут быть приняты в качестве подтверждения размера ущерба. Ответчик указал, что в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 31.08.2021 указан иной адрес, кроме того, не указано на каких данных определена сумма ущерба.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.08.2022 до 23.08.2022.

Как следует из исковых материалов, 01.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оберег» (исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением «Городской центр градостроительства и архитектуры» (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг №ЕП016 от 01.06.2021, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов и имущества на объекте с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с объекта на ЦСМ исполнителя, а заказчик оплачивает и услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги по договору установлены в Приложении №1 к договору (<...>, стоимость услуг 25000 рублей).

Согласно пункту 1.4 договора объектом является здание или отдельные помещения заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, оборудованные системой безопасности.

Срок действия договора до 30.09.2021 (пункт 7.1 договора).

По пояснению истца, 03.08.2021 сотрудниками МКУ «ГЦГиА» установлен факт взлома склада и хищения из него оборудования.

По данному факту на основании заявления истца от 03.08.2021 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от 31.08.2021 №12101220071002317 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (1 том, л.д. 32, 37).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п.3.1 договора, в размере реального ущерба, но не более 10 000 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан предварительно письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации (пункт 5.1.2 договора).

Извещением №12-04-16-2507/ИС заказчик уведомил исполнителя о необходимости обеспечить явку на охраняемый объект для проведения инвентаризации и подписания акта. Сторонами составлен двухсторонний акт о результатах инвентаризации помещения склада МКУ «ГЦГиА» расположенного по адресу: <...> от 04.08.2021. (1 том, л.д. 33-34).

06.09.2021 МКУ «ГЦГиА» направило в адрес ООО охранное предприятие «Оберег» заявление с требованием возместить ущерб в размере 505614 рублей 58 копеек в срок 30 календарных дней с даты обращения заказчика (1 том, л.д. 35-36).

В свою очередь Общество в ответе от 29.09.2021 №Исх.30 указало, что представленный заказчиком акт инвентаризации не может подтверждать размер ущерба, поскольку не соответствует действующему законодательству (форме №ИНВ-3).

МКУ «ГЦГиА» 27.10.2021 письмом №12-04-16-3605/ИС направлены дополнительные документы, с указанием, что документы оформлены по результатам инвентаризации, и не подменяют информацию, указанную в акте о результатах инвентаризации от 04.08.2021 (1 том, л.л.39).

Полагая, что утрата имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг на охрану объекта, МКУ «ГЦГиА» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Представленные в материалы дела договор, заключенный между сторонами, являются договором возмездного оказания услуг по охране объекта.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из статьи 3 Закона, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

ООО охранное предприятие «Оберег», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по охране объектов и имущества на объекте по адресу: <...> с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с объекта на ЦСМ исполнителя.

Из материалов дела следует, что 31.07.2021 в 00:06:35 на центральную станцию мониторинга поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта. Впоследствии сигнал тревога поступал в 14:26:13.

По пояснению ответчика группа быстрого реагирования прибыла на место объекта, однако объект фактически не осмотрела, поскольку объект огорожен забором. Представитель заказчика отказался прибыть на объект, в связи с чем группы убыла с объекта.

03.08.2021 истец обратился с органы полиции с заявлением о привлечении неизвестных лиц к ответственности по факту проникновения на охраняемый объект.

Согласно протоколу допроса от 31.08.2021 сотрудника истца ФИО5 следует, что в ночь с 30.07.2021 на 01.08.2021 на складе сработала сигнализация. На место происшествия прибыла группа быстрого реагирования, которая сообщила заместителю директора ФИО6, что доступа во внутрь склада у них нет, хотя им передавались ключи от него и обойдя внешний периметр ничего подозрительного группа не обнаружила. 03.08.2021 около 14 часов ФИО5 с напарником приехал на склад для разгрузки рекламных конструкций. Заехав на территорию обнаружил, что стационарная сигнализация мигает. Подойдя к воротам склада обнаружили сломанные части световой иллюминации, далее мы обошли склад, сзади которого обнаружили взломанные ворота. О произошедшем сообщили в полицию.

В соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от 31.08.2021 №12101220071002317 в период с 30.07.2021 по 03.08.2021 неустановленное лицо, находясь на территории МКУ «ГЦГиА» тайно похитило имущество, чем причинило организации ущерб в крупном размере на сумму 505614 рублей 58 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п.3.1 договора.

В соответствии с приложением №5 к договору по прибытию к объекту ГБР осматривает объект снаружи на предмет обнаружения противоправного посягательства и обнаружения причин срабатывания системы безопасности.

Из пояснений ответчика и аудиозаписей разговора следует, что охранная организация прибыла на место объекта охраны, однако его не осмотрела по причине наличия ограждения. Осмотр был произведен по периметру ограждения. При этом из телефонных переговоров следует, что представитель заказчика неоднократно указывал на передачу ключей сотруднику охранной организации и необходимости их поиска с целью осмотра объекта.

Доводы ответчика об отсутствии у него ключей и невозможности исполнения обязательств по осмотра объекта судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с условиями договора ответчик принял под охрану именно здание склада. При этом в соответствии с актом обследования объекта и выдаче рекомендаций по работе системы ОПС (приложение №3 к договору), охранная организация указала только на необходимость устранения люфта ворот и круглого отверстия слева от входа.

Охранная организация при принятии объекта под охрану не указывала на отсутствие у нее доступа к объекту и невозможности исполнения своих обязательств с момента заключения договора.

Ответчик является профессиональным участником в сфере охранных услуг и должен был обеспечить прибывающие к объекту группы возможностью фактического исполнения своих обязательств по договору.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащим образом оказание услуг по охране объекта и имущества заказчика, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб

При этом ссылка ответчика на то, что представитель заказчика не прибыл на объект, что освобождает охранную организацию от ответственности отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по осмотру объекта охраны.

Актом от 04.08.2021 о результатах инвентаризации помещения склада МКУ «ГЦГиА» расположенного по адресу: <...>, стороны совместно составили перечень похищенного имущества. Согласно данному акту сторонами в результате осмотра установлено, что было похищено оборудование, находящееся на балансе МКУ «ГЦГиА», а именно: световые консоли (тип 2) в количестве 10 шт.; световая перетяжка (тип 2) в количестве 1 шт.; распределительные монтажные щиты в количестве 22 шт.; ограждение новогодней ели в количестве 1 шт. Кроме того комиссией установлено, что повреждена и дальнейшей эксплуатации не подлежит оборудование: световая консоль (тип 1) в количестве 1 шт. (1 том, л.д. 33-34).

Со стороны ответчика данный акт подписан представителем ООО охранное предприятие «Оберег» ФИО7

Довод ответчика о том, что акт о инвентаризации составлен по иной форме, чем предусмотрено законом судом рассмотрен и отклоняется за необоснованностью, поскольку факт и размер похищенного имущества подтвержден ответчиком при подписании акта от 04.08.2021. Каких-либо возражений или дополнений к акту ответчиком не представлено.

Размер ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: инвентаризационная опись (сличная ведомость) по объектам нефинансовых активов №0000-000001 от 04.08.2021, инвентаризационная опись основных средств №0000-000001 от 04.08.2021, справки о стоимости №12-04-11-2527/ис и №12-04-11-2509/ис от 04.08.2021, товарная накладная №4 от 25.12.2020 на покупку имущества (1 том, л.д. 41-96). Согласно справки от 12.08.2021 №12-04-15-2633/ис всего похищено имущества на сумму 505614 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие состава юридических фактов и обстоятельств для взыскания убытков.

Ответчик доказательств добровольного возмещения ущерба в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 505614 рублей 58 копеек убытков подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оберег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 505614 рублей 58 копеек убытков и 13112 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья И.В. Требинская